РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2010г. город Майский Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н., с участием истицы - Гейдаровой В., ее представителя Драгунова К., по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.; ответчика Кандрокова А., его представителя Шогенова Р., по доверенности от Дата обезличенаг., удостоверенной Х., нотариусом ... нотариального округа КБР, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдаровой В. к Кандрокову А., ООО «Горстрах» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил: Гейдарова В.. обратилась в суд с иском к Кандрокову А.., ООО «Горстарх» о взыскании 66 020 руб. из которых: 62 020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; 1500 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований она указала, что 23.12.2009г. около 10 час. 30 мин напротив АЗС Номер обезличен около въезда в ст. ... КБР Кандроков А.. управляя автомашиной ВАЗ Номер обезличен при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественно правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомашиной истца ВАЗ Номер обезличен В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде перелома 2-ой пястной кости 4-го пальца левой кисти, кровоподтеки на волосистой части головы в левой височной области и на левом бедре, причинившие вред здоровью с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Постановлением об административном правонарушении от Дата обезличенаг. ответчик Кандроков А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Затраты на лечение составили 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 62 020 руб., стоимость производства оценки составляет 2 500 руб. На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ООО «Госстрах» у которой в соответствии с приказом ФССН № 670 от 17.12.2009г. отозвана лицензия. Предъявление требований ко всем соответчикам истица мотивирует тем, что лицензия у ООО «Горстрах» была отозвана до произошедшего ДТП. В возражении на иск ответчик ссылаясь на ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г (далее Закон об ОСАГО) и п 1.1 устава Российского союза автостраховщиков (далее РСА) просил привлечь в качестве соответчика к участию в деле РСА и взыскать с него требуемые истцом суммы. Указал, что истице он возместил ущерб причиненный ее имуществу в размере 20 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 500 руб. В нарушение статей 11, 12 Закона об ОСАГО истица с заявлением в РСА по факту наступления страхового случая не обращалась. Считает, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда завышен. Определением Майского районного суда от 12.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА. РСА в возражении на исковое заявление указал, что законодательством, договорными отношениями, учредительными документами РСА не предусмотрена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Статьей 19 Закона об ОСАГО установлен заявительный порядок обращения за получением компенсационных выплат. Следовательно, истица могла обратиться, но не обратилась непосредственно в РСА за компенсационной выплаты, однако до настоящего времени она может обратиться в РСА и получить ее. Обращаясь за судебной защитой, истица необоснованно допустила судебные расходы, которых она могла избежать, обратившись в РСА. В связи с изложенным просит признать РСА ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к РСА отказать. РСА в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Истица в своем заявлении от 26.08.2010г. озаглавленном «об измении предмета иска» просила взыскать требуемую ею сумму с надлежащего ответчика - Кандрокова А. ООО «Горстрах» или РСА. Необходимость изменения своих требования она мотивировала, тем, что РСА в своем возражении подтвердил отзыв лицензии у ООО «Горстрах». В судебном заедании истица поддержала исковые требования частично, то есть уменьшила размер иска в части возмещения вреда причиненного автомашине на 14 600 руб., то есть с 62 020 руб. до 47 420 руб. мотивировав тем, что Кандроков А.. в добровольном порядке передал запчасти на ремонт автомобиля, общая стоимость которых составляет 14 600 руб. Таким образом, истица окончательно просила суд взыскать: с РСА 47 420 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу (автомашине), 2 500 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в виде уплаченной стоимости за проведение оценки, всего 49 920 руб. и государственную пошлину в размере 2 380 руб.; с Кандрокова А.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Представитель Гейдаровой В.. - Драгунов К.. поддержал требования своего доверителя. От исковых требований в части взыскания с РСА 1 500 руб. затраченных на лекарства Гейдарова В.. отказалась в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик указанные расходы ей возместил в полном объеме. Определением Майского районного суда КБР от 10.09.2010г. отказ Гейдаровой В.. от иска в вышеуказанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании ответчик Кандроков А.., не оспаривал факта произошедшего ДТП при указанных истицей обстоятельствах. Указал, что размер, на который истица уменьшила свои требования, ссылаясь на то, что на указанную сумму он приобрел ей запчасти, не соответствует действительности в части суммы приобретенных им запчастей. На самом деле он приобрел запчасти на сумму 16 160 руб., что подтверждается товарными чеками. Эти запчасти он передал непосредственно мастеру, который занимался ремонтом машины. Согласен с тем, что в результате ДТП Гейдаровой В.. причинены физические и нравственные страдания, однако считает, что требуемый ею размер, явно завышен, в связи с чем, согласен компенсировать ей моральный вред лишь в размере 5 000 руб. Представитель Кандрокова А.. - Шогенов Р. поддержав мнение своего доверителя, пояснил, что сумму денег, затраченную его доверителем на приобретение запчастей согласно товарным чекам (16 160 руб.), они намерены в последующем взыскать со страховой компании в порядке регресса. Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.12.2009г. около 10 час. 30 мин. напротив АЗС Номер обезличен около въезда в ст. ... КБР Кандроков А. управляя автомашиной ВАЗ Номер обезличен, при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественно правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной истицы ВАЗ Номер обезличен Суд признает виновным в совершении ДТП ответчика Кандрокова А.., им данные обстоятельства не оспариваются. В результате ДТП автомашине истицы ВАЗ Номер обезличен причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль 06.01.2010г. был осмотрен специалистом, о чем составлен акт осмотра. Осмотром установлено, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ Номер обезличен получил следующие повреждения: деформированы капот, крыло переднее левое, панель верхняя, бампер передний, бачок расширительный, подкрыльники передние, узел крепления, узел соединения, а/шина, диск колесный, брызговик передний, крыша салона, разбита фара в сборе левая, аккумулятор, несложный перекос кузова. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 020 руб. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Вышеуказанная сумма ущерба возникла в результате ДТП, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела и доказательств, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиками суду также не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких данных суд считает, что размер восстановленного ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен составляет 62 020 руб., истица в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила его на 14 600 руб. то есть до 47 420 руб. Из показаний свидетеля К.. следует, что по просьбе Гейдаровой В.. в январе 2010г. он произвел ремонт ее автомашины ВАЗ Номер обезличен заменил зачасти: передний капот, переднее левое крыло, бампер в боре (рама радиатора), передний левый брызговик, переднюю левую фару, реснички на фары, верхнюю планку телевизора, а также использовал 2 кг. проволоки для контактной сварки и круги. Все перечисленные запчасти и материалы для ремонта ему предоставил Кандроков А. по предварительной договоренности с Гейдаровой В. об их стоимости ему ни чего не известно. Представитель истца Драгунов К.. оспаривает факт замены ресничек, верхней планки радиатора, а также использование проволоки. Кандроков А. не представил суду доказательств, что сумма замененных на автомашине истицы запчастей составляет 16 160 руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о взыскании вреда непосредственно причинителю вреда. При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. При рассмотрении дела судом также установлено, что Кандроков А. не имеет намерения возместить причиненный вред. При этом, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Горстах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен и доверенностью выданной собственником транспортного средства Ахаминовым А.. от 02.09.2009г. уполномочивающая Кандрокова А. в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной ВАЗ Номер обезличен В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кандрокова А. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «Горстрах», сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную этим Законом, и ответчик не имеет намерения возместить причиненный вред лично, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике. Как следует из искового заявления, Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009г., у страховой компании ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данные обстоятельства РСА подтвердил в своем возражении на исковое заявление, указав, что Решением годового собрания членов РСА от 20.05.2010г. ООО «Горстрах» было исключено из членов РСА. Информацией о возбуждении процедуры банкротства ООО «Горстрах» РСА не располагает. В соответствии статей 18, 19 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть осуществлена РСА. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка регулирования спора, с вязи с чем, доводы РСА о том, что истицей не соблюден установленный Законом об ОСАГО заявительный порядок обращения за получением компенсационной выплаты в РСА, что в свою очередь привело к необоснованным судебным расходам, необоснован. Тот факт, что истице Гейдаровой В. причинены в результате ДТП травмы, подтверждается материалами административного дела, а также актом ее судебно - медицинского освидетельствования Номер обезличен от 28.12.2009г., из которого следует, что у нее имеются телесные повреждения: перелом 2-ой пястной кости 4-го пальца левой кисти, кровоподтек на волосистой части головы в левой височной области, на левом бедре. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля, при столкновении с другим движущимся автомобилем в срок и при обстоятельствах указанных в отношении. Перелом 2-ой пястной кости 4-го пальца левой кисти квалифицируются как вред здоровью средней тяжести повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Кровоподтеки не повлекли за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расцениваются как причинение вреда здоровью. Факты обращения Гейдаровой В.. за медицинской помощью, в связи с полученными травмами, подтверждаются выпиской из карты стационарного больного Номер обезличен МЗ КБР Майская РБ, из которой следует, она ей поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кости, находилась на стационарном лечении с 23.12.2009г. по 31.12.2009г.; листком нетрудоспособности серии ВФ Номер обезличен, из которого следует, что в связи с полученной в результате ДТП травмой она была освобождена от работы с 23.12.2009г. по 01.01.2010г. включительно. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010г. № 1, указал, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Не возмещается по полисам об ОСАГО моральный вред (п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона). Суд установил, что в результате ДТП Гейдаровой В.. были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Данные обстоятельства Кандроков А.. признал, не согласился лишь с требуемым истицей размером (100 000 руб.), считая его завышенным и согласен компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 руб. Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Гейдаровой В. длительность периода ее излечения, а также требования разумности, справедливости и считает возможным иск удовлетворить частично в размере 10 000 руб. Пунктом 60 Правил об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, обоснованным являются требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу Гейдаровой В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гейдаровой В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гейдаровой В. 49 920 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. Исковые требования Гейдаровой В. к Кандрокову А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Кандрокова А. в пользу Гейдаровой В. 10 000 руб. компенсации морального вреда. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.09.2010г. Судья Майского районного суда подпись Э.Р. Халишхова Копия верна Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова