РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2010г. город Майский Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н., с участием Ермоленко В., законного представителя несовершеннолетнего Ермоленко Н., ответчика Чумака С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко В. в интересах несовершеннолетнего Ермоленко Н. к Чумаку С. о возмещении 4 266 руб. 50 коп. материального и компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, установил: Ермоленко В. в интересах несовершеннолетнего Ермоленко Н. обратилась в суд с иском к Чумаку С. и просила взыскать с ответчика 4 266 руб. 50 коп. затрат на лечение, на приобретение лекарств и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 09.05.2010г. на ее несовершеннолетнего сына Ермоленко Н. был совершен наезд автомашины Р, государственный номер Номер обезличен, под управлением Чумака С. в результате чего Ермоленко Н. получил легкий вред здоровью и прошел курс лечения в МУЗ «Майская РБ». В возражении на иск ответчик ссылаясь на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовала возникновению вреда, а у него отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд, считает, что исковые требования Ермоленко В. не могут быть удовлетворены. Также указал, что каких - либо медицинских рекомендаций по обследованию ребенка в части утраты зрения, либо сканирования головного мозга ему не назначалось, копия квитанции об уплате услуг медицинского центра «...» от 25.05.2010г. на имя Ермоленко В.., копия договора на выполнение работ от этого же числа на имя Ермоленко Н. в протоколе мультиспирального сканирования головного мозга указана Ермоленко М. и не представлены доказательства обоснованности причинения нравственных и физических страданий. Указал, на недействительность заявления о признании исковых требований, адресованное суду в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству. В судебном заседании Ермоленко В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить. Чумак С. неоднократно меняя свою позицию в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования Ермоленко В. не признает по основаниям, изложенным в его возражении. Возражение ему составил адвокат, к которому он обратился после того, как он обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований (частично). Объяснил неопределенность своей позиции в ходе судебного разбирательства, тем что в больнице, куда был доставлен ребенок истицы после дорожно - транспортного происшествия, он предлагал финансовую помощь, для приобретению необходимых лекарственных средств, но они отказались. Но при этом, пояснил, что факт и обстоятельства ДТП он не оспаривает, а его заявление в адрес суда о признании исковых требования в части возмещения 4 266 руб. 50 коп. материального вреда и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. он считает состоятельным, поскольку и в настоящее время не оспаривает требуемую истицей сумму (4 266 руб. 50 коп.), согласен и с тем что, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть 09.05.2010г. ребенку и его матери причинены физические и нравственные страдания, но поскольку его заработок не позволить компенсировать моральный вред в размере требуемой истицей, не согласен с оцениваемой истицей компенсацией морального вреда (200 000 руб.). Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал Номер обезличен - 10г. в отношении Чумака С. стационарную карту Номер обезличен стационарного больного Ермоленко Н. суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2010г. Чумак С. владел управляемой им автомашиной Р, государственный регистрационный знак Номер обезличен на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии Номер обезличен, то есть является владельцем источника повышенной опасности. Факт причинения Ермоленко Н. в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью и, как следствие физических и нравственных страданий, а также понесенных расходов вызванных повреждением его здоровья достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом судебно медицинского освидетельствования Номер обезличен от 14.05.2010г., согласно которому, у Ермоленко Н. имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны в право половине лобной области, на правой щеке, на правом крыле носа, на верхней губе, выпиской из карты стационарного больного Номер обезличен МУЗ «Майская РБ», квитанцией серии Номер обезличен от 25.05.2010г. ООО Глазная клиника «...», договором на оказание медицинских услуг от 25.05.2010г., квитанцией от 25.05.2010г. ООО медицинский центр «...», актом Номер обезличен от 25.05.2010г., протоколом мультиспирального сканирования головного мозга Ермоленко М. Объективность и достоверность исследованных в судебном заседании документов, в том числе и вышеперечисленных ответчиком и в части денежных средств затраченных на обследование Ермоленко Н. и приобретения для него же лекарственных средств не оспаривалось, не смотря на доводы указанные в его возражении. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В своем заключении Номер обезличен эксперт М. указав, что в данной дорожной ситуации (рассматриваемое ДТП) по представленному на экспертизу материалу ДТП и исходным данным, постановка вопроса о наличии у водителя автомашины Р - Номер обезличен Чумак С. технической возможности предотвращения данного ДТП, не имеет смысла, то есть предпринятие им мер к снижению скорости своего движения, как того требует ПДД при возникновении опасности, не исключали бы встречного столкновения, так как на момент перед столкновением велосипедист двигался с выездом на его сторону движения без торможения, пришел к следующим выводам: В данной дорожной ситуации, по представленному на экспертизу материалу ДТП и исходным данным, постановка вопроса о наличии у водителя автомашины Р - Номер обезличен Чумак С. технической возможности предотвращения данного ДТП, не имеет смысла, по вышеуказанным причинам. В этом случае, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Чумак С. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации, по представленному на экспертизу материалу и исходным данным, предотвращения рассматриваемого ДТП для велосипедиста Ермоленко Н. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД. Учитывая характера деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего Ермоленко Н. (малолетний возраст), его состояние, суд пришел к выводу о том, что допущенная им неосторожность грубой не является, следовательно требуемый истцом размер возмещения вреда здоровью уменьшению не подлежит. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что грубая неосторожности самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В п. 17 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного суд РФ указал, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Из свидетельства о рождении Ермоленко Н. серии Номер обезличен, выданного отделом ЗАГС администрации Майского района КБР 04.09.2003г. усматривается, что он 25.08.2003 года рождения, то является несовершеннолетним (малолетним). Пленум Верховного суда РФ в п. 31 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). При таких обстоятельствах, требование законного представителя Ермоленко Н. - Ермоленко В. в части взыскания с Чумак С. 4 266 руб. 50 коп. возмещения вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указал, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд установил, что в результате ДТП Ермоленко Н. были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Решая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Ермоленко Н. т.е. лица, которому причинен вред, длительность периода его излечения, а также требования разумности, справедливости и считает возможным иск удовлетворить частично в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу расходы. Расходы истицы Ермоленко на оплату пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб. подтверждаются квитанцией об оплате л.д. 2). При вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства, так как истица, при подаче иска в силу требований статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты пошлины. На основании изложенного, статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ермоленко В. законного представителя несовершеннолетнего Ермоленко Н. к Чумаку С. о возмещение вреда причиненного здоровью в сумме 4 266 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной в сумме 600 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Чумака С. в пользу Ермоленко В. законного представителя несовершеннолетнего Ермоленко Н. в возмещение вреда причиненного здоровью 4 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко В. отказать за необоснованностью. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение судом в окончательной форме принято 09.08.2010г. Судья Майского районного суда подпись Э.Р. Халишхова Копия верна Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова