« » _______________ 2010 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Оришева С.С.

представителя ответчика Ревина Д.В. - Драгунова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Оришева Суфьяна Сафраиловича к Ревину Дмитрию Владимировичу, Алексееву Андрею Владимировичу, Мирзаеву Наилю Вахидовичу о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

04.03.2007 г. истец Оришев С.С. приобрел у ответчика Ревина Д.В., действовавшего по доверенности от Алексеева А.В. (с правом продажи и получения денег), автомашину В, идентификационный номер - Номер обезличен, ..., Дата обезличена года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет ..., принадлежавшую последнему, что было оформлено справкой - счет ... от Дата обезличена г. комиссионного магазина индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Н.В. Деньги в сумме 255 тысяч рублей за автомашину Оришев С.С. уплатил Ревину Д.В. Автомашину 07.03.07 г. истец оформил в МРЭО ГИБД МВД КБР на свое имя, и пользовался автомашиной до 16.07.08 г., когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашину, изъял паспорт транспортного средства, как меры по обеспечению иска. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.08 г., по иску ОАО «А» к Алексееву А.В., постановлено обратить взыскание на указанную автомашину, которая была приобретена Алексеевым А.В. под кредит в ОАО «А» и являлась предметом залога. Ревин Д.В. полученные денежные средства добровольно Оришеву С.С. не возвращает.

В связи с этим истец первоначально обратился в суд с иском к Ревину Д.В. о признании недействительным договора купли продажи, о взыскании стоимости автомашины, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении понесенных убытков.

Ответчик Ревин Д.В. в возражении высказал несогласие с иском и указал, что истцом не доказано, что заблуждение возникло по вине ответчика. Ревин не вступал в сговор с собственником автомашины Алексеевым либо другими лицами с целью обмануть истца, не знал и о том, что автомашина находится под залогом, и о судебном разбирательстве в Мещанском суде г. Москвы. О том, за какую цену была продана автомашина - не помнит. Продавая автомашину, действовал от имени и в интересах Алексеева. Продажа оформлялась через комиссионный магазин предпринимателя Мирзаева Н.В., который как комиссионер приобретает права и становится обязанным. Требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, истец основывает на ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся на основании п.1 данной статьи, он вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, истец имеет право требовать возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть, исходя из доводов истца, в размере 31110руб.(101745 руб. -70 635 руб.).

В ходе производства по делу 26.07.2010 г. Оришев С.С. уточнил исковые требования и просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный между истцом и Алексеевым А.В., от имени которого действовал Ревин Д.В., 04.03.2007 г.; применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу истца с Ревина Д.В., Алексеева А.В. и Мирзаева Н. В., солидарно, стоимость автомашины - 255000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами - 70635 рублей, убытки, понесенные в результате роста потребительских цен за период с 04.03.07 г. по 04.05.10 г. - 101745 рублей, а всего 427380 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 6150 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.03.2007 г. истец заключил с Ревиным Д.В., действовавшим с 12.01.07 г. по генеральной доверенности от Алексеева А.В. (с правом продажи и получения денег), договор купли-продажи автомашины В, принадлежавшей последнему, с составлением договора комиссии и справкой - счет ... комиссионного магазина от Дата обезличена г. Деньги в сумме 255000 рублей уплатил Ревину Д.В., который автомашину сдал на комиссию в комиссионный магазин «К» в г. Майский предпринимателю Мирзаеву Н.В., который и выдал счет - справку. 07.03.07 г. автомашину истец оформил в МРЭО ГИБД МВД КБР на свое имя, получил госномера и свидетельство Номер обезличен. Являясь добросовестным покупателем, пользовался автомашиной. 16.07.08 г. судебный пристав-исполнитель ... РО УФССП по КБР наложил арест на автомашину, изъял паспорт транспортного средства. Впоследствии получил повестку Мещанского суд г. Москвы и из направленных судом документов узнал, что данная автомашина была приобретена Алексеевым А.В. под кредит в ОАО «А» и являлась предметом залога. Этот факт Ревин Д.В. скрыл и путем обмана завладел деньгами в сумме 255000 рублей. Заявление о предоставлении кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог, было подписано Алексеевым А.В. 12.01.07 г., и в этот же день Ревин Д.В. был допущен Алексеевым А.В. к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса Номер обезличенНомер обезличен от 12.01.07 г. Ревин Д.В. снял автомашину с учета в МРЭО ГАИ УВД на КМВ 10.02.07 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.08 г. постановлено обратить взыскание на автомобиль. Выезжал по месту жительства Алексеева А.В., указанному в договоре, но ответчик там не проживает. Ревин добровольно деньги не возвращает, сказав, что потратил. Деньги должны быть взысканы с Ревина Д.В. и Алексеева А.В. солидарно, так как они ввели истца в заблуждение совместными действиями, деньги за автомашину получил Ревин и распорядится ими по своему усмотрению, не передавая Алексееву. В связи с тем, что Ревин Д.В. действовал на основании генеральной доверенности от имени владельца автомашины Алексеева А.В. и данная сделка была совершена истцом введенным в заблуждение Ревиным А.В., эта сделка является недействительной и может быть признана таковой в соответствие со ст. 178 ГК. Учитывая, что по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, денежные средства подлежат взысканию и с Мирзаева Н.В.

В судебном разбирательстве Оришев С.С. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 26.07.10 г., просит взыскать 427380 рублей и расходы по уплате госпошлины солидарно с троих ответчиков.

Ответчик Алексеев А.В. копии исков и судебные извещения по известному сторонам и суду адресу не получил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», сведений об изменений места жительства ответчика нет.

Ответчик Мирзаев Н.В. копии исков получил, письменного возражения не представил, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки. Ранее, в адресованном в суд заявлении, признал факт выдачи справки - счет, представив хранившуюся у него доверенность Алексеева А.В. Ревину Д.В. от 12.01.07 г. на право распоряжения автомашиной.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.В. и Мирзаева Н.В.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из показаний сторон и материалов дела, 04.03.2007 г. Оришев С.С. приобрел у Ревина Д.В., действовавшего по доверенности от Алексеева А.В., принадлежавшую последнему указанную автомашину В, что было оформлено справкой - счет комиссионного магазина индивидуальным предпринимателем Мирзаевым Н.В. Деньги в сумме 255 тысяч рублей за автомашину Оришев С.С. уплатил Ревину Д.В. Автомашину 07.03.07 г. истец оформил в МРЭО ГИБД МВД КБР на свое имя, и пользовался автомашиной до 16.07.08 г., когда на автомашину был наложен арест, как мера по обеспечению иска. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.08 г., по иску ОАО «А» к Алексееву А.В., постановлено обратить взыскание на указанную автомашину. Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен на Оришева С.С.; справкой - счет Номер обезличен от 04.03.07 г.; копией решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.08 г. и письмом Московского городского суда о вступлении решения в силу; доверенностью от Алексеева А.В. на Ревина Д.В. от 12.01.07 г.; сумма денежных средств, полученных Ревиным от Оришева в счет оплаты автомашины, не оспаривается.

Не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные требования о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между истцом и Алексеевым А.В., от имени которого действовал Ревин Д.В., 04.03.2007 г., и о применении последствий недействительности сделки.

Как указано истцом в судебном разбирательстве, 04.03.2007 г. между истцом и Ревиным Д.В. заключался какой - то договор, они оба подписывали какой - то документ, однако представить суду такой документ, как договор купли - продажи автомашины от 04.03.07 г., не смог. Согласно сведений УГИБДД МВД КБР, основанием регистрации автомашины за Оришевым С.С. послужила справка - счет от Дата обезличена г. Представитель Ревина Д.В. в судебном заседании также отрицает факт того, что между Ревиным и Оришевым заключался письменный договор купли продажи автомашины.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии в природе самого предмета иска, требование о признании недействительным договора купли продажи, заявлено необоснованно, равно как и вытекающее из этого требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла приведенных норм следует, что убытки (вред) может быть возмещен лицу, доказавшему, что этот ущерб причинен при условии недобросовестности причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена статьей 461 ГК РФ в которой указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В данном случае не установлено, что Оришев знал или должен был знать о нахождении приобретаемой автомашины в залоге, учитывая, что автомашина была снята с регистрационного учета и поставлена на регистрационный учет без каких - либо замечаний, документы на автомашину отметок о наличии каких - либо ограничений не содержали.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Ревин действовал от имени и в интересах Алексеева А.В., и собственником автомашины не являлся, а выступал на основании выданной доверенности, то исковые требования Оришева С.С. к Ревину Д.В. не обоснованны.

Согласно статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что Мирзаев Н.В. совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по фактически заключенному договору комиссии с Ревиным Д.В., который действовал на основании доверенности от имени Алексеева А.В. Этот вывод основан на справке - счет Номер обезличен от 04.03.07 г., и объяснениях Оришева и Ревина, а так же Мирзаева, не отрицающего факт составления и выдачи указанной справки - счет.

Частью 2 ст. 990 ГК РФ прямо предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Изложенное, в своей совокупности, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, и позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Оришева к Мирзаеву о взыскании денежных средств уплаченных за автомашину и компенсации убытков.

Размер суммы, подлежащей взысканию надлежит определить в размере 366 715 рублей, рассчитав из стоимости автомашины 255 тыс. рублей, оплаченной истцом, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги за указанный истцом период с марта 2007 г. по май 2010 г., составившего 143,81% (255 000 руб. х 143, 81% = 366 715 руб.).

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в данном случае заявлено необоснованно.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом, в данном случае единственным надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является Мирзаев Н.В., который, однако, с истцом не вступал в денежные обязательства, денежные средства истца с 04.03.07 г. не удерживает, следовательно не уклоняется от их возврата.

В части требования о солидарном взыскании денежных средств в иске надлежит отказать за необоснованностью, в силу изложенного и поскольку это требование ни чем истцом не мотивировано и не обосновано исходя из норм материального права.

В соответствие со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины, размер которой был снижен до 500 рублей, подлежат возмещению - взысканию с Мирзаева Н.В., с которого также подлежит взысканию в доход государства 6360 рублей - сумма, на которую был снижен размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оришева Суфьяна Сафраиловича к Ревину Дмитрию Владимировичу, Алексееву Андрею Владимировичу, Мирзаеву Наилю Вахидовичу о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки и о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева Наиля Вахидовича в пользу Оришева Суфьяна Сафраиловича 366 715 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оришева С.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мирзаева Наиля Вахидовича в пользу Оришева Суфьяна Сафраиловича 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мирзаева Наиля Вахидовича в пользу государства 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей счет в государственной пошлины, подлежавшей к оплате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник