« » _______________ 2010 года

Судья_______________А.В. Скрипник

Именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Перминова С.В.

представителя ответчика - ООО «Майское ДСУ» Гедгагова А.З.

прокурора Гапич А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску Перминова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственность «Майское Дорожно - строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Перминов С.В. работал в ООО ««Майское Дорожно - строительное управление» с 24.01.1994 г., в соответствие с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г. в должности оператора котельной. Приказом генерального директора ООО «МДСУ» от Дата обезличена г. Номер обезличенк истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 15.06.10 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что 15.06.10 г. ему было предложено выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором - дорожным рабочим, что противопоказано ему по состоянию здоровья, он отказался выполнять данную работу, и вынужден был в тот же день обратиться за консультацией к юристу, предупредив об этом мастера. Поскольку отказался от выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором, то считает, что отказ от работ более низкой квалификации на другом рабочем месте это не прогул.

В судебном разбирательстве истец Перминов С.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что в июне - июле 2010 г. котел в котельной МДСУ не работал, в котельной выполнялись различные ремонтные работы. Незанятые по основным местам работы работники направлялись на дорожные работы. 15.06.10 г., в начале рабочего дня, мастер АБЗ, в подчинении которого он находился как оператор котельной, дал указание также направляться на дорожные работы, истец отказался и направился к генеральному директору предприятия. В ответ на устное заявление истца о том, что работодатель не имеет права без согласия работника направлять того для выполнения дорожных работ (не обусловленных трудовым договором и более низкой квалификации), директор МДСУ посоветовал истцу обратиться к юристу и представить нормативные акты, регламентирующие это. В связи с этим истец вместе с другим работником - Ткаченко отправились в Майскую юридическую консультацию за получением необходимых разъяснений и документов. Адвокат за ответом и разъяснениями велел прибыть в послеобеденное время. Во второй половине дня, но еще в рабочее время, получив консультацию и разъясняющие документы, Перминов решил на работу не возвращаться. 16.06.10 г. Перминов С.В., прибыв на работу, отдал генеральному директору полученные в ЮК документы, написал заявление об отказе от перевода в дорожные рабочие. Только 08.07.10 г. от него потребовали написания объяснения по поводу отсутствия на работе 15.06.10 г., и лишь 14.07.10 г. вручили приказ об увольнении.

В обоснование иска Перминовым представлены суду трудовая книжка; трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что принят на должность оператора котельной, с указанием режима работы - с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; копия приказа об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена г.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины; отсутствовал 15.06.10 г. на рабочем месте без уважительных причин; в этот день котел в котельной не работал, но истца, как оператора котельной, никто с работы не отпускал; если истец утверждает, что 15.06.10 г. его заставляли выполнять не предусмотренные трудовым договором работы, а он был с этим не согласен, то это не освобождало его от обязанности находится на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, как то предусмотрено трудовым договором; без согласия работников не направляют на иные, нежели указанные в трудовых договорах работы, об этом свидетельствует и то, что когда 16.06.10 г. истцу предложили выполнять дорожные работы, и он не согласился, то было отобрано заявление о несогласии; при отсутствии работы работникам предоставляются отпуска без сохранения заработной платы (в табелях учета рабочего времени эти дни обозначаются литерой «а»), предоставлялись в июне 2010 г. такие дни и Перминову; когда возникла необходимость перевода истца на другую работу в связи с простоем в котельной, то был издан приказ 05.07.10 г. Номер обезличенп о переводе с сохранением оклада по прежней должности, с которым истец и другие работники ознакомились под роспись, выразив таким образом свое согласие; сдача табелей учета рабочего времени за истекшие месяцы производится в первых числах следующего месяца, поэтому факт отсутствия Перминова на работе 15 июня был задокументирован таким образом в первых числах июля, тогда же, а именно 08 июля директору поступил рапорт мастера о прогуле, после чего у Перминова было отобрано объяснение, в котором причину прогула тот указал: «находился на приеме в юридической консультации у адвоката»; отсутствовавший 15 июня вместе с Перминовым Ткаченко уволен не был, так как ранее к нему нареканий по работе не было. При принятии решения об увольнении было учтено, что у Перминова не было никаких уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и им было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

В обоснование возражений представителем ответчика представлены суду: заявление Перминова от 16.06.10 г. о не согласии на перевод в дорожные рабочие; рапорт мастера Б от 08.07.10 г. об отсутствии на рабочем месте Перминова 15.06.10 г.; «объяснительная» Перминова от 08.07.10 г. о том, что 15.06.10 г. находился на приеме в юридической консультации у адвоката; приказ от 05.07.10 г. о переводе с 08.07.10 г. в связи с производственной необходимостью Перминова временно сторожем с сохранением оклада оператора котельной; табели учета рабочего времени за июнь 2010 г. по участку АБЗ и в целом по МДСУ.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагающего иск обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, признается и истцом, что Перминов С.В. 15.06.10 г. в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Довод истца о том, что 15.06.10 г. ему предлагали выполнение не предусмотренной трудовым договором работы, и что директор МДСУ лично направил Перминова в юридическую консультацию, подтвердил лишь допрошенный в судебном заседании свидетель Ткаченко, пояснивший, что утром 15.06.10 г. мастер предложил не занятым по работе на АБЗ (асфальто - бетонный завод) МДСУ отправляться на дорожные работы, а кто не желает - идти к директору. Он и Перминов ходили к директору, сказали, что на дороге работать не могут, директор отправил к юристу. Поехали в юридическую консультацию, попали на прием, за ответом им сказали придти после обеда. На работу не вернулись, во второй половине дня, ближе к 16 часам, получили документы в ЮК, но на работу также решили не возвращаться.

Директор ДСУ - ТА факт направления Перминова в юридическую консультацию отрицает, так как необходимости в этом не было, на предприятии имеется юрист. Перминов действительно в какой - то день приносил и отдавал ему какие - то документы. Без согласия работников на выполнение дорожных работ (в связи с нехваткой дорожных рабочих) не направляют, все переводы оформляются письменными приказами. В июне котел в котельной не работал, но производились различные ремонтные работы в котельной. О прогуле Перминова стало достоверно известно в начале июля, после составления табелей учета рабочего времени и написания мастером участка Б соответствующего рапорта. Был вызван Перминов, отобрано объяснение, уважительных причин для отсутствия на работе не было. Ранее Перминову неоднократно делались замечания за различные нарушения трудовой дисциплины.

Свидетель Б (мастер участка АБЗ) показал, что 15.06.10 г. в начале рабочего дня, когда он раздавал указания рабочим, Перминов был, но потом в течение дня отсутствовал. В июне на АБЗ выполнялись ремонтные работы. Когда составлял табель учета рабочего времени по работникам АБЗ (в начале июля), то указал отсутствие на работе Перминова 15 июня, написал на имя директора соответствующий рапорт. Без согласия работников (не дорожных рабочих) на дорожные работы их не направляют.

О нахождении Перминова на рабочем месте лишь в начале рабочего дня 15.06.10 г. сообщил суду и свидетель Ч

Свидетель П (специалист по работе с кадрами МДСУ) показала, что 16.06.10 г. Перминов подал письменное заявление о несогласии на выполнение дорожных работ. Иногда возникает необходимость направления работников на дорожные работы, но все эти временные переводы оформляются письменными приказами. О событиях 15.06.10 г. не известно.

Таким образом, судом установлено, что прогул, то есть дисциплинарный проступок, имел место; истцом допущено нарушение трудовых обязанностей (как предусмотренных ст. 21 Кодекса, так и трудовым договором, должностной инструкцией), а причиной отсутствия истца 15.06.10 г. на рабочем месте является его обращение за юридической консультацией.

Само по себе обращение за юридической консультацией не требует и не подразумевает необходимости непосредственного нахождения гражданина в здании консультации или присутствия при специалисте, дающем консультацию, при подготовке к даче ответа (консультации). Сам Перминов и свидетель Т показали, что при обращении утром 15.06.10 г. в ЮК в г. Майском, адвокатом им было сказано прибыть за ответом в послеобеденное время, на работу не возвращались, получив ответ к 16 - ти часам, а это было еще рабочее время, решили на работу не возвращаться.

В данном случае обращение работника в ЮК за разъяснением положений ТК РФ в целях надлежащей защиты своих прав, не может быть и расценено как его привлечение к исполнению общественных обязанностей в рабочее время, что позволяло бы освободить работника от работы (ст. 170 Кодекса).

Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте может быть обстоятельство, объективно препятствующее нахождению на работе, не зависящее от воли лица, лишающее его возможности избирательного поведения. Такой причины в данном случае не усматривается.

В данном случае не является определяющим и то, предлагалось ли истцу выполнение не предусмотренных трудовым договором функций 15.06.10 г. и каких именно, так как он отсутствовал на рабочем месте - в котельной АБЗ.

Судом установлен факт отсутствия Перминова на рабочем месте 15.06.2010 г. более 4 часов подряд. Учитывая, что утром 15.06.10 г., то есть в начале рабочего дня, Перминов находился на рабочем месте, формулировка приказа об отсутствии на работе в течение всего рабочего дня некорректна. Но и оснований для изменения формулировки приказа об увольнении нет, так как данное обстоятельство не отражено в записи, учиненной в трудовой книжке, а запись об увольнении в трудовой книжке произведена в соответствие с формулировкой ТК РФ.

Непринятие мер ответчиком в отношении истца незамедлительно после выявления прогула определяющего значения также не имеет, поскольку работодателю законом для принятия решений по выявленным нарушениям трудовой дисциплины предоставлен месячный срок, в пределах которого в данном случае и было принято решение об увольнении и издан соответствующий приказ. Судом установлено, что для работодателя необходимость принятия мер в отношении истца за прогул возникла после составления табелей учета рабочего времени за июнь 2010 г. - в начале июля 2010 г. Требований о необходимости незамедлительного реагирования работодателя на нарушения трудовой дисциплины нет. Процедура увольнения (порядок применения дисциплинарного взыскания) работодателем соблюдена - выполнены требования ст. 193 ТК РФ - отобрано объяснение у работника, взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения проступка, и применено соразмерно, с учетом отсутствия обстоятельств, снижающих степень вины работника, и характера проступка как грубого нарушения трудовых обязанностей, при том, что разрешение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания (в том числе и выбор вида взыскания) находится в исключительной компетенции работодателя.

Несвоевременная выплата заработной платы в период работы истца, несвоевременная выплата причитающихся расчетных денежных средств при увольнении, то есть нарушения положений ст. 140 ТК РФ, допущенные работодателем в отношении истца, не влияют на разрешение вопроса о законности увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Перминова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственность «Майское Дорожно - строительное управление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник