«______»_____________2009г.

судья______________ Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истцов Ломакиной В.С., Ломакиной И.В.,

которая так же действует по доверенности от имени истицы Тарасовой Н.В.

ответчика Сиренко В.Н.

представителя УФССП по КБР Бетуганова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 29 марта 2010 года гражданское дело поисковому заявлению Ломакиной И.В., Тарасовой Н.В., Ломакиной В.С. к Сиренко В.Н. и УФССП по КБР об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 12.05.2008 г. иск Сиренко В.Н. к Ломакиной И.В. удовлетворен и было взыскано 18 181 рублей, из них 12700 рублей суммы основного долга и 5481рублей, судебных издержек.

12.12.2008г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №№ Номер обезличен. По нему 18.02.2009 г. ССП был составлен акт о невозможности взыскания. 22.06.2009 г. ССП было повторно произведено исполнительное действие и составлен акт о наложении ареста на имущества должника - скорняжную машинку СК-5.

Ломакина И.В.обратилась в суд с иском об исключении этого имущества из описи, мотивировав это тем, что оно ей не принадлежит. Решением суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, в удовлетворении иска было отказано, ввиду необоснованности.

Описанное имущество было выставлено на торги с начальной продажной ценой 25 тысяч рублей, но так как не был реализовано, специалистом была произведена уценка до 12 тысяч рублей. После, ввиду повторной не реализации, это имущество было предложено взыскателю, от получения которого Сиренко отказалась, и производство по исполнительному производству было прекращено.

15.01.2010 г. на основании того же исполнительного листа и заявления взыскателя, не выплатой должником присужденной судом суммы, а также согласно статьей 6, 12-14, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «Закон»), Майским районным отделом УФССП России по КБР возбужденно исполнительное производство № Номер обезличен о взыскании с Ломакиной в пользу Сиренко вышеуказанной суммы.

26.01.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день был составлен акт описи имущества Ломакиной И.В. по месту ее жительства в .... В опись было включено имущество: стенка мебельная длинной 4 м. высотой 2.1 м.; стиральная машинка марки «SAMSYNG-ELEKTRONICS»; машинка скорняжная СК-5; телевизор цветной «Электроника»; швейная машинка «Чайка»К116-2; музыкальный центр, холодильник «Минск»; телевизор цветной «АКАI».

Ломакина И.В., ее дочь Ломакина В.С. и мать Тарасова Н.В., обратились в суд с иском к Сиренко В.Н. и УФССП по КБР об исключении из описи следующего имущества: скорняжной машинки СК-5, мотивировав это тем, что она уже подлежала описи, не была реализована и взыскатель от ее получения отказалась, что предусмотрено ст.87 Закона; холодильника марки «Минск», со ссылкой на ч.1 ст.446 ГПК РФ, ввиду того что это имущество является предметом первой необходимости; механической швейной машинки «Чайка» и мебельной «стенки» для жилой комнаты, ввиду принадлежности этого имущества Тарасовой Н.В.; стиральной машинки-автомат марки «SAMSYNG-ELEKTRONICS», ввиду принадлежности ее Ломакиной В.С.

В судебном заседании Ломакина И.В., которая действует от своего имени и от имени Тарасовой Н.В., доводы искового заявления поддержала, пояснив, что она проживает вместе с дочерью и мамой в принадлежащем последней домовладении. Несмотря на то, что они ведут совместное хозяйство, в доме практически живут три семьи: ее матери, ее и семьи дочери с несовершеннолетним ребенком, при этом у них у каждого есть свое имущество. Так она, вместе со своей, тогда еще несовершеннолетней дочерью, вселилась в дом к матери после расторжения брака в Дата обезличена году. При этом стенка уже находилась в доме, так как ее ранее приобрели родители. Швейную машинку в Дата обезличена году отец подарил ее матери на 25-летие совместной жизни. Холодильник, который попал в опись, является предметом первой необходимости, так как в нем помимо продуктов, хранятся лекарство для матери и молоко для ребенка. При этом на уточняющий вопросы, Ломакина И.В. так суду сообщила, что у них имеется другой холодильник, который работает с перебоями. Скорняжную машинку она считает необоснованно включили в опись, так как она ей не принадлежит, а кроме того она уже включалась в опись, выставлялась на торги, взыскатель от ее получения отказалась и она была возвращена ей. Исходя из чего, в защиту своих интересов она просит исключить из описи скорняжную машинку и холодильник, а как представитель Тарасовой просит исключить из описи мебельную «стенку» и швейную машинку. Она так же предложила Сиренко В.С. заключить соглашение, по которому она будет ежемесячно выплачивать ей деньги в размере 500 рублей в счет погашения долга, поскольку ее доход ежемесячно составляет 1200 рублей, получаемых ею ввиду ухода за пожилой матерью.

Ломакина В.С. доводы иска поддержала и просит суд исключить из описи стиральную машинку-автомат. При этом суду показала, что с ребенком и матерью она проживает в доме бабушки. В мае Дата обезличена года, бабушка получила компенсации по старым денежным вкладам в размере 7920 рублей, и передав ей деньги попросила купить стиральную машинку автомат. Так как денег было недостаточно она доложила свои средства, и за 9100 рублей в магазине ... приобрела машинку-автомат. При этом бабушка сказала, что это будет ей подарок в память от нее и дедушки. Гарантийный талон оформлен на ее имя.

Ответчик Сиренко В.Н. доводы иска сочла необоснованными и не согласна на получение денег ежемесячными платежами. При этом она просит суд учесть, что деньги за шубу она заплатила сразу и эти средства пошли на расходы всей семьи Ломакиной И.В.

Представитель УФССП по КБР Бетуганов А.А., доводы иска счел обоснованными лишь в части исключения из описи стиральной машинки, ввиду принадлежности ее Ломакиной В.С. Он так же суду заявил, что законодательством не исключается возможность повторной описи имущества и включение в нее имущества, ранее выставлявшегося на торги, при этом сумма оценки может быть снижена, что повышает возможность реализации описанного имущества и гарантирует защиту прав взыскателя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 79 Закона установлено, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В части требований Ломакиной И.В. об исключении из описи скорняжной машинки судом установлено, что действительно указанное имущество уже подлежало описи, и было возвращено должнику, исходя из предписаний, статьи 87 Закона. Однако данные действия имели место по предыдущему исполнительному производству. Учитывая, что до настоящего времени долг не погашен, было возбуждено другое исполнительное производство, в рамках которого это имущество было описано вновь. Согласно заключения специалиста это имущество оценено в 7000 рублей. Нормы Закона не содержат запрета на повторное включение и выставление на торги имущества, которое не было реализовано, тем более при снижении стартовой цены.

Кроме того суд находит, что это имущество не является необходимым Ломакиной И.В., для осуществления ее профессиональной деятельности, поскольку в судебном заседании она заявила, что ее доход складывается лишь из получаемой выплаты по уходу за больной матерью. Исходя из чего, суд находит, что она в настоящее время не занимается пошивом скорняжных изделий и скорняжная машинка для этих целей ей не нужна.

Суд так же находит не убедительными довод Ломакиной И.В., о том, что данная машинка ей не принадлежит, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.08.2009 года, носящее по данному делу преюдициальное значение.

В части требования Ломакиной И.В. об исключении из описи холодильника «Минск» судом из объяснений Ломакиной И.В. установлено, что у их семьи имеется другой холодильник, который по ее словам «работает с перебоями». При этом, истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что холодильник, не включенный в опись находится в не рабочем состоянии. Исходя из чего суд приходит к выводу, что описанный холодильник не является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а как вторая вещь того же назначения может быть отнесена к предметам роскоши.

В части требования Тарасовой Н.В., об исключении из описи мебельной стенки и швейной машинки судом установлено, что доводы о принадлежности ей этого имущества ни чем объективно подтверждены не были. Так из представленной инструкции на швейную машинку, невозможно установить ни дату ее выпуска или приобретения, ни факт принадлежности кому либо. На мебельную стенку никаких документов, подтверждающих время, и то кем она приобретена, суду не представлено.

Показания же допрошенных свидетелей с достоверностью эти доводы не подтверждают.

Так допрошенные по ходатайству истца свидетели Л. (родная сестра Т.) и К понятая, при составлении описи, проживающей по соседству с истцами), полностью подтвердили доводы истца, сообщив, что стенку купили супруги Тарасовы примерно в Дата обезличена году, а машинка была подарена Тарасовой на годовщину свадьбы, примерно в том же году. Однако названные свидетели на вопрос Сиренко В.Н. :«В какое время Ломакина И.В. работала в г.Нальчике?», не смоли сказать конкретно в каких годах это имело место. Свидетель К при этом суду ранее сообщила, что живет по соседству с Дата обезличена года. Исходя из чего, суд находит сообщенные ими сведения о дате покупки и дарения не вполне достоверными, и сообщенные ими, скорее всего со слов истца.

Допрошенная судом по ходатайству Сиренко В.Н. свидетель Ц суду сообщила, что со слов самой Ломакиной И.В., ей известно, что стенку она купила сама после продажи сшитой шубы, машинка так же принадлежит ей, так как именно на ней она шила изделия.

Учитывая противоречивость показаний всех допрошенных свидетелей и отсутствия иных доказательств, суд находит, что истец не доказал факта принадлежности ему вышеозначенного имущества.

В части требования Ломакиной В.С., судом установлено, что из представленного гарантийного талона усматривается, что покупка имела место Дата обезличена года, а покупателем являлась Ломакина В.С., поскольку ее подпись имеется в нем. Согласно представленной квитанции серии Номер обезличен Тарасова Н.В. Дата обезличена года получила в ОСБ деньги в размере 7920 рублей. Доказательствами опровергающих факт передачи Тарасовой денег Ломакиной В.С., для приобретения в ее собственность стиральной машинки, суд не располагает. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ее доводы полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и заявленные ею требования об исключении стиральной машинки -автомат из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ломакиной И.В., Тарасовой Н.В., Ломакиной В.С. к Сиренко В.Н., к УФССП по КБР об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества Ломакиной И.В. от Дата обезличена года по исполнительному производству № Номер обезличен стиральную машину-автомат марки «SAMSYNG-ELEKTRONICS», ввиду принадлежности ее Ломакиной В.С..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2010 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш