«______»______________2010г.

судья ______________Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием : истца по первоначальному иску ответчика по встречному Гарбузовой Е.Н.

третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Криворотовой В.Я.

в отсутствие должным образом уведомленных:

ответчика по первоначальному иску Баландиной И.Ю.

ответчика по первоначальному иску истца по встречному Петрова А.П.

третьих лиц по первоначальному иску представителя УФМС РФ по КБР и представителя ООиП

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР 4 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Гарбузовой Е.Н. к Петрову А.П. и Баландиной И.Ю., действующих от имени несовершеннолетних детей: А, Дата обезличена года рождения и П Дата обезличена года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и по встречному заявлению Петрова А.П. к Гарбузовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении стоимости произведенных улучшений

У С Т А Н О В И Л :

Гарбузова Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам - Петрову А.П. и Баландиной И.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по домовладению, находящемся в ..., их несовершеннолетних детей А, Дата обезличена года рождения и П Дата обезличена года рождения.

В обоснование иска она указывает, что в соответствии с договором дарения от Дата обезличена года между нею и ее матерью К зарегистрированного в ЕГРП Дата обезличена года ей на праве собственности принадлежит домовладение находящееся в ....

Согласно, домовой книги в вышеуказанном доме значатся зарегистрированными - несовершеннолетние дети ответчиков А и П, которые были членами семьи предыдущего собственника, т.е. ее матери К. Еще до составления дарения ответчики, которые в доме зарегистрированы не были, переехали на другое место жительство в ..., однако детей с регучета не сняли.

Ответчики Петров А.А. и Баландина И.Ю. в возражении иск сочли необоснованным, мотивировав это тем, что изначально дом покупался ими, а не Криворотовой В.Я. В этом доме они вместе с детьми жили, производили ремонт и вынуждены были уйти ввиду сложившихся неприязненных отношений с К. и Гарбузовой.

Петров А.А. обратился со встречным иском к Гарбузовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении стоимости произведенных улучшений и просит суд взыскать с Гарбузовой Е.Н. в его пользу денежные средства в размере 33 500 руб. в счет возмещения стоимости саженцев и построек в домовладении Номер обезличен по ..., а так же истребовать из незаконного владения ответчицы, Гарбузовой Е.Н., и возвратить ему имущество в виде: железной полки стоимостью 500 руб., железной трубы под антенну стоимостью 500 руб., железный каркас для виноградника стоимостью 5 000 руб., водопроводную железную трубу стоимостью 2 000 руб., использованную для подачи воды из-под земли, бочку пластиковую емкостью 40 л стоимостью 480 руб., бочку железную емкостью 200 л стоимостью 1 200 руб., 40 м антенного кабеля стоимостью 1 200 руб., настенной вешалки стоимостью 300 руб., железной ванны стоимостью 3 200 руб., крана для умывальника стоимостью 750 руб., две медные обмотки для сварочного аппарата стоимостью 6 000 руб., велосипед стоимостью 2 500 руб., лестницы на чердак стоимостью 1 000 руб., водяного насоса «Агидель» стоимостью 1 000 руб., оконные стекла размерами примерно 0,5х1 м стоимостью 2 000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1 090 руб., 15 деревянных ящиков под яблоки стоимостью 750 руб., звероводческие клетки из оцинкованной сетки стоимостью 2 500 руб., самодельную сушилку для фруктов стоимостью 500 руб., тележку для вывоза мусора стоимостью 2 000 руб., замки на ворота и калитку стоимостью 500 руб., садовые инструменты (косу, лопаты, тяпки, лом) стоимостью 1 500 руб., электросчетчик стоимостью 4 500 руб., 20 больших и 18 маленьких стеклянных стаканов стоимостью 500 руб., 1 сахарницу и 3 солонки стоимостью 300 руб., сито стоимостью 50 руб., отопительный бытовой котел стоимостью 25 000 руб., входную сейфовую дверь «Кайзер» стоимостью 6 500 руб., газовую колонку (проточный водонагреватель) «Вектор» стоимостью 3 200 руб., кухонную вытяжку стоимостью 750 руб., на общую сумму 77 270 руб.

Ответчик Баландина И.Ю. в судебном заседание 23.08.2010 года суду показала, что она согласна снять детей с регучета, если Гарбузова Е.Н., вернет им вещи, которые она оставила в доме, а так же выплатит средства, которые они вложили в улучшения дома.

В судебном разбирательстве Гарбузова Е.Н. доводы иска поддержала и просит признать детей ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному дому. Встречный иск сочла частично обоснованным и согласна отдать ответчикам: металлическую настенную вешалку стоимостью 300 рублей, велосипед стоимостью 2500 рублей, сушилку для фруктов стоимостью 500 рублей, газовую колонку стоимостью 3200 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 750 рублей, металлическую тележку стоимостью 2000 рублей, бочку железную емкостью 200л. стоимостью 1200 рублей, а так же кусты роз, хризантем, смородины, а так же гладиолусы. В остальной части иск находит необоснованным, мотивировав это тем, что указанных в иске вещей нет в наличии, постройки были возведены, когда собственником была их мать и она не может отвечать по ее обязательствам.

Ответчики Петров А.А. и Баландина И.Ю., будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились. Петров доводы встречного иска подержал и просил дело рассмотреть е его отсутствие. Судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Криворотова В.Я. встречный иск сочла необоснованным, мотивировав это тем, что с проживая совместно с ответчиками, они вели общее хозяйство, она платила коммунальные услуги, они вместе питались и делали улучшения в доме, не разделяя кто и на что тратит средства. У них не было договора о создании совместной собственности, так как дом она приобрела за свои средства. Она не отрицает, что ее сын Петров поставил в доме новый отопительный котел и входную дверь, но она его об этом не просила, он сам захотел их поменять. Она согласна вернуть котел и дверь если взамен он поставит те, которые стояли до этого.

Представитель УФМС РФ по КБР и ООиП, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения дела в судебное разбирательство не явились, и судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования о признание несовершеннолетних детей ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно домом по ..., судом, бесспорно, установлено, что истица на момент предъявления иска является собственниками данного жилого помещения. Из объяснений сторон следует, что семья ответчиком еще до перехода к ней прав по данному дому, в нем уже не проживали, так как до этого выехали и стали проживать по другому адресу. Сами ответчики в данном доме зарегистрированы не были. Дети были зарегистрированы с согласия предыдущего собственника, как члены ее семьи.

Допрошенные судом свидетели Ж и Р суду показали, что они хорошо знают истцов по делу, так как живут на одной улице и им доподлинно известно, что ответчики и их несовершеннолетние дети в доме истца не проживают с весны 2010 года, так как они забрав свои вещи переехали на другое место жительства.

Доводы истца и показания свидетелей объективно подтверждаются: договором дарения и свидетельством о регистрации права на имя Гарбузовой Е.Н, копией домовой книги, согласно которой несовершеннолетние А и П до настоящего времени значатся зарегистрированными в доме истца, заявлением К в УФМС РФ по КБР в Майском районе от Дата обезличена, в котором она просит зарегистрировать внуков по месту жительства в ее доме.

Согласно ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Вследствие чего истица правомочно заявила требование о признание детей ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст.292 ГК РФ при переходе право собственности на жилое помещение члены семьи собственника утрачивают право проживания в доме.

Судом, установлено, что истиц является собственниками дома. Несовершеннолетние дети ответчиков являлись членами семьи предыдущего собственника. Из их объяснений и показаний свидетелей так же следует, что ответчики и их дети в данном доме зарегистрированы, но не проживают с весны 2010 года то есть еще до перехода права собственности к Гарбузовой, когда они переехали на другое постоянное место жительство, однако детей с регистрационного учета не сняли.

Согласно, ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 год за №5242-1 (далее Закон РФ №5242-1) установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом согласно ст.6 вышеуказанного закона и п.4.1 Инструкции о порядке применения Правил регистрации и снятия граждан РФ с регучета (утв. Приказом МВД РФ от 23.10.2002 года за №393), граждане изменившие место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обязаны обратиться к должностном лицам, ответственным за регистрацию (в УФМС ), за регистрацией их по новому месту жительства. Однако ответчиками это в отношении детей сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что согласно ст.292 ГК РФ подлежат признанию утратившими право проживания и пользования домом истцов.

Согласно ст.7 Закона РФ №5242-1 Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, по вступлении решения в законную силу несовершеннолетние А и П подлежат снятию с регистрационного учета по указанному дому.

Исследовав материалы дела суд находит встречное исковое заявление Петрова А.П. к Гарбузовой Е.Н. не подлежащим удовлетворению, лишь в части признанной ответчиком по следующим основаниям.

Так Петров А.П. предъявил иск к Гарбузовой Е.Н., которая в настоящий момент является собственником дома и которая не возражает ему вернуть вещи, которые по ее мнению действительно принадлежат ему и в этой части суд принимает признание ответчиком иска.

В части остального имущества, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако для удовлетворения вендикционного иска необходимо прежде всего, что бы истец доказал факт принадлежности именно ему данного имущества и незаконность владения ответчиком данным имуществом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Петровым представлена накладная Номер обезличен на дверь. Однако дверь к моменту предъявления иска была установлена, она не является самостоятельным объектом права собственности, поскольку является принадлежностью к главной веще (т.е. к дому). Между тем им не заявлено требование о взыскании ее стоимости в качестве неотделимого улучшения. В части остальных объектов, Петров не предоставил каких либо убедительных доказательств о принадлежности именно ему имущества, об истребовании которого он заявил.

Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неотделимых улучшений, в виде туалета и навеса, поскольку истцом не предоставлено доказательств о размере средств, вложенных в строительство этих объектов. Представленная накладная на приобретение доски обрезной и труб не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она датирована Дата обезличена года, т.е. временем когда Петров в доме уже не проживал, а следовательно не мог производить строительство на участке Гарбузовой.

Кроме того в обоснование заявленного требования истец не сослался на нормы права, регулирующие данное спорное правоотношение.

Судом же было установлено, что между Петровым и Криворотовой по сути существовал договор безвозмездного пользования жилым помещением. Однако положениями главы 36 ГК РФ не определено, подлежит ли компенсации при расторжении данного договора произведенные ссудополучателем улучшения в используемом имуществе. Данные нормы содержаться лишь в правоотношениях по аренде имущества, которые могли быть применены по аналогии закона.

Так статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, иск предъявлен к Гарбузовой которая не была стороной в правоотношениях по пользованию имуществом, так как они существовали между Петровым и Криворотовой, в следствии чего Гарбузова не является надлежащим ответчиком по данным требованиям и в удовлетворении иска надлежит отказать и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гарбузовой Е.Н. к Петрову А.П. и Баландиной И.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить, признать несовершеннолетних П, Дата обезличена года рождения и П Дата обезличена года рождения утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по ..., и снять их с регистрационного учета в УФМС РФ по КБР в Майском районе по данному дому.

Иск Петрова А.П. к Гарбузовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении стоимости произведенных улучшений удовлетворить частично, истребовав из владения Гарбузовой Е.Н. в пользу Петрова А.П. следующее имущество: металлическую настенную вешалку стоимостью 300 рублей, велосипед стоимостью 2500 рублей, сушилку для фруктов стоимостью 500 рублей, газовую колонку стоимостью 3200 рублей, кухонную вытяжку стоимостью 750 рублей, металлическую тележку стоимостью 2000 рублей, бочку железную емкостью 200л. стоимостью 1200 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд.

Председательствующая: подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А.Кулеш