«_____»_______________2010г.

судья _____________Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием представителя истца ООО «Банк Майский» Шлык О.А.

действующего согласно доверенности от 24.06.2008г. №34007\537

ответчика Зайцевой П.Ф.

представителя ответчика Карданова М.А. Драгунова К.Б.,

действующего согласно доверенности от 16.09.2009г. №3-2159

в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков Карданова М.А. и Москаленко О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2010 года в г.Майском КБР гражданское дело по иску ООО «Банк Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в сумме 359251 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Майский» - истец по делу, 20.07.2009 года обратился в суд с иском к ответчикам Карданову М.А., Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в сумме 328386 рублей, а так же судебные издержки в виде расходов на госпошлину 4883,86 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 22.01.2007 года Карданову М.А. был выдан кредит на сумму 306 000 рублей, по кредитному договору Номер обезличен тот же день Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. подписали договора поручительства, взяв на себя обязательства отвечать солидарно за исполнением Кардановым обязательств по названному кредитному договору.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается сроком с 22.01.2007 года по 20.01.2010 года. В соответствии с пунктом 2.2 определялось, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, прекратил выплату процентов, что является на основанием п.3.5 договора поводом для досрочного взыскания всей суммы долга. При этом на момент рассмотрения дела срок выплаты по кредиту наступил.

14.09.2009 года истец дополнил исковые требования, просив, взыскать с ответчиков с учетом просрочки на день подачи уточнения солидарно 359251 рублей, а так же просил взыскать на день принятия решения сумму основного долга с процентами, из расчета 30% годовых и по проведению экспертизы в размере 17809,41 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шлык О.А. иск с учетом уточненных требований поддержала.

Ответчики исковые требования, предъявленные к ним, не признали.

Представитель ответчика Карданова М.А. Драгунов К.Б. ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор с банком, по сути, он не заключал и не подписывал, денег не получал и в кассовом ордере стоит не его подпись. Исходя из чего, он просит считать договор незаключенным по указанному основанию, а так же вследствие того, что стороны не согласовали суммы, подлежащие ежемесячной уплате.

Ответчик Зайцева П.Ф., суду заявила, что по оспариваемому кредитному договору Банк денег Карданову М.А. не выдавал. До этого были кредитные отношения между Банком и ОАО племенной конный завод «Кабардинский», на котором она работала главным бухгалтером, а Карданов директором. Видимо таким образом банк реструктуризировал долг ОАО.

Ответчик Москаленко О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин неявки. В ходе подготовки дела к слушанью заявлял о несогласии с иском.

Судом было определено, дело рассмотреть в ее отсутствие, а так же в отсутствие должным образом уведомленного ответчика Карданова М.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что между Банком и Кардановым М.А. кредитный договор заключен не был.

Данные выводы основаны не только на объяснениях ответчиков, но и подтверждаются заключениями судебно- почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений статьи 160,161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданином, должен быть заключен в письменной форме, путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Ответчик Карданов отрицает факт подписания им кредитного договора и получения денег в размере 306 тысяч рублей.

С целью проверки его доводов по делу была назначена и 13.11.2009 года проведена специалистами ЭКЦ МВД КБР почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт А не смог решить вопрос, о том кем были исполнены подписи в кредитном договоре и приходном кассовом ордере от 22.01.2007 года, ввиду простоты строения исследуемых подписей и отсутствия расшифровки подписи. При проведении исследования выяснено общее количество совпадений и различий между подписью в договоре и представленными сравнительными образцами, совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а различия не позволяют установить являются ли они признаками почерка самого ответчика или другого лица.

В соответствии с предписаниями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако истцом в подтверждение доводов о том, что договор и кассовый ордер был подписан сами Кардановым, никаких доказательств не представлено.

Довод представителя, что выписка из лицевого счета подтверждает факт заключения договора и предоставления кредита, суд находит не убедительной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2. положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется либо разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В данном случае денежные средства, по утверждению истца были выданы наличными деньгами, через кассу Банка. В представленной выписке из лицевого счете л.д.88-93), так же нет указания о зачисление спорной суммы на этот счет, так как по нему отражены лишь расчеты по процентам и произведенным платежам, в погашение долга.

В подтверждение выдачи указанной суммы, судом предлагалось представить истцу иные доказательства, в том числе книгу движения денег по кассе, либо документы, свидетельствующие о погашении долга Кардановым, что так же косвенно могло свидетельствовать о заключении договора и получении Кардановым денег.

Однако, представитель суду заявила, что такой книги Банком не ведется, а суммы в погашение долга мог оплачивать не сам Карданов, а другое лицо (например Зайцева, являвшаяся в то время главным бухгалтером), что не запрещено законом.

Соответчик Зайцева категорически отрицает факт внесения ею денег, по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Устанавливая вышеизложенный порядок предоставления денежных средств физическим лицам, Банк России руководствовался нормами главы 42 "Заем и кредит" (в том числе ст. 819 "Кредитный договор") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 "Кредитный договор" Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 819 "Кредитный договор" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807 "Договор займа", в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п. 3 ст. 812 "Оспаривание договора займа", в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. (Письмо ЦБ РФ от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, а именно заключение судебно-почерковедческой экспертизы, объяснения сторон и учитывая, что суду не были представлены иные доказательства, свидетельствовавшие о передаче истцом и приеме ответчиком Кардановым денег по кредитному договору, приходит к выводу, что договор заключен не был.

Эти выводы суда так же основываются на обычаях делового оборота, согласно которых в договор кроме кроткой росписи должен содержать собственноручное написание фамилии имени и отчества лица его подписавшего. Так в «Большом юридическом словаре» под редакцией А.Я.Сухарева и В.Е.Крутских, указано: «Подпись - собственноручно написанная фамилия, обязательный реквизит документа». Истец не мог не знать о данных обычаях поскольку, в его штате имеется штатный юрист и суд руководствуясь нормами права, обычаями делового оборота и требований добросовестности, разумности и справедливости не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Не подлежит удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы долга с соответчиков, поскольку статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Из того обстоятельства, что суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен не был, то и договора поручительства с Зайцевой и Москаленко, так же является не заключенными.

Таким образом, суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания заявленных сумм с названных ответчиков, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска Банку было отказано, исходя из положений ст.98 ГПК РФ надлежит отказать и во взыскании уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 4883,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Банк Майский» к Карданову М.А., М и Зайцевой П.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита в сумме 359251 рублей, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2010 года.

Председательствующая подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А.Кулеш