копия

«______»______________2010г.

судья _________________Кулеш М.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР под председательством:

Судьи Кулеш М.А

при секретаре Вдовенко И.Н.

представителей истицы по первоначальному иску ответчицы по встречному иску С. Д

Я.

представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску В.Ю. Р.

третьих лиц на стороне В.Ю. Ю.М.

Р.К.

В.Ю.

В отсутствие должным образом уведомленных: С и В.Ю.

Представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Майском районе Т

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2010 года в г.Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению С к В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 536 848 рублей и по встречному исковому заявлению В.Ю. к С о государственной регистрации договора купли - продажи домовладения и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2009 года С обратилась в суд с иском к Ю.М.. и Р.К.., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже ею ответчикам домовладения Номер обезличен по ул. Калинина ст. ..., в собственность ответчиков, обязав их возвратить указанное домовладение в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Так же она просила выселить Ю.М.. и Р.К.. вместе с членами их семьи из указанного домовладения. В обоснование иска она указывала, что по устной договоренности с Ю.М.. она пообещала передать в его собственность вышеуказанное домовладение, взамен чего он взял на себя обязательство приобрести домовладение меньшей площадью и произвести доплату. Ю.М. приобрел на ее имя дом по ул....,Номер обезличен в ..., за 200 тысяч рублей, перевез ее туда, выплатив всего лишь 37 тысяч рублей. Ввиду того, что договор купли-продажи между ней и ответчиками в письменном виде заключен не был, он является ничтожной сделкой.

Судом в качестве соответчиков по указанному иску были привлечены дети ответчиков В и Р.

13.10.2009 года В.обратилась в суд со встречным иском к С. с требованием о государственной регистрации договора купли и продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по ул. Калинина, Номер обезличен в ..., между С и Ю.М., от 02 июня 2009 года. Требование мотивировано тем, что договор был заключен в надлежащей форме на основании выданной истицей доверенности, до момента ее отмены. Они (т.е.Х) выполнили все взятые на себя обязательства. После, они вселились в дом истицы, приступили к ремонту дома по ул.... затратив на это 250 тысяч рублей, исходя из чего указали в договоре, что дом продан за 500 тысяч рублей. К заявлению был приобщен договор купли-продажи жома по ул...., между С и В.Ю.., от 02.06.2009 года.

26.11.2009 года С. изменила предмет иска и вместо применения последствий недействительной сделки заявила требование о взыскании с В.Ю..недоплаченных ею денег в размере 263 тысяч рублей с их индексацией исходя из положений ст.395 ГК РФ и ставки рефинансирования в размере 12% годовых, всего на сумму 278401,81 рублей.

В.Ю.. в возражении на измененный иск сочла требования необоснованными и кроме доводов и расчетов о размере затрат на ремонт дома просит суд так же учесть расходы связанные с переездом самой С. и на оформление договоров по обоим домам в размере 17488 рублей. Из них: 4000 рублей оплата за перевозку вещей, столько же грузчикам, 800 рублей оплата задолженности по электроэнергии, 500 рублей оплата услуг прачки, 522 рубля за справки «Ростехинвентаризации», 2308 рублей и 2358 рублей оплата услуг ООО ХЗГ «Кадастр» за межевание, и по 1500 рублей за составление двух договоров купли-продажи. В.Ю. так же заявила, что С и ее отец изначально оценили дом по ул.... в размере 250 тысяч рублей, что подтверждается доводами ее первоначально иска. В последующем, получив копию договора с указанием цены в 500 тысяч рублей, она просто воспользовалась этой ситуацией и необоснованно заявила требование о взыскании с нее денежных средств, несмотря на то, что они все взятые на себя обязательства исполнили полностью.

29.12.2009 года В.Ю.. дополнила встречный иск требованием о регистрации перехода на нее права собственности на домовладение, в соответствии с договором от 02.06.2009 года.

11.01.2010 года, С. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Ю.В.. 500 тысяч рублей, так же с индексацией, мотивировав это тем, что Ю.В., не являлась стороной в сделке, так как она обо всем договаривалась с Ю.М.. Исходя из чего она находит, что сумма потраченная им (200 тысяч рублей) на приобретение на ее имя домовладения по ул...., не может быть зачтена по сделке с Ю.В.., которая ни чего не платила ей по договору купли-продажи от 2.06.2009 года.

В судебное заседание С., будучи должным образом уведомленной не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ее представители Я. и Д. исковые требования с учетом последних дополнений поддержали в полном объеме. Встречные требования находят обоснованными лишь в части регистрации договора купли-продажи.

В.Ю.., так же будучи должным образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, так же не сообщив суду о наличии уважительны причин неявки. Представитель Р., требования С о взыскании денежных средств сочла необоснованными, поддержав доводы возражения. Встречные исковые требования ее доверительницы просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Ю.М.., Р.К.., В.Ю.., требования С. так же сочли необоснованными, иск заявленный В.Ю.. просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Майском районе Т., так же будучи должным образом уведомленной в заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом было определено, дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом уведомленных С., В.Ю.. и Т.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит иск С., с учетом первоначального изменения предмета иска (26.11.2009года), и встречное исковое заявление В.Ю.., с учетом дополнения от 29.11.2009 года, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств судом установлено следующее:

С. по праву собственности принадлежало домовладение Номер обезличен по ул. ... в ст. ..., состоящее из индивидуального жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. и земельного участка мерою 644 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен и выпиской из домовой книги, выданной администрацией ст. .... к с ним за № Номер обезличен.

В июле 2008 года между ней и Ю.М.. была достигнута устная договоренность, согласно которой последний пообещал взамен ее дома приобрести С жилой дом в ст.... меньшей площадью, а также перевести ее туда. Она же взяла на себя обязательство передать ему и Р.К.. в общую совместную собственность домовладение по ул.....

В конце июля 2008 года Ю.М.. купил С. домовладение Номер обезличен по ул. ... ст. ..., состоящее из жилого саманного дома с общей полезной площадью 33,9 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,5 кв.м., и земельного участка мерою 644 кв.м. у гражданина Кульбаченко М.Г.

Во исполнение достигнутой договоренности С. 28 июля 2008 года выдала на имя Р., знакомого Ю.М.., доверенность за №1285, которой уполномочивала Р. продать свое домовладение № 18 по ул. ..., а также в тот же день выдала на имя Ю.М.. доверенность за №1286 на право приобретения на свое имя домовладения. Обе доверенности были удостоверены нотариусом ... нотариального округа З.

В тот же день С. получила с Ю.М..37 тысяч рублей в присутствии свидетелей, что подтверждается распиской от 28.07.2008 года.

В сентябре 2008 года семья Х вступает во владение домом по ул.Калинина, 18 и начинает делать в нем капитальный ремонт.

07.04.2009 года С., обращается в Майское РОВД с заявлением о привлечении Ю.М.. к ответственности, в котором она указывает, что он перевез ее в дом по ул.Красноармейской, не сделав ремонта и не оформив на него документы, отдав при этом лишь 37 тысяч рублей.

На основании выданной С. 28.07.2008 года доверенности Ю.М.. 09.04.2009 г., от ее имени заключил договор с М. о покупке за 200 тысяч рублй, домовладения Номер обезличен по ул. ... ст. ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2009 г. были внесены записи за № Номер обезличен и № Номер обезличен.

02.03.2009 года Р передает в порядке передоверия полномочия по доверенности №1285 на продажу дома по ул....,18 Ю.М..

02.06.2009 года Ю.М.. действуя от имени С., на основании указанных доверенностей, заключает со своей дочерью В.Ю.. договор купли-продажи домовладения по ул.Калинина, инвентаризационной стоимостью 46661 рублей, указав сумму сделки 500 тысяч рублей, из коих 480 тысяч стоимость жилого дома. В нем так же имеется указания, что деньги переданы до подписания договора. Ими подписывается акт приема передачи дома, имеющий аналогичное указание о произведении расчета.

06.07.2009 года договор со всеми необходимыми документами сдается на государственную регистрацию.

13.07.2009 года С. отменяет доверенность на имя Р., и тот же день в УФРС поступает названное уведомление, где принимается решение о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.485, п.1 ст.555 ГК РФ являющейся существенным условием договора.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, устанавливающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Судом было установлено, что С изначально оценила свой дом в 500 тысяч рублей, каковых она непосредственно от Покупателя по договору - В.Ю.. не получила. Данный вывод суда основан на утверждениях самой истицы, которая на протяжении всего судебного разбирательства утверждала именно это, а так же на показаниях ответчицы В.Ю.., третьих лиц Ю.М.. и Р.К..

При этом, суд находит бездоказательными утверждения Ю.М.М. и В.Ю.. о том, что изначально стоимость дома между ними и СН., была определена в 250 тысяч рублей так как они объективно ничем не подтверждаются. Неубедительными является их довод о том, что в договоре продажная цена была указана в большем размере, ввиду того, что на тот момент составления договора они уже сделали ремонт, а С после подачи встречного иска С и представления договора от 02.06.2009 года воспользовалась этой ситуацией, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что С. уже в апреле 2009 года, подавая заявление в РОВД в нем указала, что ей доплатили лишь 37 тысяч рублей. После в предварительном судебном заседании 11.09.2009 года она так же заявила, что свой дом она оценивала в 500 тысяч рублей. Встречный же иск Ю.М. с договором от 02.06.2009 года поступил в суд 13.10.2009 года. Суд, не располагает сведениями о том, что о его существовании С было известно ранее указанной даты, а об обратном свидетельствует ее первоначальный иск, в котором указывается на отсутствие договора, следовательно, она ни как не могла воспользоваться этой ситуацией.

Первоначальное исковое заявление, подписанное С, так же не содержит указания на то, что в июле 2008 года она и Хашхожев, оценивали ее дом в 250 тысяч рублей. В нем было буквально указано: «со слов Ю.М. мое домовладение он оценил в 250 тысяч рублей, то считаю, что данная сумма является ценой иска.» Таким образом, довод искового заявления не может быть принят судом в качестве признания, влекущего последствия определенные ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В.Ю.. и Ю.М.., действующего в интересах С. был подписан акт приема-передачи от 02.06.2009 г., в п. 3 которого указано, что денежный расчет был произведен полностью.

Однако, судом было установлено что С., получила от Ю.М.. лишь 37 тысяч рублей. В этой связи судом установлено, что Ю.М..был представителем продавца (С) и исходя из предписаний выданной ему доверенности имел право на получение денег от покупателя, с последующей передачей их доверителю. Более никаких денег за свое домовладение С не получила, ни от своего поверенного и от В.Ю.. как от продавца. Этот обстоятельство признали в судебном заседании 09.11.2009 г. В.Ю.. и Ю.М.. (л.д.170-184).

В подтверждение доводов, что цена в договоре от 2.06.2009 года была указана исходя из произведенных затрат на ремонт дома были представлены квитанции и накладные. Однако в п.2 договора указано, что инвентаризационная стоимость дома составляет лишь 46661 рублей, дом сторонами оценен в 480 тысяч рублей. Документами о стоянии дома ( например акта обследования), подтверждающего инвентарную стоимость в 46661 рублей, суд не располагает. При этом суд учитывает, что размер оценки дома специалистами, по сравнению представленными документами о затратах, слишком мал и они (расходы) не были включены в инвентарную стоимость. В.Ю.. так же не представила суду ни каких письменных доказательств, например соглашения, в котором ФИО121 определила бы иную стоимость своего домовладения, чем указана в договоре. Представленные В.Ю.. чеки, квитанции и накладные не доказывают ее доводы, исходя из предписаний ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, без соглашения об изменении цены сделки, а так же соглашения, что до перехода права собственности к покупателю С давала согласие проводить в ее доме капитальный ремонт, за счет приобретателей.

Судом так же установлено, что Ю.М.. было куплено для С. домовладение по ул. ... за 200 тысяч рублей, что кроме договора купли-продажи, подтверждается так же показаниями допрошенного, в настоящее судебном заседание, в качестве свидетеля К.

Учитывая, что по указанному договору представителем С был Ю.М.., который как уже указывалось, одновременно был ее же представителем в сделке по продаже дома Ю.В.., а на момент ее заключения и подписания доверенность отменена не была, то суд считает возможным из подлежащей к выплате суммы в 500 тысяч рублей, вычесть 200 тысяч рублей по оплате стоимости дома по ул.Красноармейской и полученные С по расписке от 28.07.2008 года 37 тысяч рублей.

По этим основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению требование С о выплате ей 500 тысяч рублей и иск в этой части подлежит лишь частичному удовлетворению.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению, возражения Ю.В.., о зачете затрат в размере 17488 рублей.

Так п.16 договора от 09.04.2009 г. и п.15 договора от 02.06.2009 г. расходы по оформлению договора должен нести доверенное лицо покупателя и продавца соответственно, то есть Ю.М.. При этом ею не представлено иного письменного документа, подтверждающего С, взяла эти обьязательства на себя, либо, что она обязуется их компенсировать своему поверенному. Приобщенные же к встречному иску квитанции, эти доводы так же не подтверждают, поскольку в квитанциях от 04.08.2009 г. за электроэнергию на сумму 397 руб. 13 коп, от 07.08.2008 г. за межевание на 2 308 руб. указана С., а в квитанциях от 14.11.2008 г. за межевание на сумму 2 358 руб., от 09.04.2009 г. на 1 500 руб. и от 02.06.2009 г. на 1 500 руб. указан Ю.М. Кроме того, расписка от 08.12.2008 г., исследованная в судебном заседании, так же подтверждает оговоренные п.16 и 15 договоров условия, а именно то, что Ю.М.. берет на себя все расходы по оформлению сделок.

В подтверждение доводов о понесенных затратах на переезд, В.Ю.. не представлено доказательств, что она их понесла и в каком размере.

При этом суд учитывает, что М.Ю.., будучи третьим лицом по делу, самостоятельных требований к С не выдвинул.

Статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, в подтверждение условий по письменной сделке (например по цене), могут приниматься лишь письменные доказательства. Исходя из чего, суд не принимает к сведению показания допрошенных судом свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу С подлежат взысканию с В.Ю.. доплата в размере 263 000 рублей, так как денежные средства до 02.06.2009 г., то есть даты подписания договора, уплачены ей не были. Так же надлежит взыскать еще и проценты на день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования, установленной на момент его принятия, в размере 8.75 % (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года №2369-у ) с 02.06.2009 года по 01.03.2010 года в размере 17231 рублей, которые подлежат дальнейшему начислению в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, со 02.03.2010 года в размере 0,024 % за каждый день просрочки, исходя из невозвращенной суммы основного долга, составляющего на 01.03.2010 г. - 263 000 рублей.

В части встречного требования В.Ю.. судом установлено, что договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, еще до отмены С доверенности от 28.07.2008 года и поименованная в нем недвижимость фактически была передана покупателю.

В силу ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отменяя доверенность, ФИО144. тем самым уклонилась от регистрации этой сделки. Не выплата ей оговоренной в договоре суммы не является основанием для признания этой сделки недействительной и влечет последствия по истребованию и взысканию суммы долга, исходя из предписаний п.3 ст.486 ГК РФ, чем она и воспользовалась, заявив рассматриваемый судом иск.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, а в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства не наступят, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи данное условие не содержит. Исходя из чего и в соответствии с п.15 договора, подлежит удовлетворению и требование о регистрации перехода права собственности на оговоренные договором объекты недвижимости.

Однако, при этом, суд, считает необходимым сохранить по делу обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности третьим лицам, до исполнения решения суда в части взыскания невыплаченной суммы по договору, поскольку они были приняты судом в качестве меры по обеспечении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление С к В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 536 848 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю. в пользу С денежные средства в размере 280231 рубль, из которых:

263000 рублей в счет уплаты оставшейся задолженности по оплате за домовладение № Номер обезличен по ул. ... ст. ..., по договору купли-продажи от 02.06.2009 года.

17231 рублей в счет уплаты процентов за просрочку в уплате 263 000 рублей за период с 02.06.2009 г. по 01.03.2010 г. включительно.

Взыскивать с В.Ю. в пользу С проценты за просрочку в уплате 263 000 рублей в связи с их неуплатой на день вынесения судебного решения, начиная с 02.03.2010 г. в размере 0,024 % за каждый день просрочки, исходя из невозвращенной суммы основного долга, составляющей на 01.03.2010 г. 263 000 рублей, по день исполнения обязательства по оплате данной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Исковое заявление В.Ю. к С о государственной регистрации договора купли - продажи домовладения и перехода права собственности, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи домовладения и земельного участка, находящегося в ст... по ул.Калинина,Номер обезличен между С и В.Ю., от 2 июня 2009 года, а так же перехода права собственности от С к В.Ю..

Обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... совершать регистрационные действия направленные на регистрацию перехода права собственности на домовладение находящееся, в ст.... по ул.Калинина,Номер обезличен, сохранить до исполнения решения суда в части взыскания суммы долга в размере 263000 рублей.

Взыскать с В.Ю. в доход государства госпошлину в размере 4184 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано, в Верховный суд КБР в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2010 года.

Председательствующая : подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А.Кулеш