РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2010г. город Майский Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н., с участием Жилова Р.В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения №, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № к Костенко С.В., Ташиловой В.Е., Любашиной Н.М., Колесниковой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 70 621 руб. 75 коп. и государственной пошлины в сумме 4 010 руб. 05 коп., установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к Костенко С.В., Любашиной Н.М., Колесниковой С.В., Ташиловой В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего требования Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России и Костенко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить кредит в размере 165 000 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Костенко С.В. (заемщик) обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. В обеспечение обязательства, выданного кредита, и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком с Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. и Любашиной Н.М. заключены договора поручительства. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных расходов, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Банк свои обязательства по договору выполнил, Костенко С.В. свои обязательства не выполнила, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 334 руб. 78 коп., из них: основной долг в размере 43 978 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 457 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 544 руб. 67 коп., процентов в размере 1 354 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 010 руб. 05 коп. Кассационным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение, вынесенное по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует, разграничив объемы самостоятельной ответственности заемщика и его солидарной с поручителями ответственности за неисполнение кредитного договора, вынести решение, основанное на законе и материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ Банк дополнил свои требования и в окончательном виде просит: взыскать с Костенко С.В., Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 621 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 010 руб. 05 коп. Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить. Ответчики Костенко С.В., Ташилова В.Е., Любашина Н.М., Колесникова С.В., извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, ими не представлены сведения о причинах не явки. Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Костенко С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк (кредитор) обязался предоставить Костенко С.В. кредит в размере 165 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Костенко С.В. (заемщик) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и на условиях этого договора. (п. 1.1) Срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.4, 2.5, 2.7 стороны оговорили, что должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). В обеспечение исполнение обязательств по этому кредитному договору Банк заключил с Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. договоры поручительства №, №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки. Костенко С.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняла, произведя последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.6 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 договоров поручительства Любашина Н.М., Ташилова В.Е. и Колесникова С.В., обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Костенко С.В. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Договорами поручительства, заключенными между Банком и Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е. и Колесниковой С.В., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Согласно подпунктам 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 165 000 руб.; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 19 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита; неустойка: 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки; целевое назначение кредита: на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленное договором поручительства условие о действии договора до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованием ст. 190 ГК РФ. Пункт 1.2 договоров поручительства, свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. 3.2 договора поручительства. Каких - либо иных четких положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. При таких данных, суд считает, что такой срок фактически установлен не был. Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и следующий платеж по условиям договора (п. 1.2) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Костенко С.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Банк обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, названные договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности перечисленных поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. В виду отсутствии в материалах дела обоснованного расчета взыскиваемых сумм, исходя из которого, можно было бы установить, с учетом изложенного, пределы ответственности заемщика и его солидарной с поручителями в судебном заседании для составления расчета был привлечен специалист кредитного отдела ОАО «Россельхозбанк», который в своих пояснениях указал, задолженность по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 355 руб. 32 коп., которую составляет: просроченный основной долг в размере 43 978 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 2 526 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 19 625 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 224 руб. 45 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 266 руб. 43 коп., которую составляет: просроченные проценты в размере 1 930 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 259 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 76 руб. 48 коп. Представитель истца данные расчеты не оспорил. Таким образом, разграничив объемы самостоятельной ответственности заемщика и его солидарной с поручителями за неисполнение кредитного договора, суд считает, что задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 355 руб. 32 коп. следует взыскать солидарно с Костенко С.В., Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В., а задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 руб. 43 коп. с Костенко С.В. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать: с Костенко С.В в размере 2 251 руб., солидарно с Костенко С.В. Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В., в размере 400 руб. На основании изложенного, статей 309, 314, 367, 810 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № к Костенко С.В., Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 70 621 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 010 руб. 05 коп. удовлетворить частично. Взыскать с Костенко С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № задолженность в размере 2 266 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Взыскать солидарно с Костенко С.В., Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № задолженность в размере 68 355 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 251 руб. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кабардино - Балкарского отделения № к Костенко С.В., Любашиной Н.М., Ташиловой В.Е., Колесниковой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 70 621 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 010 руб. 05 коп. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение судом в окончательной форме принято 01.11.2010г. Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова