РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2010г. город Майский КБР Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н., с участием Цомаева Ф.А., представителя ООО «Банк Майский» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем правления ООО «Банк Майский» Лозининой В.В.; Шлык О.А., представителя ООО «Банк Майский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ООО «Банк «Майский» Лозининой В.В.; Драгунова К.Б., представителя Карданова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной А., нотариусом <адрес> нотариального округа КБР (реестр №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк «Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, возмещение судебных расходов, установил: ООО «Банк Майский» (далее Банк) обратился с иском в суд к Карданову М.А., Москаленко О.Г., и Зайцевой П.Ф. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 328 386 руб., которую составляет основной долг в размере 306 000 руб., просроченные проценты в размере 22 386 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кардановым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Карданову М.А. кредит в размере 306 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. В обеспечение исполнения условий по возврату кредита и уплате процентов между Банком с одной стороны и Москаленко О.Г. и Зайцевой П.Ф. с другой стороны были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. приняли на себя обязательства нести солидарную с Кардановым М.А. ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение им условий кредитного договора. Пунктом 2.2. кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Получив кредит, Карданов М.А. сначала исполнял условия договора, а затем взятые на себя обязательства выполнять перестал, прекратил выплату процентов, что в соответствии с п. 3.5 договора является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую ответчику Карданову М.А., расположенную по адресу: КБР <адрес> запрета Карданову М.А. до исполнеия решения суда по настоящему делу совершать какие либо действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Банк дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 359 251 руб., которую составляет основной долг в размере 306 000 руб., просроченные проценты в размере 53 251 руб. с учетом истекшего с момента предъявления иска срока, а также проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору из расчета 30% годовых на день принятия решения суда (л.д. 64-65 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Банк снова дополнил свои требования, в окончательном виде просил взыскать солидарно с Карданова М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. задолженность в размере 479 648 руб., которую составляет, основной долг в размере 306 000 руб., проценты в размере 173 648 руб., в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 883 руб. 86 коп., по подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб., на оплату экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 руб., на оплату повторной экспертизы в размере 8 916 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (всего 557 116 руб. 86 коп.) (л.д. 79-80 том 2). Представитель истца Цомаев Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений в окончательном виде поданных ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования. Представитель Шлык О.А. поддержала мнение представителя Цомаева Ф.А. Карданов М.А. в судебное заседания не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Представитель Карданова М.А. Драгунов К.Б. с иском не согласился, указав, что кредитный договор Карданов М.А. с Банком не заключал и его не подписывал, денег по нему не получал. В кредитном договоре и расходном кассовом ордере стоит не его подпись. Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, статей 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 03.02.1996г. № 17 -ФЗ) кредитором в кредитном договоре может выступать банк или иная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, влечет недействительность кредитного договора. При этом, однако, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими эту сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершать в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц с гражданами. Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кардановым М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Карданову М.А. кредит в размере 306 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения условий по возврату кредита и уплате процентов между Банком с одной стороны с Зайцевой П.Ф. и Москаленко О.Г. с другой стороны были заключены договоры поручительства № и № «а» соответственно в соответствии с которыми, они приняли на себя обязательства, нести солидарную с Кардановым М.А. ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение им, Кардановым М.А., условий кредитного договора. Данные денежные средства Карданов М.А. получил лично наличными деньгами, через кассу Банка, что удостоверяется расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Такой вывод суд основывает на показаниях свидетелей В. и О. и заключении экспертов Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы № (далее ЮРЦСЭ). Так свидетель В. пояснила, что она работает в ООО «Банк Майский» с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности руководителя службы внутреннего контроля. Караднов М.А. обратился в ООО «Банк Майский» за получением кредита, представив все необходимые документы. Его заявление было рассмотрено и принято решение о выдачи кредита. Весь рукописный текст в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ учинен ею, В., Карданов М.А. ознакомился с данным договором и в ее присутствии его подписал. Его поручителями выступали Москаленко О.Г. и Зайцева П.Ф. Решение о выдачи кредита принимала кредитная комиссия. Указала, что порядок выдачи кредита заключается в следующем. Она выдает распоряжение учетно-кредитному отделу о предоставлении заемщику кредита, далее бухгалтерия выписывает ордер и выдает заемщику талон, с которым он идет в кассу. Кассиру из бухгалтерии поступает ордер на котором отмечен номер, по которому кассир вызывает заявителя и выдает ему кредит. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму прописью заполнила, работавшая в тот период бухгалтер Ш. (л.д. 225-227 том 1). Свидетель О. показала, что работает в ООО «Банк Майский» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности, заведующей кассой и одновременно расходным кассиром. Указала, что ее должностные обязанности заключаются в следующем. Ей из бухгалтерии поступает расходный кассовый ордер, в котором указана фамилия, имя, отчество заемщика и сумма. Она устанавливает личность клиента по паспорту. Далее представляет клиенту расходный кассовый ордер на подпись, после чего выдает клиенту деньги. Караданов М.А. лично обратился в кассу с талоном, расписался и получил деньги. Поскольку Карданов М.А., оспаривал принадлежность ему подписи учиненной в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителей истца назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ЭКЦ МВД КБ. В распоряжение экспертов для полного и всестороннего сопоставления всех признаков суд, помимо указанных документов (кредитный договор расходный кассовый ордер) предоставил свободные образцы подписей, значащихся от имени Карданова М.А., принадлежность которых заверена им лично и экспериментальные, которые выполненны в различных вариантах. Проведя судебно- почерковедческую экспертизу эксперт ЭКЦ МВД по КБР П. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос «Кем, Кардановым М.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Карданову М.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы 306 000 руб., не представилось возможным, так как выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В связи с этим, суд по ходатайству представителей истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ЮРЦСЭ. Старший судебный эксперт Ш. и заведующий отделом судебных экспертиз документов Г. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к выводу о том, что подписи от имени Карданова М.А., расположенные в: графе «заемщик» в строке « (М.А. Карданов)» на втором листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; строке «Указанную сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самим Кардановым Мухамедом Анатольевичем. В исследовательской части указали, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, самим Кардановым М.А. Расхождения с выводами первичной экспертизы получилось из-за разной оценки выявленных признаков. В соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Представитель ответчика в подтверждение довода о том, что договор и кассовый ордер был подписан не его доверителем со ссылкой на заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких доказательств не представил. Учитывая, что нарушений порядка проведения исследования судом не установлено, суд находит выводы экспертов ЮРЦСЭ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № объективными и обоснованными. Суд считает неубедительным доводы представителя ответчика о том, что в деле имеются несколько экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, и не принимает его во внимание. Бездоказанным является также его довод о том, что Карданов М.А. вместо наличных денег приобрел вексель и погасил долг ПКЗ «Кабардинский», вследствие чего сделка является ничтожной, который опровергается установленным судом фактом получения Кардановым М.А. наличных денег. А то, каким образом он распорядился этими деньгами правового значения не имеет, так как кредит был не целевой. К установленному кредитным договором сроку Карданов М.А. сумму кредита (306 000 руб.) не возвратил и не уплатил проценты на эту сумму. В пункте 2 договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевой П.Ф. (поручитель), его стороны оговорили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Кардановым М.А. обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед Банком. Пункт 2 договора поручительства № «а» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Москаленко О.Г. оговаривает аналогичные условия. Исследовав и оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 67 ГПК РФ, проверив представленные расчеты, которые представителем ответчика не оспорены, суд признает требования, предъявленные к ответчикам (основному должнику и поручителям) солидарно, подлежащими удовлетворению. При таких данных, суд считает подлежащими взысканию солидарно с Карданова М.А., Москаленко О.Г, Зайцевой П.Ф. задолженность в размере 479 648 руб., которую составляет, основной долг в размере 306 000 руб., проценты в размере 173 648 руб. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя Как видно из материалов дела, что судебные расходы, которые Банк просит взыскать с ответчиков, складываются из расходов понесенных: по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 883 руб. 86 коп., при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб., на оплату экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 руб., на оплату повторной экспертизы проведенной в размере 8 916 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 4 том 1, листы дела 81-84 том 2). Ссылка представителя ответчика, на то, что при определении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из разумности и применении сложившейся практики не основан на законе. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению. На основании изложенного, статей 160, 161, 807,, 819, 820, ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Банк Майский» к Карданову М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Карданова М.А., Москаленко О.Г., Зайцевой П.Ф. в пользу ООО «Банк Майский» задолженность в размере 479 648 руб., которую составляет, основной долг в размере 306 000 руб., проценты в размере 173 648 руб.; в счет возмещения понесенных расходов: по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления 4 883 руб. 86 коп., по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2 000 руб., по оплате экспертизы 1 669 руб., по оплате повторной экспертизы 8 916 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую ответчику Карданову М.А., расположенную по адресу: КБР <адрес> запрета Карданову М.А. до исполнения решения суда по настоящему делу совершать какие либо действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества сохранить до исполнения решения суда. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение судом в окончательной форме принято 08.11.2010г. Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова