дело №2-142/2010г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей                                                                          Кулеш М.А.

При секретаре                                                                                          Вдовенко И.Н.

С участием:

представителя третьего лица Прокуратуры Ставропольского края Гапич А.Ф.

третьего лица                                                                                           Бибикова А.Н.

в отсутствие должным образом уведомленных:

истца                                                                                                        Шишкова Д.М.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице

Управления Федерального Казначейства РФ по КБР

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 8 октября 2010 года гражданское дело по иску Шишкова Д.М, к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       Шишков Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю с требованием о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, он объявлялся в федеральный розыск, при этом следователем были сфальсифицированы доказательства, что подтверждается приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от 2 августа 2010 года была произведена замена ненадлежащего представителя ответчика в лице Управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю на представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства РФ по КБР.

        Так же к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика были привлечены: Прокурор Ставропольского края и следователь Бибиков А.Н.

        В последующем Прокурор Ставропольского края протокольным определением от 28.09.2010 года, был признан по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

        О дне и месте судебного заседания Шишков Д.М., отбывающий наказание по приговору суда, был должным образом уведомлен, своего представителя в суд не направил и судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

       Руководитель Управления Федерального Казначейства МФ РФ по КБР, действующий от имени Министерства Финансов РФ, в своем возражении иск не признал и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Судом вынесено соответствующее определение. В качестве мотива необоснованности заявленных Шишковым требований ответчик указывает на то обстоятельство, что оснований для компенсации вреда не имеется, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что ему причинены нравственные страдания. Так Шишков Д.М.неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент избрания в отношении него меры пресечения, он вначале находился в СИЗО как лицо, отбывающее административное наказание, а после находился под стражей ввиду избрания в отношение него по другому уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

       Третье лицо на стороне ответчика Бибиков А.Н. иск так же счел необоснованным, по тем же основаниям, что представитель ответчика. Он так же просит суд учесть, что в настоящее время он после освобождения из мест лишения свободы не работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает один.

        Представитель третьего лица без самостоятельных требований Гапич А.Ф., разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом он просит суд учесть, что в отношение Бибикова А.Н., имеется вступивший в законную силу приговор суда, что само по себе подтверждает факт причинения Шишкову нравственных страданий.

       Выслушав лиц принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В исковом заявлении истец в обоснование иска указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены:

нравственные и физические страдания ввиду ограничения, нарушения конституционных прав на свободу самоопределения, передвижения. В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде - содержание в тесной и душной камере СИЗО И ИВС, всяческих передвижениях в крайне суровых условиях этапирования, задержаний (неоднократных) для установления истины, в связи с тем, что в отношении меня не был прекращен розыск;

нравственные страдания в связи с обвинением в совершении двух тяжких преступлений, то есть в связи с реальной угрозой длительного лишения свободы;

больших нравственных и физических затрат (не считая материальных), которые уходили на правовую борьбу, обращения в различные инстанции, связанные со снятием с себя незаконных обвинений, отменой мер пресечения, возбуждением уголовного дела на виновных;

нравственные страдания, не только в отношении него (но и его близких), в связи с публичным распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нарушении прав на уважение частной и семейной жизни.

    В последующем истец уточнил заявленные требования и просит суд так же учесть, что по сути им соединены в одном заявлении два исковых требования: одно в связи с незаконным применением в отношении него мер пресечения; второе в связи с незаконными действиями следователя Бибикова А.Н. Оба эти основания тесно взаимосвязаны, однако имеются и отделяющие одно от другого. Прекращение уголовного преследования и отмена мер пресечения никак не связаны с действиями следователя, поскольку дело в отношение него прекращено не в связи с нарушением порядка проведения предварительного следствия, а в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.      

Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по г. Пятигорску В с согласия первого заместителя прокурора г. Пятигорска П по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленным лицом из <адрес> принадлежащей А имущества стоимостью 5400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Пятигорску Бибиковым А.Н. с согласия заместителя прокурора г. Пятигорска Ю возбуждено уголовное дело № в отношении Шишкова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению З о покушении на хищение неустановленным лицом из принадлежащей ей <адрес> имущества стоимостью 11200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Пятигорска уголовные дела №№ № соединены в одном производстве и делу присвоен №.

В этот же день следователем СУ при УВ по г. Пятигорску Бибиковым А.Н. Шишкову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, и выполнены требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу, т.к. причастность Шишкова Д.М. к совершению данных преступлений подтверждалась явкой с повинной и его признательными показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ж в связи с тем, что подсудимый Шишков Д.М. от органов суда скрылся, в отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании подсудимый Шишков Д.М. показал, что инкриминируемые преступления он не совершал, следственные действия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предъявление обвинения, допрос обвиняемого и ознакомление с материалами уголовного дела, с ним не проводились, так как ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОВД по Майскому району КБР, где по постановлению районного суда находился в течение 15 суток под административным арестом. Согласно информации старшего инспектора по ИАЗ ОВД по Майскому району КБР, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Шишков Д.М. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятигорского городского суда Ж уголовное дело в отношении Шишкова Д.М. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и текст от имени Шишкова Д.М. в документах, имеющихся в материалах уголовного дела №, а именно: заявлении об отказе от услуг адвоката, протоколе допроса в качестве подозреваемого Шишкова Д.М., постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде, постановлении о привлечении Шишкова Д.М. в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого Шишкова Д.М., протоколе уведомления об окончании следственных действий, датированных 27.03.2004, а также в расписке о получении Шишковым Д.М. обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись не Шишковым Д.М., а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г. Пятигорска по факту подделки неустановленным лицом подписи Шишкова Д.М. в вышеуказанных процессуальных документах возбужденно уголовное дело№41111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шишкова Д.М. изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шишкова Д.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется, поскольку в материалах дела объективные данные, свидетельствующие о совершении им данных преступлений, отсутствуют.

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.299 УК РФ. Заявленный Шишковым Д.М. гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права или блага, а также в иных случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом бесспорно установлен факт того, что Шишков Д.М. привлекался к уголовной ответственности, в последующем уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления - по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что напрямую было связано с совершенными следователем Бибиковым преступлениями.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностными лицами, возложена на Минфин России, представителем которого в судебных разбирательствах являются Управления Федерального казначейства субъектов РФ.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в совокупности от характера причиненных потерпевшему нравственных, физических страданий, фактических обстоятельств, при котором причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При определении степени перенесенных нравственных и физических страданий суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему данных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим (постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № до «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.12.04 г. № 392-о и от 27.12.02 г. № 300-о, уже само постановление о возбуждении уголовного дела является основанием для производства дознания или предварительного следствия по делу, то есть создает правовые условия для последующей процессуальной деятельности. Если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, так как актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица начинается его публичное уголовное преследование от имени государства.

С учетом того, что Шишков Д.М. фактически необоснованно привлекался к уголовной ответственности и за ним по уголовному делу № признавалось право на реабилитацию, то суд считает, что в результате привлечения к уголовной ответственности Шишкову Д.М. был причинен моральный вред, поскольку он получил нравственные страдания, был вынужден доказывать свою невиновность, и причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

Так же суд находит, что моральный вред был причинен Шишкову и в результате совершенного в отношении него следователем Бибиковым преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Это означает, что за действия, выходящие за рамки действий, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК, государство отвечает на началах вины.

Вина следователя Бибикова А.Н. в фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому Шишков подозревался и обвинялся в совершении преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 28.01.2009 года. Между действия следователя в фальсификации доказательств по уголовному делу, привлечении невиновного к уголовной ответственности и причинением потерпевшему Шишкову нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу его незаконного привлечения к уголовной ответственности, переживаний за свою судьбу, необходимости обращения в различные структуры с целью доказать свою невиновность имеется причинная связь.

При определении размера компенсации суд учитывает, что с 23.03.2004 года по 09.04.2004 года Шишков Д.М. отбывал административное наказание.

09.04.2004 года судьей Майского райсуда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №3\1-22\2004 года. Приговором суда от 30.04.2004 года он был признан виновны и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кассационным определением от 24.07.2007 года в указанный приговор вступил в законную силу, в него были внесены изменения в части назначенного наказания, которое было снижено до 3 лет и 8 месяцев. Шишков был освобожден 07.09.2007 года, то есть уже после его реабилитации по делу №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шишковым Д.М. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ему помимо нравственных, были причинены и физические страдания. Не располагает суд и данными о том, что в указанные периоды он имел семью, которая в связи с публичным распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, могла претерпевать нравственные страдания и в результате чего имело место нарушение прав на уважение частной и семейной жизни.

Так же суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Шишкова Д.М. Так из материалов дела усматривается, что ранее он неоднократно обоснованно привлекался к уголовной ответственности: приговором <адрес> в 1996 году был осужден по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 16.10.1998 г. Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает данное наказание в ИК строгого режима в Республике Адыгея.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что привлечение к уголовной ответственности, как и фальсификация следователем доказательств - не могло повлечь существенного умаления чести и достоинства Шишкова Д.М. или подрыв его репутации как законопослушного и положительно характеризующего гражданина, а следовательно, причиненные ему страдания не могут быть квалифицированы как тяжкие и требующие компенсации в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный Шишковым Д.М. размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и находит возможным частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 20 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Шишкова Д.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкова Д.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 20000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Судья Майского райсуда                                       М.А. Кулеш