« » ________________ 2010 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Хацаева К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 29 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой НМ к Гусейнову МГ о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом, ответчик по делу Гусейнов М.Г. (заемщик) получил от истца Дмитриевой Н.М. (займодавец) 200 тысяч рублей, с условием, что данная сумма будет возвращена истице в г. Майском КБР в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Размер процентов за пользование займом договором не предусмотрен. До настоящего времени, несмотря на досудебное предупреждение, ответчик своих обязательств не выполнил.

В с вязи с этим Дмитриева Н.М. обратилась в суд с иском к Гусейнову М.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 тысяч рублей, о взыскании процентов за просрочку возврата займа исходя из банковской ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения, о взыскании судебных расходов.

Ответчик, получив копию иска, возражение не представил, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не явился.

В судебном разбирательстве представитель истца иск подержал в полном объеме, поскольку никаких платежей (ни по возврату суммы займа, ни по уплате процентов за несвоевременный возврат займа) ответчиком так и не было произведено, и просил также взыскать проценты за каждый день просрочки возврата долга со дня вынесения решения по день полной уплаты долга по договору займа.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение исковых требований суду представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая карточка – уведомление о вручении; соглашение об оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, а обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа указанной суммы посредством надлежащих допустимых письменных доказательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, заключен в надлежащей форме.

Данными о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствие со ст. 408 ГК РФ, суд не располагает.

Согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, предусмотренные договором, чего заемщиком выполнено не было, в связи с чем, сумма займа в размере 200 тысяч рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что договором займа размер процентов не предусмотрен, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа, исходя из действовавшей на день обращения в суд банковской ставки рефинансирования в размере 7, 75 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня), исходя из суммы основного долга, что составляет 22 592 рубля (200000 рублей : 100 % х 7,75 % : 365 дней х 532 дня = 22592 руб.), и по 7, 75 % от размера основного долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, также подлежат возмещению, то есть взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 7495 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриевой НМ к Гусейнову МГ о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова МГ в пользу Дмитриевой НМ 229592 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей - в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 22592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля - проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 7 (семь) тысяч рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскивать с Гусейнова МГ в пользу Дмитриевой НМ проценты за просрочку возврата займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере 200000 руб., исходя из 7, 75 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Гусейнова МГ в доход государства, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР, государственную пошлину в размере 7 495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в десятидневный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник