« » _______________ 2010 г.

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истцов Шидакова Х.Ю. и Шидаковой В.В.

представителя истцов Шматкова А.П.

ответчика Шевцовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Шидакова ХЮ и Шидаковой ВВ к Шевцовой ИН об устранении нарушений права собственности, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском в связи с тем, что Шидакову Х.Ю. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, №. Соседкой (участок № по той же улице) является ответчица Шевцова И.Н. В связи с тем, что окно жилого дома Шевцовой выходит во двор домовладения истца, он просил ответчицу завесить окно материалом, исключающим обзор двора, так как это создает неудобства в личной и семейной жизни. Шевцова завесила окно прозрачной полиэтиленовой пленкой, что не устраняло обзор двора из окна. Тогда истец и члены его семьи (в том числе проживающая с ним Шидакова В.В.) установили в своем дворе напротив окна сплошной щит, после чего Шевцова стала инициировать неприязненные отно­шения, под предлогом спора о размерах земельных участков, обратилась с иском об устранении нарушений права собственности. Шидаков Х.Ю. признал исковые требования Шевцовой, которые заключались в переносе ворот домовладения Шидакова по фасадной линии земельного участка за пределы меже­вых границ, а также не чинить препятствий Шевцовой в обустройстве забора по межевой границе домовладений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее решение мирового судьи. Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем была установлена граница между участками, Шидаков обрезал ворота и перенес их опорный столб. Однако забор по межевой линии Шевцова до сих пор не установила, хотя ей никто препятствий не чинит. Шевцова И.Н. неоднократно затевала скандалы с семьей Шидаковых, оскорбляя личности членов семьи, ущемляя национальные честь и достоинство, чем причиняет физические и нравственные страдания истцам. По необоснованным заявлениям Шевцовой в различные инстанции, Шидакова Х.Ю. неоднократно вызывали судебные приставы, проводили неоднократные процессуальные действия работники милиции, отвлекая от семейных и трудовых дел. Шевцова распространяет среди соседей порочащие Шидаковых слухи, создавая неприязнь к семье. Физичес­кие страдания испытывает и истица Шидакова В.В., страдающая гиперто­нической болезнью. Шевцова неоднократно вызывала сотрудников милиции, которые в возбуждении уголовных дел по фактам оскорблений отка­зывали. Шевцова обратилась в ССП и судебным приставом при повторном замере было установлено, что в результате переноса ворот и столба Шидаковым Х.Ю., размер границы земельного участка Шевцовой по фасадной линии вместо 10,65 м. по кадастровым документам, фактически составил 10,75 м. Кроме того, скаты крыш дома и сарая Шевцовой направлены во двор Шидаковых, но не имеют водостоков и водосливов, и по этой причине заливается двор, что создает дополнительные бытовые неудобства и вызывает прежде­временное повреждение асфальто - бетонного покрытия двора. Шевцова добровольно отказывается устранять указанные нарушения.

В обоснование исковых требований истцами представлены и судом исследованы: свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок Шидакова Х.Ю.; акт об установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на дом; копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; копия требования судебного пристава о переносе ворот домовладения Шидакову Х.Ю.; копия постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Шидакова Х.Ю.; копия акта судебного пристава о совершении исполнительных действий (переносе ворот) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления и копии постановлений дознавателя и участкового уполномоченного ОВД по Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел; фотографические снимки двора Шидакова с выходящим в него окном дома Шевцовой и перенесенным столбом ворот двора Шидакова.

В судебном заседании истцы Шидаков Х.Ю. и Шидакова В.В., и представитель истцов Шматков А.П. поддержали доводы иска в заявленном объеме и изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что неоднократные обращения в милицию в отношении Шевцовой результатов не дали; Шевцова настраивает соседей по улице против Шидаковых и подговорила соседей к даче показаний против Шидаковых.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, и указано, что в обоснование требования установки защитного экрана на уровне и в пределах размера окна в целях исключения обзора дворовой части домовладения Шидакова Х.Ю., истцом не приведено каких - либо градостроительных, строительных или иных норм и правил, запрещающих обустройства окон напротив соседних домовладений, тогда как ответчица имеет право обустраивать окна в любой части своего жилого дома, расположенного на её же территории. Кроме того, сам Шидаков Х.Ю. установил заграждение напротив окна на расстояние 10 см. от него, что препятствует проникновению света и пользованию жилым помещением в условиях естественного освещения. Не возражает против возложения на неё обязанности по установлению водостоков и водосливов на выходящих во двор Шидакова элементах кровли жилого дома и сарая с отводом за пределы границ домовладения Шидакова, но сам Шидаков препятствует в проведении данных работ. Компенсацию морального вреда истцы связывают со скандалами по поводу исполнения вынесенного мировым судьей решения, по поводу вызова сотрудников милиции, по поводу того, что ответчица отказывается устранить какие-то бытовые нарушения, то есть, свои переживания связывают с имущественными отношениями, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Шевцовой И.Н. и Шидакова Х.Ю. указано, что в действиях Шевцовой И.Н., ШЮ., Шидаковой В.В., Шидакова Х.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Из постановлений об отказе возбуждении уголовных дел следует, что оскорбления произносились друг другу в процессе выяснения отношений между собой, в связи с чем действия ответчицы не были направлены на распространение иным лицам порочащих сведений. Таким образом, в действиях самих истцов усматривается нанесение ответчице оскорблений, то есть они злоупотребляют своими правами. Ответчица не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

В обоснование возражений ответчиком представлены суду и исследованы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; кадастровый план земельного участка; технический паспорт на дом; акт комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении межи, с рекомендацией Шидакову перенести ворота; письмо УФСССП РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления и копии постановлений дознавателя и участкового уполномоченного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел.

В судебном заседании Шевцова поддержала доводы возражения и пояснила, что Шидаковы перенесли (переустановили) столб своих ворот, но не на то расстояние, которое требовалось и которое предусмотрено землеустроительной документацией; окно её дома, выходящее во двор Шидаковых, последние и так закрыли металлическим щитом; не возражает, что должна установить водосливы и водостоки на крыше дома и сарая, но для этого необходимо попасть во двор Шидаковых, чему последние препятствуют; умышленно по надуманным поводам скандалы с Шидаковыми не затевает, старается избегать общения с ними, так как они сами провоцируют скандалы, сопряженные с высказыванием оскорблений, угроз жизни и здоровью; вынуждена была неоднократно вызывать милицию, но в возбуждении дел в отношении Шидаковых отказывалось; у Шидаковых сложились неприязненные отношения и с другими соседями.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов в том числе и соседей, учитывая согласие ответчика с требованием оборудования водоотводящих устройств на выходящих во двор Шидакова элементах кровли жилого дома и нежилых строений (признание иска в части), данное требование иска считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности совершения указанных действий только на ответчика, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в силу того, что оборудования водоотводящих устройств – есть непосредственное воздействие на имущество ответчика.

Относительно требования установки защитного экрана на уровне и в пределах окна жилого дома Шевцовой, исключающего обзор двора дома Шидаковых, суд считает данное требование не обоснованным, как не основанное на нормах права, поскольку, действительно, нет каких - либо градостроительных, строительных или иных норм и правил, запрещающих обустройство в жилых домах окон, выходящих на территорию соседних домовладений.

Напротив, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

При том, что фактически таковой экран уже установлен самим истцом, суд не вдается в оценку правомерности данного обстоятельства, поскольку Шевцовой никаких требований в связи с этим не заявлялось.

Также по причине отсутствия законодательного регламентирования обязанности Шевцовой обустроить забор по межевой линии, при отсутствии данных о том, что в таком случае ответчиком нарушаются права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно – гигиенические, экологические и иные требования законодательства (необходимость соблюдения которых предусмотрена ч. 4 ст. 17 ЖК РФ), необоснованно, а, следовательно, и не подлежит удовлетворению, и требование истцов об обязании ответчика обустроить забор по межевой линии.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Применительно же к рассматриваемому делу, закон такого указания не содержит. При рассмотрении дела установлено, что истцы связывают свои нравственные и физические страдания с обращениями Шевцовой в различные инстанции для разрешения земельного спора, и в ОВД по <адрес>, то есть с её правомерными действиями по защите прав. Правомерность же данных действий ответчика подтверждается копиями решения мирового судьи и документами судебного пристава исполнителя: решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, нисколько не исполнялось Шидаковым до октября 2010 г.; постановлениями ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Шевцовой в отношении Шидаковых, из которых следует, что в действиях самих истцов по отношению к ответчице, имевших место 11 и ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из положений со ст.ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в рассматриваемом споре могла бы иметь место при виновном поведении ответчика, чего судом в данном случае не усматривается.

Кроме того, истцами не представлено доказательств в подтверждение конкретных фактов причинения нравственных или физических страданий, тому, при каких обстоятельствах, когда именно и какими действиями ответчика они были бы нанесены.

Судом допрошены свидетели СВ и ГГ, СГ, ЛН и ВТ, которые в своих показаниях опровергли доводы иска о том, что Шевцова инициирует и провоцирует скандалы с Шидаковыми или распространяет порочащие честь и достоинство последних сведения, а, напротив, сами же Шидаковы создают невыносимые для добрососедского проживания отношения, допускают оскорбительные высказывания в адрес как ответчицы, так и других соседей.

Допрошенный свидетель ШЮ (муж истицы Шидаковой В.В.) подтвердил в своих показаниях доводы иска и изложенные в нем обстоятельства, но к показаниям данного свидетеля суд относится критически и не принимает как доказательство в обоснование иска, поскольку показания даны свидетелем, являющимся членом семьи истцов, непосредственно участвовавшим в спорных отношениях с истицей, лично и напрямую заинтересован в удовлетворении иска.

Оценивая действия ответчика посредством сопоставления показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, суд считает, что, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, Шевцова И.Н. не распространяла какие - либо сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов, и обратного истцами не доказано.

Таким образом, с учетом изложенного и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда и о принесении ответчиком извинений, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шидакова ХЮ и Шидаковой ВВ к Шевцовой ИН об устранении нарушений права собственности, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Шевцову ИН в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водоотводящие устройства (водосточные трубы и (или) лотки) на выходящих во двор Шидакова Х.Ю. элементах кровли жилого дома и нежилых строений, принадлежащих Шевцовой И.Н. и расположенных по адресу: <адрес> №, с их отводом за пределы границ земельного участка Шидакова Х.Ю., расположенного по адресу: <адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник