РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011г. город Майский КБР Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В.Н., с участием с участием представителей истца Хасановой В.И.: Галиной М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной А., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за № и адвоката Карданова Л.Б., право которого удостоверено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное УМЮ по КБР ДД.ММ.ГГГГ; Драгунова К.Б., представителя ответчика Галиной Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной В., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре под №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, установил: Хасанова В.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> (далее договор купли-продажи) и возврате указанного имущества, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Галиной Н.Ю. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Хасанова В.И. продала и передала Галиной Н.Ю. указанное имущество. Этим же решением за Галиной Н.Ю. признано право собственности на это имущество. До настоящего времени Галина Н.Ю. не выплатила стоимость данного имущества. Хасанова В.И. обращалась к Галиной Н.Ю. по вопросу расторжения указанного договора, однако со стороны Галиной Н.Ю. не последовало ни каких действий. В связи с этим, Хасановой В.И. ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчицей. Галина Н.Ю. в своем возражении иск не признала, мотивируя тем, что стоимость оговоренную стоимость спорного имущества в размере 60000 руб. она истице выплатила, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи из которого следует, что Хасанова В.И. получила деньги до подписания настоящего договора, а также заключенным между ними передаточным актом, после подписания которого, согласно п. 1 договора купли-продажи, обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью. В связи с тем, что договор купли-продажи меду ними был подписан, то расписку, на которую также указывалось в п. 2 договора купли-продажи, я выкупила за ненадобностью. Хасанова В.И. в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени его проведения. Галина Н.Ю. в судебное заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Представитель Хасановой В.И. – Карданов Л.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что договор купли продажи домовладения не был оплачен Галиной Н.Ю. Галина Ю.Ю. и Галина М.В. передали Хасановой В.И. деньги за указанное домовладение в размере 40000 руб., затем через некоторое время еще 20000 руб. В декабре 2008г. Хасанова В.И. под влиянием заблуждения, подписала договор с Галиной Н.Ю., думая, что она заключает договор с Галиной М.В. и Галиным Ю.Ю. Решением мирового судьи сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Хасановой В.И. в пользу Галиной М.В. взысканы денежные средства в размере 60000 руб. Договор купли продажи домовладения был подписан, но Хасанова В.И. уклонялась от государственной регистрации права собственности, и суд вынес решение о государственной регистрации права собственности за Галиной Н.Ю. Требования его доверителя подтверждаются решением суда, в котором мировой судья взыскал с Хасановой В.И. в пользу Галиной М.В. денежные средства в размере 60000 руб. Галина М.В. обратилась в ОВД по <адрес> КБР в порядке ст. 144 УПК РФ, в своих объяснениях Галина Н.Ю., Галин Ю.Ю. указали, что домовладение приобретено на денежные средства от продажи хозяйства Галина Ю.Ю. нажитого в период его брака с первой женой, то есть матерью Галиной Н.Ю. В своем решении мировой судья указывает, что деньги Хасановой В.И. не оплачивались, но данные обстоятельства он не мотивирует, так как этот вопрос перед судом не ставился. Галин Ю.Ю. в своем объяснении подтверждает слова Галиной Н.Ю., что приобрел домовладение на средства от продажи хозяйства. При обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи его доверителем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель Хасановой В.И. - Галина М.В. поддержала объяснения представителя Карданова Л.Б.. Представитель Галиной Н.Ю.- Драгунов К.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном возражении. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 08.07.2009г., оставленным без изменения определением <адрес> районного суда КБР от 29.01.2010г. постановлено: Исковые требования Галиной Н.Ю. к Хасановой В.И. удовлетворить. Зарегистрировать договор купли-продажи от 20.12.2008г. в соответствии, с которым, Хасанова В.И. продала и передала Галиной Н.Ю. в личную собственность земельный участок, предоставленный под личное подсобное хозяйство на землях поселений мерою 1951 кв.м., с кадастровым №, а также одноэтажный саманный жилой дом с общеполезной площадью 40.2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> Признать за Галиной Н.Ю. право собственности на земельный участок, предоставленный под личное подсобное хозяйство на землях поселений мерою 1951 кв.м., с кадастровым №, а также одноэтажный саманный жилой дом с общеполезной площадью 40.2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27, 2кв.м. расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В удовлетворении встречно иска Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> заключенного 20.12.2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. отказано. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения произведена государственная регистрация права Галиной Н.Ю. на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, <адрес> ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №. Недвижимое имущество, являющиеся предметом договора купли продажи от 20.12.2008г. передано Хасановой В.И. Галиной Н.Ю. и находится в ее владении, то есть договор купли продажи Хасановой В.И. исполнен. Основания и последствия расторжения договора названы в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Заключенный 20.12.2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: КБР, <адрес> случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал. В Гражданском кодексе РФ (статьи 549-558 продажа недвижимости) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены. Вместе с тем, п. 3 ст. 395 ГК РФ. Что касается довода истицы о ее праве как продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем Галиной Н.Ю., к которому ею отнесена невыплата Галиной Н.Ю. оговоренной в договоре купли-продажи стоимости земельного участка и жилого дома продавцу Хасановой В.И., суд считает его основанным на неправильно толковании норм материального права. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявившая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, Хасанова В.И. не представила суду каких-либо доказательств, невыплаты Галиной Н.Ю. оговоренной суммы, равно как и причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег Галиной Н.Ю. С учетом изложенного, требования Хасановой В.И. нельзя считать обоснованными, что исключает возможность их удовлетворения. На основании изложенного, ст. 450, п. 4 ст. 453, ч. 3 ст. 486 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> КБР, заключенного 20 декабря 2008г. между Хасановой В.И. и Галиной Н.Ю. и возврате указанного имущества отказать. Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятие судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31.01.2011г. Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова