ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием заявителя должника Болотоковой А.Т..

судебного пристава исполнителя Богушева А.С.

представителя УФССП по КБР Бетуганова А.А.

представителей взыскателей: Райфионотдела Аминистрации Майского района Цепа А.

Каширгова Л.П. Драгунова К.Б.

В отсутствие должным образом уведомленного взыскателя Бжемухова Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 28 января 2011 года гражданское дело по заявлению Болотоковой А.Т. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2011 года Болотокова А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ССП Майского района КБР Богушова А.С., и просит признать действия по передаче на реализацию с торгов недвижимого имущества, оцененного в 706000 рублей незаконным, а так же просит отменить постановление пристава от 17.11.2010 года о передаче на реализацию незавершенного объекта строительства – магазина №37, расположенного в <адрес>, на территории МУП «Оптово-розничный рынок».

Заявление мотивировано тем, что объект незавершенного строительства является - 1\2 долей в праве общей собственности. Обжалуемым решением были нарушены нормы ГК РФ, регулирующие порядок реализации доли в праве общей собственности и не было соблюдено право преимущественной покупки совладельцев. При этом она просит суд учесть, что ею срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку о том, что имущество реализовано она узнала 13 января 2011 года.

В судебном заседании Болотокова А.Т. жалобу поддержала. Она так же суду заявила, что в настоящее время она самостоятельно произвела оценку спорного недвижимого имущества и оно независимым оценщиком было оценено в 2608000 рублей, т.е. цена по которой имущество было реализовано с торгов была занижена. В настоящее время она имеет возможность погасить долги, без реализации недвижимости. Так же она просит учесть, что ее подвел нанятый ею для защиты ее интересов адвокат Хатов, с которым у нее был заключен договор, который в настоящее время у нее отсутствует.

Судебный пристав исполнитель Богушов А.С. жалобу находит необоснованной. Он так же суду заявил, что все постановления Болотокова А.Т. получала в день их вынесения лично, о чем имеются ее подписи. Исходя из чего, он находит, что ею пропущен срок на подачу жалобы по выставлению имущества на торги и об отмене постановления от 17.11.2010 года, так как о том, что имущество выставлено на торги ей достоверно стало известно в день вынесения постановления, т.е. 17.11.2010 года.

Представитель УФССП по КБР Бетуганов А.А., жалобу находит необоснованной, мотивировав это тем, что им были соблюдены нормы закона при совершении оспариваемых действий, а так же ввиду пропуска срока на подачу жалобы. Он так же суду заявил, что выставление имущества на торги не нарушает прав должника, так как было реализовано помещение принадлежащее только ей. Если совладельцы считают, что торгами нарушены их права, то только они вправе подать жалобу, либо непосредственно оспорить результаты торгов, путем предъявления иска.

Представитель взыскателя Каширгова Л.П. - Драгунов К.Б., так же жалобу счел необоснованной, и так же заявил о пропуске должником срока для обжалования действия и постановлений судебного пристава. При этом он просит суд учесть, что до описи имущества должница имела реальную возможность погасить долг, но, ни каких мер к этому не предпринимала. Он так же находит, что доводы Болотоковой о нарушении прав совладельцев, не должны быть приняты к вниманию суда, так как только они сами вправе оспаривать действия пристава по этим основаниям, но ни как не должница. Ему же достоверно известно, что совладельцам о продаже доли в имуществе третьим лицам известно, и они против этого не возражают. Так же представитель суду заявил, что Болотоковой еще до продажи имущества с торгов было достоверно известно, о том, что недвижимость выставлена на торги. Так в декабре 2010 года она в арбитражный суд подала два заявления о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается определениями решениями суда.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 3 названной нормы определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании действия должностных лиц, так же должны подаваться в установленные сроки (статья 256 ГПК РФ). Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая положения п.3 ст.441 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин десятидневного срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Майского районного отдела УФССП по КБР Богушова А.С. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Болотоковой А.Т. в пользу нескольких взыскателей в том числе: бюджета Майского муниципального района, на основании решения мирового судьи Майского района участка № – 15750 рублей и Бжемухова Л.П. -54660 рублей; Каширгова Л.П., на основании решения арбитражного суда КБР 473720 рублей.

Согласно свидетельства о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болотоковой А.Т. принадлежащего по праву собственности 1\2 доля недостроенного магазина «Хозтовары», общей площадью 104,3 кв.м.

03.09.2010 года судебным приставом Майского ССП Богушевым А.С. в присутствии Болотоковой А.Т.производится арест имущества должника и выносится постановление об описи имущества должника и наложении ареста на имущество, в том числе на: мебельные гарнитуры; кондиционер; объект незавершенного строительства – магазина №37, размером 5,65 х 9,25 м, расположенного в <адрес>, на территории МУП «Оптово-розничный рынок», которое в тот же день ей вручается под роспись. В акте имеется подпись должника о разъяснении ей прав, установленных ст.50 Закона об исполнительном производстве, а так же перечень этих прав, в том числе права на обжалование постановления с указанием срока. В судебном заседании Болтокова не оспаривает, что в указанный срок она получила акт, постановление и учинила подписи в их получении.

22.09.2010 года арестованное имущество в присутствии должника было осмотрено, о чем был составлен акт, который так же был вручен Болотоковой, что подтверждается ее подписью в нем. Так же ей были разъяснены права, в том числе право на подачу жалобы.

В последующем это недвижимое имущество было оценено независимым оценщиком в размере 706 тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2010 года отчет оценщика №\А от ДД.ММ.ГГГГ был принят к сведению. Копия в тот же день, так же была вручена взыскателю, что ею не отрицается.

Постановлением от 17.11.2010 года арестованное имущество было передано для реализации на торгах в ТУ Росимущества в КБР, а его копия в тот же день вручена Болотоковой А.Т. В данном постановлении так же имеется указание, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок.

Так же в материалах исполнительного производства имеется заявление Болотоковой от 27.11.2010 года о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи ею заявлений в арбитражный суд, в котором она указывает, кроме всего прочего так же, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ магазин, оцененный в 706 тысяч рублей передан на реализацию в ТУ Росимущества.

Таким образом, суд, оценив все вышеозначенные доказательства, приходит к выводу, что Болотоковой А.Т., об оспариваемых ею действиях и о вынесении оспариваемого постановления достоверно стало известно 17.11.2010 года, и к моменту подачи ею 17.01.2011 года заявления в суд, ею был пропущен срок на обжалование действия и постановления.

При этом суд находит, что уважительных причин пропуска срока у Болотоковой не имелось. Ее же довод, о том, что она юридически неграмотна, а ее обманул представитель (адвокат), с которым она якобы заключила договор, объективно ни чем не подтверждается. Между тем сама заявительница в суде заявила, что у нее есть среднее специальное образование по профессии продавца. Она более 10 лет занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом суд приходит к выводу, что Болтоковой А.Т., без уважительных причин пропущен срок на оспаривание действия судебного пристава исполнителя по передаче на реализацию с торгов недвижимого имущества, оцененного в 706000 рублей незаконным и признании незаконным постановления пристава от 17.11.2010 года о передаче на реализацию незавершенного объекта строительства – магазина №, расположенного в <адрес>, на территории МУП «Оптово-розничный рынок».

При этом суд не дает оценки доводов жалобы в части нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Так из акта описи имущества, акта оценки, постановления о передаче имущества на реализацию усматривается, что было описано, оценено и выставлено на реализацию помещение площадью 52,26 кв.м.. т.е. приблизительно действительно лишь 1\2 доля, т.е. именно то, что и принадлежало должнику.

Статья 442 ГПК установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой установлено, что такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В данном случае имущество уже реализовано, а следовательно возникает спор о правах на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из чего суд в рамках данного дела, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может дать правовой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь главой 25, статьями 194-198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Болотоковой А.Т. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ССП Майского района КБР Богушова А.С., вынесшего постановление от 17.11.2010 года о передаче на реализацию незавершенного объекта строительства – магазина №37, расположенного в <адрес>, на территории МУП «Оптово-розничный рынок» и об отмене указанного постановления, отказать ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра КБР, совершать какие-либо действия направленные на регистрацию сделок, перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а именно объект незавершенного строительства – магазина №, расположенного в <адрес> КБР по <адрес>, на территории МУП «Оптово-розничный рынок».

Взыскать с Болотоковой А.Т. в пользу Каширгова Л.П., 2000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2011 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш