« » _____________ 2011 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующей Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Безрук Е.В.

ответчика Безрук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Безрук ЕВ к Безрук ВС о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Безрук Е.В. является родной дочерью БСЮ, умершей ДД.ММ.ГГГГ КБР. После смерти БСЮ осталось наследственное имущество в виде квартиры № <адрес>, приобретенной умершей в 2008 г. При жизни БСЮ было составлено завещание на дочь - Безрук Е.В., отмененное ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ составлено другое завещание, которым она завещала всё имущество, в том числе и указанную квартиру, Безрук В.С. – матери БВН (отца истицы), с которым состояла в браке до 2002 г. Полагая, что на момент составления завещания в июне 2010 г. БСЮ не отдавала отчет своим действиям, в силу тяжелой неизлечимой болезни не могла понимать своих действий и руководить ими, Безрук Е.В. и обратилась в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, и несовершеннолетний сын БСЮ – БВВ, имеющий право на обязательную долю в наследстве, в лице законного представителя БВН

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти БСЮ

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью в заявленном объеме, пояснив, что в 2009 г. у матери было обнаружено заболевание СПИД, находилась на стационарном лечении, в течение года истица ухаживала за матерью, проживала с нею и несовершеннолетним братом втроем в указанной квартире. В декабре 2009 г. БСЮ составила на неё завещание. Отец – БВН проживал отдельно. В январе 2010 г. БСЮ стала злоупотреблять алкоголем, ушла из квартиры, бродяжничала. В июне 2010 г. узнала о нахождении матери в больнице, но забрать её не смогла, в том числе из – за разъездного характера работы. В августе 2010 г. не смогла попасть в квартиру (являющуюся наследственным имуществом), так как там находилась мать, отец и женщина, с которой тот состоит в фактических брачных отношениях. В августе 2010 г. узнала о составленном в июне завещании. Нотариус отказал в принятии заявления. Мать не понимала своих действий и не могла руководить ими, речевой контакт с нею был затруднен.

Ответчик исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в июне 2010 г. она с сыном (БВН) забрали из больницы БСЮ, привезли в принадлежащую той квартиру, где она ухаживала за БСЮ, которая была физически слаба (с трудом вставала с постели, не могла самостоятельно передвигаться), но психически была здорова, адекватна в общении, и сама изъявила желание составить на неё завещание, так как она ухаживала за нею.

Нотариус просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда, сообщив, что поступили заявления о принятии наследства от Безрук В.С. и сына умершей – БВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Законный представитель несовершеннолетнего БВВ (сына умершей БСЮ), имеющего право на обязательную долю в наследстве, - БВН показал, ни на момент составления завещания, в другое время не замечал у БСЮ отклонений в психическом состоянии, которые свидетельствовали бы о том, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, хотя в последние месяцы жизни она и была слаба физически. Завещание было исполнено БСЮ добровольно и оснований для признания его недействительным нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках, за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Завещание может быть признано недействительным по основаниям, установленным для признания сделок недействительными (ст.ст. 168 – 179 ГК РФ).

Согласно ст. 177 Кодекса, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленной суду медицинской документации следует, что БСЮ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу заболевания СПИД, пневмонии, нарушений функций тазовых органов. Исходя из показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, и из имеющейся медицинской документации, БСЮ при жизни на учете врача - психиатра не состояла, конкретным психическим заболеванием не страдала, соответствующее тому лечение не назначалось.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, комиссия экспертов не смогла определить – страдала ли БСЮ на момент составления завещания психическим расстройством, поскольку в представленной меддокументации описание психического состояния крайне краткие и противоречивые.

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, проведено оно надлежащим составом экспертов, обоснованно, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие - либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов.

Так, допрошенные судом свидетели Ш и И показали, что периодически видели БСЮ по месту жительства последней, когда она не могла вставать с кровати и обходиться без посторонней помощи, контакт с нею был затруднен, была неадекватна, не узнавала, не разговаривала. Но всё это отмечалось в период их общения до июня 2010 г.

Допрошенные судом свидетели Т и М, напротив, заявили о том, что регулярно общались с БСЮ с июня 2010 г. по день смерти последней, и она до последних дней жизни была психически здорова и вменяема, не выказывала даже признаков какого – либо болезненного расстройства психики.

Несовершеннолетний БВВ также дал показания о том, что не замечал у матери при жизни каких – либо психических отклонений или признаков неадекватного поведения.

Нотариус А, составлявшая оспариваемое завещание, показала, что в июне 2010 г. дважды встречалась с БСЮ по месту жительства последней, так та не могла передвигаться без посторонней помощи, первый раз – чтобы удостовериться в дееспособности наследодателя, выяснить его волю, определить состав наследственного имущества, подлежащего указанию в завещании, и второй раз, составив уже текст завещания в нотариальной конторе, - для подписания завещания. Каких – либо признаков того, что БСЮ на момент подписания завещания была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не было. БСЮ сама лично подписала завещание, объяснила мотивы своего решения.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано обстоятельств, положенных в основание требования, а именно того, что на момент подписания завещания БСЮ не осознавала своих действий и не могла руководить ими или подписала завещание под влиянием обмана, насилия и пр., то есть имел место порок воли для совершения данной сделки со стороны БСЮ Свидетели, представленные стороной ответчика напротив заявили о том, что до последних дней жизни БСЮ была психически здорова; выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не оспорены, и о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось; при жизни БСЮ у истца было право и возможность решения вопроса о признании БСЮ недееспособной, но сделано этого не было.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания, исследованного судом.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Безрук ЕВ к Безрук ВС о признании завещания недействительным, ввиду необоснованности.

Меры по обеспечению иска - приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти БСЮ, принятые по определению Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении данного решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник