ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Наконечного А.С.

представителя ответчика Попова Р.Е. Хушаназарова Т.Т.

дейст-щего по нотариально удост-ной доверенности от 16.06.2011г.р.№3-2538

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском 5 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Наконечного А.С. к Попову Р.Е. о взыскании денежных средств и процентов за их пользование в размере 109660 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Наконечный А.С.- истец по делу, обратился в суд с иском к Попову Р.Е. о взыскании 109660 рублей из них 100 тысяч рублей авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами в размере 9660 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же просит вынести решение о дальнейшем начисление процентов в размере 0,023 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты 100 тысяч рублей.

В обоснование иска он указывает, что весной 2010 года он собирался приобрести принадлежащее ответчику, Попову Р.Е., домовладение № по <адрес>. 6 марта 2010 года он выплатил Попову в счет стоимости домовладения денежные средства в размере 100000 рублей, о чем ответчик составил письменную расписку в присутствии свидетелей. Однако в дальнейшем ответчик под различными предлогами стал уклоняться от заключения договора купли-продажи и в настоящее время он продал свое домовладение третьим лицам и отказывается вернуть полученный аванс. Исходя из чего истец, со ссылкой на положения статей 1102,1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска.

Попов Р.Е. в представленном в суд письменном возражении иск, счел не обоснованным и просил в его удовлетворении отказать полностью, мотивировав тем, что указанную в расписке сумму он от истца не получил. Он так же указывает, что в марте 2010 года между Наконечным и им была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ему домовладения, находящегося в <адрес> Обговорив цену и условия сделки, в подтверждение достигнутой договоренности, в качестве гарантии не продажи дома третьим лицам он под диктовку Наконечного написал расписку, последствия которой на сегодняшний день ему понятны. На протяжении длительного времени истец не предпринимал ни каких действий в обеспечение достигнутых договоренностей, а после продажи дома третьим лицам стал всячески препятствовать ему в оформление, предъявив иск.

В судебном разбирательстве истец на удовлетворении исковых требований настаивает, возражения считает необоснованными, пояснив при этом, что договор купли-продажи в письменном виде они не заключали, как и соглашение о задатке, однако ответчик, получив аванс, на рынке, где работает его гражданская жена, собственноручно написал расписку, в присутствие свидетелей. Получив деньги в размере 100000 рублей, купюрами по 1000 рублей, он предал их своей гражданской жене А. При этом так же присутствовала и его жена М.Ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном в суд заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено, соответствующее определение.

Представитель Попова Р.Е. Хушаназаров Т.Т. иск не признал, возражение поддержал, пояснив суду, что расписка Поповым Р.Е. составлялась под диктовку Наконечного А.С., при этом деньги переданы его доверителю не были. Расписка, составленная Поповым, не отвечает требованиям предъявляемым законом к письменным сделкам, так как в ней нет подписи самого Наконечного, вследствие чего эта сделка является ничтожной сделкой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, судом бесспорно установлено, что между сторонами в марте 2010 была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком и покупке истцом домовладения, находящегося в <адрес>.

В силу ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов Р.Е. получил от Наконечного А.С. деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в счет продаваемого домовладения в <адрес>.

Подлинность подписи ответчика на расписке, как и самой расписки, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Тщательно проанализировав содержание расписки, пояснения истца и представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что денежные средства переданы не были, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам ответчик не сообщил суду о том, где, когда и при каких обстоятельствах им была написана расписка, представленная в суд истцом.

Его представитель в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что расписка была составлена дома, после чего Наконечный и Попов поехали на рынок.

В настоящем судебном заседание представитель стал утверждать, что расписка писалась на рынке.

Суд не может принять в качестве доказательств показания допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика свидетелей Г.И. и А.А., которые не согласуются между собой и не могут подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика, по обстоятельствам написания им расписки ввиду отсутствия таковых.

Так свидетель Г.И. утверждая, что деньги по залогу не передавались, пояснила, что их знакомая по имени А. (гражданская жена Попова), попросила ее и А.А., которая так же торговала на рынке быть свидетелями. Они согласились и подписались в написанной в ее присутствии Поповым расписке. При этом прочитав ее содержание, она спросила о том, где же деньги, на что Наконечный ей ответил, что мы сами с этим разберемся.

Свидетель А.А., так же утверждая, что деньги в их присутствие не передавались, на уточняющие вопросы, сообщила, что они подошли с Г.И. к месту, где были Попов и Наконечный одномоментно, но расписка при них Поповым не писалась.

Свидетель Г.И., утверждала, что супруга Наконечного в день составления расписки присутствовала, А.А., напротив заявила, что ее не была и она ее первый раз видит в суде.

Истец же, в ходе все рассмотрения дела, постоянно и последовательно утверждал, что расписка писалась, после получения ответчиком денег, на рынке, в присутствии его супруги и гражданской жены ответчика, а так же приглашенных ею же свидетелей, которые в ней указаны, но с которыми он ранее знаком не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания основного долга в размере 100000 рублей уплаченных истцом ответчику в качестве аванса является обоснованным, поскольку договор купли-продажи домовладения между сторонами не был заключен, следовательно, получение указанной суммы ответчиком, в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Получение указанной суммы, подтверждается распиской, выданной истцу самим ответчиком, в связи с чем, его доводы о безденежности сделки, являются необоснованными.

Ссылка представителя на то, что свидетели не подтвердили факт передачи денежных средств является неубедительным, поскольку кроме вышеуказанного, в силу ст. 60 ГПК РФ их показания не могут считаться допустимыми доказательствами.

Так статьей 162 ГПК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.380 ГК РФ) существенное условие договора, вытекающее из самой природы соглашения (договора) о задатке, заключающегося в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного данным соглашением.

Ответчик утверждая, что исходя из их устной договоренности, передача денег в качестве предварительного платежа не предполагалась, а написание расписки выступало в качестве гарантии не продажи дома третьим лицам, ссылается лишь на показания свидетелей, не представив иных письменных доказательств. Между тем, это исходя из положений ст.162 ГК РФ, и части 2 статьи 812 ГК РФ, которую возможно применить по аналогии ( ч.1 статьи 6 ГК РФ), ввиду отсутствия ссылки на это в параграфе 7 главы 23 ГК РФ, недопустимо.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ, от истца 100000 рублей, не заключив договора купли-продажи, достоверно узнал о неосновательности получения данных денег, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев), подлежат начислению проценты исходя из ставка рефинансирования, составляющей на момент предъявления иска 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У):

100000:100%х0,69%х14 меяцев=9660 рублей

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору: 8,25%:365 дней=0,023% за каждый день просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, уплата которой при подаче искового заявления, истцу была отсрочена сроком на четыре месяца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380-381 ГК РФ, ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова Р.Е. в пользу Наконечного А.С. - 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Р.Е. в пользу Наконечного А.С. 9660 рублей процентов за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга по 0.023 %, до полного погашения основного долга в размере 100000 рублей.

Взыскать Попова Р.Е. в доход государства госпошлину в размере 3000 рублей, с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2011 года.

Судья Майского райсуда М.А. Кулеш