Дело № 2- 408/2011 Решение вступило в законную силу

«____»____________________20___ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майский КБР

Майский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего- судьи Атакуева Р.С.,

при секретере Гершишевой О.Х.,

с участием:

истицы- Тумовой Б.А., представителя ответчика- Мазановой Л.М., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумовой Б.А., Хачетлова И.Н. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР о защите прав потребителя,

установил:

Хачетлову И.Н. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором помимо него зарегистрирована и проживает его супруга- Тумова Б.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тумова Б.А. работает врачом <адрес>

Отопление указанного дома на площади 69,9 кв.м. производится автономным котлом за счет подведенного газа, услуги по газоснабжению предоставляются ответчиком, у которого открыт лицевой счет на имя Тумовой Б.А. №.

Согласно движения начисленных и оплаченных сумм за период с 2001 года по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету имеется задолженность, составляющая 115674, 08 рублей.

Тумова Б.А. и Хачетлов И.Н. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что Тумова Б.А. как работник учреждения здравоохранения, работающая и проживающая в сельской местности имеет право на льготы по уплате за газ, однако ей необоснованно выставляется задолженность в указанном выше размере.

Истцы просят признать право на льготу по оплате отопления занимаемого ими и расположенного в сельской местности жилого помещения; признать отсутствие задолженности за газ, потребленный на отопление занимаемых ими жилого помещения в жилом <адрес>; обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР с ДД.ММ.ГГГГ не начислять им плату за отопление данного домовладения на период наличия льготы по оплате коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения у Тумовой Б.А. до утраты данной льготы либо ее законодательного изменения.

В обоснование заявленных требований ими указано, что в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 383-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487 - 1, ст. 48 Закона КБР от 13.08.1996г. № 19-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от 29.12.2004г. № 47-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от 08.05.2008г. № 108-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и посёлках городского типа» и решений Майского районного Совета местного самоуправления от 25.11.2005г. № 81 (в редакции решения № 89 от 27.01.2009г.) Тумова Б.А. имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором она проживает, имеет право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления дома газ. Как специалист учреждения здравоохранения, проживая и работая в сельской местности, она не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан, а именно: бесплатное отопление помещений, в которых она проживает.

В судебном заседании истица Тумова Б.А. поддержала требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хачетлов И.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик, в представленном суду письменном возражении, сочтя иск необоснованным, указал, что согласно действующему законодательству, предоставление мер социальной поддержки является прерогативой государства и его расходными обязательствами. Обязанность по предоставлению льгот лежит именно на государстве, в лице органов государственной власти и местного самоуправления. Ответственность за предоставление льгот, их размера, не может быть возложена на коммерческую организацию, созданную для извлечения прибыли, что является основной целью ее деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионагаз Пятигорск» Мазанова Л.М. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика заявила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истицы Тумовой Б.А. числится задолженность в размере 102157, 10 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 115674,08 рубля.

Выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию применяются в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенныхч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 07.02.2008г. № 383-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указаннаянормане подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определенп. 50 ст. 35Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 63Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 63Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63Основ).

Как установлено по делу, истица Тумова Б.А. является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, расположенного в сельской местности.

Заключенный между истицей и ответчиком договор газоснабжения не может противоречить данным нормам и не может являться основанием для возникновения для истца обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного на занимаемое им жилое помещение, следовательно, в силу закона она сама и члены ее семьи, проживающие совместно с ней освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемого ими жилого помещения газа.

Проверив, представленные сторонами расчеты, с которыми они согласны, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на имя Тумовой Б.А. числится задолженность в размере 115674,08 рубля.

Таким образом, суд находит, что право истцов на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением установлено без ограничения какими-либо нормативами и сохранено по настоящее время, в связи с чем их права как, потребителей коммунальной услуги должны быть защищены путем признания отсутствия задолженности по оплате сетевого газа за отопление за Тумовой Б.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115674,08 рубля.

Учитывая, что истцы имеют право на льготу в натуральном виде, а также тот факт, что ответчик в установленные законом сроки не предъявил к истцу требований о взыскании задолженности, образовавшейся за потребленный на отопление жилья газ, тем самым злоупотребляя своим правом и не оставляя истцу иной возможности для оспаривания правомерности такой задолженности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем признании(в смысле абзаца 3 ст. 12 ГК РФ) за истцами права на льготу по оплате отопления занимаемого ими и расположенного в сельской местности жилого помещения, отсутствие задолженности за газ, потребленный для отопления занимаемой ими жилой площади, в соответствующих размерах, возложив на ответчика обязанность не производить им начисления за потребленный газ до момента утраты Тумовой Б.А. права на указанную льготу или до момента законодательного изменения способа и размера ее предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тумовой Б.А., Хачетлова И.Н. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР удовлетворить.

Признать за Тумовой Б.А. и Хачетловым И.Н. отсутствие задолженности за отопление домовладения <адрес>, образовавшейся на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115674 рубля 08 копеек, обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР с ДД.ММ.ГГГГ не начислять Тумовой Б.А. и Хачетлову И.Н. плату за отопление данного домовладения на период наличия льготы по оплате коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения у Тумовой Б.А. до утраты данной льготы либо ее законодательного изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.