Дело №2- 130/2011г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующей Кулеш М.А.
при секретаре Вдовенко И.Н.
с участием истца Збирной Н.И.
представителя третьего лица Росреетсра по КБР Михайлец В.Н.
в отсутствие должным образом уведомленного ответчика Кривошенина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском 11 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Збирной Н.И. к Кривошеину А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и регистрации права.
У С Т А Н О В И Л :
Збирная Н.И. обратилась в суд с иском к Кривошеину А.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся в <адрес> и свидетельств о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кривошеиным А.В., со ссылкой на положения с.ст.178,179 ГК РФ, мотивировав это тем, что вследствие преклонного возраста была видена в заблуждение, относительно природы данной сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания, а не дарения.
В судебном разбирательстве Збирная Н.И. исковые требования поддержала и просит признать данный договор недействительным, поскольку заблуждалась относительно того, какой договор она подписала.
Представитель третьего лица - Росреетсра по КБР Михайлец В.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик Кривошеин А.В., будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился. В адресованной в суд телеграмме, иск признал и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом вынесено соответствующее определение.
Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном разбирательстве истица суду показала, что Кривошеин А.В., приходится ей родным племянником, т.е. сыном ее родного брата, на которого она до этого составила завещание, поскольку более близких родственников у нее нет. В начале осени к ней пришел ответчик и сказал, что он разводится с женой и ему негде жить и попросил пожить у нее. Она хотела посоветоваться с братом, но племянник уговорил ее не делать этого, с тем чтобы не расстраивать отца. После этого он предложил ей, что проживая в квартире, он будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, о чем они составят договор, в котором все пропишут, на что она ответила согласием. Племянник сам собирал все документы, а после в каком-то учреждении она подписала бумаги, где действительно было указано, что она будет жить в квартире, а племянник будет оплачивать все платежи. Однако сразу после этого он уехал, так и не переехав в квартиру, не стал оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем она получив досудебное предупреждение, пошла к юристу, который ей разъяснил, что в договоре, который она подписала, нет условия, о том, что племянник должен с нею жить, а так же содержать ее. Она пыталась связаться с ним по телефону, но трубку никто не брал. В связи с чем, она и обратилась в суд с настоящим иском.
Из исследованных доказательств, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Збирная Н.И. и Кривошеин А.В. подписали договор дарения квартиры, находящейся в <адрес> В соответствии с которым Збирная Н.И. безвозмездно передала в собственность Кривошеину А.В. двухкомнатную квартиру по указанному адресу общеполезной площадью 41,6 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,3 кв.м. В этот же день ими был подписан акт приема передачи квартиры, по которому истица передала ответчику во владение, пользование и распоряжение вышеуказанный объект недвижимости, а также расчетные книжки по оплате коммунальных услуг и ключи. Договор, с передаточным актом, а так же переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за № и №.
Из текста договора усматривается, что одаряемый предоставил дарителю право пользования и проживания в квартире, так же взял на себя обязательства по несению бремени расходов по содержанию и эксплуатации квартиры, оплаты коммунальных платежей, налогов.
Между тем из объяснений истца усматривается, что ответчик в квартиру так и не вселился, перестал оплачивать коммунальные платежи, за ней не ухаживает.
Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В данном случае судом установлено, что Збирная Н.И. оформляя договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается права собственности на жилое помещение, и что ответчик не возложил на себя обязанность по осуществлению ухода за ней. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности и не предполагала, что ответчик оставит ее -престарелую и больную родственницу, одну без помощи.
Исходя из чего суд находит, что заблуждение Збирной относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности, и присмотра.
Таким образом, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества квартиры находящейся в <адрес>, истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание.
Частью2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд считает необходимым применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, и привести стороны в первоначальное положение, передав спорную квартиру в собственность Збирной Н.И.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом по вступлению решения суда в законную силу, запись ЕГРП регистрации спорного договора и перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, подлежит признанию недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Збирной Н.И. к Кривошеину А.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и регистрации права, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Збирной Н.И. и Кривошеиным А.В., в соответствии с которым Збирная Н.И. безвозмездно передала в собственность Кривошеину А.В. двухкомнатную квартиру находящуюся в <адрес>, общеполезной 41,6 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,3 кв.м.
Признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за № о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Збирной Н.И. и Кривошеиным А.В. и № о переходе права собственности на Кривошеина А.В. квартиры находящей в <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд КБР, через Майский райсуд КБР, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья Майского райсуда М.А.Кулеш