РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011г. город Майский
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Лукановой Н.В., с участием Ахметова А.Х., представителя истицы - Учуваткиной Н.В., по доверенности выданной ею ДД.ММ.ГГГГ со сроком на три года, удостоверенной З., нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрированной в реестре за №; ответчика - Учуваткина А.В.; ответчика - Учуваткиной С.Н.; Дедищева А.Н., представителя ответчика – местной администрации Майского муниципального района КБР, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Михайлец В.Н., представителя ответчика – Майского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Мартьяновой О.Д. представителя ответчика- Майского районного отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по КБР, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная Ш., нотариусом <адрес> нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учуаткиной Н.В. к Учуваткину А.В., Учуваткиной С.Н., Администрации Майского района КБР, Майскому отделению «Федеральное БТИ» по КБР, Управлению Федеральной регистрационной службы КБР по Майскому району о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Учуваткина Н.В. 14.01.2011г. (с учетом дополненных 21.02.2011г. исковых требований) обратилась в суд с иском к Учуваткину А.В., Учуваткиной С.Н. администрации Майского района КБР, Майскому отделению «Федеральное БТИ» по КБР, Управлению Федеральной регистрационной службы КБР по Майскому району указав требования: признать в домовладении в <адрес> по <адрес> недвижимость на сумму 252559 руб. в том числе жилую мансарду литер «а», стоимостью 111744 руб., сарай литер «Г», стоимостью 8874 руб. совместно нажитым с Учуваткиным А.В. имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей жилую мансарду литер «а», стоимостью 111744 руб., сарай литер «Г», стоимостью 8784 руб., общей стоимостью строений – 120528 руб. и признать на указанное недвижимое имущество право собственности, оставив земельный участок площадью 808 кв.м. на котором расположено это недвижимое имущество в общем пользовании; признать недействительным право собственности Учуваткиной С.Н. на жилую мансарду литер «а», сарай литер «Г» расположенные по адресу: <адрес>; признать договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) недействительным в части жилой мансарды литер «а» и сарая литер «Г» расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Учуваткиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и аннулировать произведенную ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись №; признать недействительными: акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по домовладению № (бывший №) по <адрес>, в <адрес>, распоряжение Главы администрации Майского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии», составленный ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что в момент регистрации брака между ней и Учуваткиным А.В. был возведен только каркас жилого дома по ул. 130 в <адрес>, собственником которого в настоящее время является Учуваткина С.Н., завершение строительства имело место с ее участием и участием ее бывшего мужа, поэтому она требует выделить ей долю. Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Учуваткиной С.Н. по мнению истицы зарегистрированное право подлежит признанию частично недействительным – в части и объеме ее требований.Считает, что регистрация права собственности на спорное имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права собственности и обследование спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт завершения строительства недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в техническом паспорте на спорное домовладение в запись о том, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, к указанному периоду было завершено строительство домовладения. Данный технических паспорт, недействителен, поскольку сведения изложенные в нем надуманы и не соответствую действительности. Свидетельство о праве собственности Учуваткиной С.Н, выданное ДД.ММ.ГГГГ недействительно, поскольку оно выдано на незавершенное строительство и без необходимой документации, в частности без технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Не может служить доказательством возведения жилого дома к ДД.ММ.ГГГГ. акт, составленный Государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., так как жилой дом не был готов к эксплуатации к моменту составления указанного акта, подписан он комиссией несвоевременно. В связи с этим, распоряжение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии» Российской Советской Федеративной Социалистической республики считает недействительным.
В своем возражении ответчики Учуваткин А.В. и Учуваткина С.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что истица участия в строительстве дома не принимала, договоренности о создании общей собственности на жилой дом между истицей, Учуваткиным А.В. и Учуваткиной С.Н. не заключалось, строительство дома было закончено к ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что право собственности на домовладение было оформлено на Учуваткину С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих период завершения строительства дома, указанный в техническом паспорте, истицей кроме ее голословного несогласия не представлено. Доказательств приобретения стройматериалов и их вложение в якобы продолжающееся строительство и договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение истица также не представила. Ссылаясь на то, что истица выехала из домовладения в ДД.ММ.ГГГГ., расторгнув брак ДД.ММ.ГГГГ, истице достоверно стало известно о нарушении своего права, если не летом ДД.ММ.ГГГГ. то точно ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в силу решения суда о расторжении брака, а не ДД.ММ.ГГГГ- даты регистрации расторжения брака в отделе ЗАГСа, поскольку в силу ч. 1 ст. в силу ч. 1 ст. 25 СК РФ, при расторжении брака в суде, он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу, а исковое заявление принято к производству суда в январе ДД.ММ.ГГГГ. ответчики также просят применив срок исковой давности, в удовлетворении требований истицы отказать.
Представитель Учуваткиной Н.В.- Ахметов А.Х. поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Майского района КБР Дидищев А.Н. исковые требования не признал.
Представитель Майского районного отделения БТИ – «Федеральное БТИ» по КБР Марьянова О.Д. требования Учуваткиной Н.В. посчитала необоснованными.
Считая требования Учуваткиной Н.В. необоснованными представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Михайлец В.Н. просила в их удовлетворении оказать.
Заслушав в отсутствие извещенной о месте и времени рассмотрения дела истицы Учуваткиной Н.В. объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время, является их совместной собственностью.
Истица Учуваткина Н.В. состояла в браке с Учуваткиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании землеотводного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Учуваткиной С.Н., был выделен земельный участок № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Майского госнотконторы в реестре за № и зарегистрированный в БТИ г. Майского за №.
На данном земельном участке построен дом к ДД.ММ.ГГГГ., литер «А» с жилой мансардой литер «А1» и подвалом, к ДД.ММ.ГГГГ году были возведены забор литер I и ворота литер II, а к ДД.ММ.ГГГГ году выстроен сарай литер «Г», навес литер «Г1», уборная литер III, что подтверждается данными технического паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема здания государственной комиссией и последняя подпись представителя санэпидстанции была проставлена ДД.ММ.ГГГГ, секретарем исполнительного комитета данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден акт был распоряжением главы администрации г. Майского № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи регистрации за №№ № и №, а ДД.ММ.ГГГГ запись за № о наличии у Учуваткиной С.Н. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 823 кв.м. и 130 кв.м., а так же на индивидуальный жилой двухэтажный дом общей площадью 134,6 кв.м., расположенные по адресу КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации право серии № и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Учуваткина Н.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено в период брака с Учуваткиным А.В. и это является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о разделе имущества выделе доли и признании права собственности, следовательно, исключается возможность удовлетворения всех остальных требований.
Доводы ответчиков Учуваткина А.В. и Учуваткиной С.Н. о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку днем предъявления заявления следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлено исковое заявление в суд.
В Майский районный суд КБР с иском Учуваткина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 33), то есть в пределах срока исковой давности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 34, ч. 7 ст. 38 СК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Учуваткиной Н.В. к Учуваткину А.В., Учуваткиной С.Н., администрации Майского района КБР, Майскому отделению «Федеральное БТИ» по КБР, Управлению Федеральной регистрационной службы КБР по Майскому району о признании в домовладении в <адрес> КБР по <адрес> недвижимости на сумму 252559 руб. - жилую мансарду литер «а», стоимостью 111744 руб., сарай литер «Г», стоимостью 8784 руб. совместно нажитым с Учуваткиным А.В. имуществом; разделе совместно нажитого имущества и выделении ей жилой мансарды литер «а», стоимостью 111744 руб., сарая литер «Г», стоимостью 8784 руб., общей стоимостью строений – 120528 руб. и признании на указанное недвижимое имущество право собственности, оставив земельный участок площадью 808 кв.м. на котором расположено это недвижимое имущество в общем пользовании; признании недействительным право собственности Учуваткиной С.Н. на жилую мансарду литер «а», сарай литер «Г» расположенные по адресу: <адрес>; признании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) недействительным в части жилой мансарды литер «а» и сарая литер «Г» расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за Учуваткиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: КБР <адрес> и об аннулировании произведенной ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи №; признании недействительными: акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по домовладению № (бывший №) по <адрес>, в <адрес>, распоряжения Главы администрации Майского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии» и технического паспорт составленного ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес> отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья майского районного суда Э.Р. Халишхова