Дело №2-418/2011 г.

Именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе

председательствующей судьи Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Синдеевой Н.В.

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мазановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Синдеевой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР о защите прав потребителя и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

У С Т А Н О В И Л:

Синдеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР о защите прав потребителей и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, мотивировав это тем, что она как работник учреждения здравоохранения работающая и проживающая в сельской местности имеет право на льготы по уплате за газ, однако ей необоснованно выставляется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177руб.69 коп.

Истица просит признать право на льготу по оплате отопления занимаемого ею и расположенных в сельской местности жилого помещения; признать отсутствие задолженности за газ, потребленный на отопление занимаемого ею жилого помещения в жилом <адрес>, образовавшейся на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177руб.69 коп.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР с 01.08.2011 г. не начислять ей плату за отопление данного домовладения на период наличия льготы по оплате коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения, до утраты данной льготы либо ее законодательного изменения.

В обоснование заявленных требований Синдеевой Н.В. указано, что на основании выписки из похозяйственной книги Синдеевой Н.В. и договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ го принадлежит домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома с общей площадью 66 кв.м.

Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Синдеева работает врачом терапевтом (с 2003 года главным врачом) Александровской участковой больницы. Отопление дома производится автономным котлом за счет подведенного газа. Услуги по газоснабжению предоставляются ответчиком, у которого на имя Синдеевой Н.В. открыт лицевой счет №, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 87177руб.69 коп.

При этом истица считает, что в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 383-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487 - 1, ст. 48 Закона КБР от 13.08.1996г. № 19-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от 29.12.2004г. № 47-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от 08.05.2008г. № 108-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и посёлках городского типа» и решений Майского районного Совета местного самоуправления от 25.11.2005г. № 81 (в редакции решения № 89 от 27.01.2009г.) она имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором проживает, в виде освобождение от оплаты за газ потребляемый для отопления дома.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявление.

Ответчик, в представленном суду письменном возражении, сочтя иск необоснованным, указал, что согласно действующему законодательству, предоставление мер социальной поддержки является прерогативой государства и его расходными обязательствами. Обязанность по предоставлению льгот лежит именно на государстве, в лице органов государственной власти и местного самоуправления. Ответственность за предоставление льгот, их размера, не может быть возложена на коммерческую организацию, созданную для извлечения прибыли, что является основной целью ее деятельности.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Газпром межрегионагаз Пятигорск» Мазанова Л.М., иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию применяются в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до 01.01.2005 г. имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенныхч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 07.02.2008г. № 383-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указаннаянормане подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определенп. 50 ст. 35Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 63Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 63Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63Основ).

Как установлено по делу, истица Синдеева Н.В. – является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, расположенных в сельской местности и проживает в сельском населенном пункте.

Заключенный между истицей и ответчиком договор газоснабжения не может противоречить данным нормам и не может являться основанием для возникновения для истца обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного на занимаемое ими жилое помещение, следовательно в силу закона она освобождена от обязанности по оплате стоимости потребляемого на отопление занимаемого ею жилого помещения газа.

Проверив, представленные истицей расчеты, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истицей имеется задолженность в указанном иске размере.

Таким образом, суд находит, что право Синдеевой на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением установлено без ограничения какими-либо нормативами и сохранено по настоящее время, в связи с чем ее право как, потребителя коммунальной услуги должны быть защищены путем признания отсутствия задолженности по оплате сетевого газа за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177руб.69 коп.

Учитывая, что истица имеют право на льготу в натуральном виде, а также тот факт, что ответчик в установленные законом сроки не предъявил к истцу требований о взыскании задолженности, образовавшейся за потребленный на отопление жилья газ, тем самым злоупотребляя своим правом и не оставляя истцу иной возможности для оспаривания правомерности такой задолженности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем признании(в смысле абзаца 3 ст. 12 ГК РФ) за Синдеевой права на льготу по оплате отопления занимаемого ею и расположенных в сельской местности жилого помещения, отсутствие задолженности за газ, потребленный для отопления занимаемой ею жилой площади, в соответствующих размерах, возложив на ответчика обязанность не производить ей начисления за потребленный газ до момента утраты ею права на указанную льготу или до момента законодательного изменения способа и размера ее предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Синдеевой Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР о защите прав потребителя и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать за Синдеевой Н.В., отсутствие задолженности за отопление домовладения № по <адрес>, образовавшейся на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177руб.69 рублей, и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в КБР с ДД.ММ.ГГГГ не начислять Синдеевой Н.В. плату за отопление данного домовладения на период наличия льготы по оплате коммунальной услуги в виде отопления жилого помещения у Синдеевой Н.В. до утраты данной льготы либо ее законодательного изменения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 года.

Председательствующая подпись М.А.Кулеш

Судья Майского районного суда М.А.Кулеш