Копия

Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата обезличена года гор. Майский

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Майское дорожно-строительное управление»,

у с т а н о в и л :

В ходе проведенной Дата обезличена года государственным инспектором ОГПН по Майскому району УГПН ГУ МЧС России по КБР (далее - инспектор) проверки деятельности юридического лица - ООО «Майское дорожно-строительное управление», расположенного в гор. Майском КБР по ... (далее - ООО), выявлены нарушения обязательных требований Правил пожарной безопасности (далее - ППБ), а именно: обследованные помещения (административное здание и помещения гаражей № АГДЗ-180, № 79-91, № 79-80, № 61-71, № 79-81) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03; в них не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (п. 57 ППБ 01-03), допускается эксплуатация ламп освещения, не оборудованных защитными стеклянными колпаками (п. 60 ППБ 01-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03); для производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); допускается эксплуатация электрической сети не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами № № 118 - 123 от 30.06.10 года.

Своевременно и надлежащим образом извещенное о дне и месте слушания дела (л. д. 64), ООО своего представителя в судебное заседание не направило, о причине его неявки суд не известило, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО.

В судебном заседании инспектор Соловьев М.Н., осуществивший проверку деятельности ООО и составивший указанные протоколы, пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения могут иметь, в случае их не устранения, негативные последствия, поскольку в административном здании работают люди, а в помещениях гаражей находятся транспортные средства. Генеральный директор ООО Туров А.Ж., в присутствии которого проходила проверка, с его (Саловьева М.Н.) доводами согласился, о чем сделал запись в протоколах, заявив при этом об устранении недостатков в ближайшее время. Так как, по мнению инспектора, приостановление деятельности юридического лица - наиболее действенный способ принудить его к устранению нарушений ППБ, полагает целесообразным назначение ООО именно такого наказания.

Суд, заслушав инспектора, исследовав материалы административного дела, находит обоснованным вменение юридическому лицу совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего постановления: в нарушении требований НПБ 110-03 (отсутствие автоматической пожарной сигнализацией), п. 57 ППБ 01-03 (отсутствие замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования), п. 60 ППБ 01-03 (эксплуатация ламп освещения, не оборудованных защитными стеклянными колпаками), п. 108 ППБ 01-03 (помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения), п. 33 ППБ 01-03 (для производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением на дверях помещений), п. 57 ППБ 01-03 (эксплуатация электрической сети не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике), п. 13 ППБ 01-03 (отсутствие на видных местах табличек с указанием номера телефона пожарной охраны), п. 15 ППБ 01-03 (отсутствие распорядительного документа по соответствующему пожарной опасности противопожарному режиму).

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что ранее ООО к административной ответственности не привлекалось, о чем имеется запись в протоколах об административных правонарушениях, выявленные нарушения ППБ не носят тяжкого характера и для их устранения, по пояснению инспектора, не требуется длительного периода времени. Кроме того, приостановление деятельности юридического лица - мера, применяемая только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. В данном случае доказательств невозможности достижения цели наказания назначением иного вида наказания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным назначение ООО наказания в виду административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Подвергнуть ООО «Майское дорожно-строительное управление», расположенное в гор. Майском КБР по ..., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Майский районный суд либо непосредственно в Верховный суд КБР.

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.