по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 мая 2010 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А,

С участием Тюрина С.А.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Тюрина С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

06.05.2010 года в Мировому судье по 2 участку Майского района КБР поступила жалоба Тюрина С.А. на постановление Мирового судьи по 2 участку Майского района КБР, от 04 мая 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Тюрин С.А. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал. Так, место якобы имевшего место правонарушения представляет собой «колхозную» дорогу с очень плохим асфальтовым покрытием, с многочисленными выбоинами. Перед ним в попутном направлении двигался автобус, который притормозил пред ямой. Он вынужден был объезжая яму, обогнать автобус по встречной полосе, не создавая при этом никому помех и не пресекая сплошной, которой в этом месте не было. Исходя из чего, он полает, что нарушения требований ПДД он не допустил.

В настоящем судебном заседании Тюрин С.А. доводы жалобы поддержал, он так же суду пояснил, что проезжая немного позже по этому же участку дороги он заснял на телефон эту дороги и яму, и просит обозреть запись судом.

Ознакомившись с указанным делом, выслушав заявителя допросив свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2010 г. в 10 часов 03 минуты водитель Тюрин С.А., управляя транспортным средством- автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по автодороге Прохладный- Советская, на ее 13 км., совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудником ДПС Прохладненского РОВД были составлены: протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места нарушения; фото таблица с камеры фиксации.

Судом по ходатайству заявителя была допрошена Тюрина А.Д., которая суду показала, что в момент совершения правонарушения ее не было, но она ездила по этой дороге и может подтвердить, что покрытие находится в ужасном состоянии, ямы объехать без выезда на встречную полосу не возможно и сотрудники ГИБДД, специально стоят на этом месте.

Однако судом ее показания не берутся во внимание, поскольку она не была очевидцем вменяемого Тюрину правонарушения. Так же суд не принимает в качестве доказательства и видеозапись сделанную заявителем не во время возникшей дорожной ситуации.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался названными пунктами Правил и правильно квалифицировал действия Тюрина А.Д., по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Доводы Тюрина были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей им дана правильная юридическая оценка в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких - либо иных нарушений, которые были бы допущены при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были установлены событие правонарушения и вина Тюрина А.Д., доказанные допустимыми доказательствами, на основании которых было вынесено законное и обоснованное постановление, с назначением соразмерного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи по 2 участку Майского района КБР, от 04 мая 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тюрина С.А. и назначении наказания в виде лишении права управления транспортным средство сроком на пять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Майского райсуда М.А. Кулеш