по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 апреля 2010 года г.Майский КБР Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А, С участием Богославского Р.Н. И должностного лица составившего протокол Перелыгина И.В. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Богославского Р.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : 02.04.2010 года Мировому судье судебного участка №2 Майского района поступила жалоба Богославского Р.Н. на постановление мирового судьи по 2 участку Майского района КБР, от 26 марта 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Богославский Р.Н. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал. Исходя из протокола правонарушение имело место в 2 часа ночи, то не понятно, как при отсутствии освещения, возможно было установить факт пересечения им сплошной разделительной линии. При составлении протокола он был лишен возможности отстаивать свои интересы, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности. Со стороны сотрудников милиции ему неоднократно высказывались угрозы. Он так же указывает, что при составлении протокола не было ни свидетелей ни понятых. В судебном заседании Богославский доводы жалобы поддержал, он так же не смог суду пояснить, почему при рассмотрении дела мировым судьей, он не ссылался на обстоятельства, изложенные в жалобе, а признал свою вину. Перелыгин И.В., инспектор ДПС ОВД по Майскому району, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 26.03.2010 года он осуществлял дежурство на трассе Нальчик-Майский. Их патрульная машина стояла на первом повороте к с.Ново-Ивановское, возле выставленного бетонного заграждения, поскольку незадолго был введен карантин по чуме свиней. Примерно около 2 часов ночи, мимо виляя, проезжала автомашина ВАЗ-21083 красного цвета, жезлом он подал сигнал к остановке транспортного средства. Однако водитель это проигнорировал и продолжил движение, об этом он передал по рации, попросив направить другой экипаж во встречном направлении, поехав на патрульной машине в след, за указанной автомашиной. Машина двигалась, периодически выезжая на встречную полосу движения, создавая помехи в движении встречному транспорту. В п.Октябрьском в районе магазина машина вновь выехала на полосу встречного движения перед пешеходным переходом. Не доезжая моста на выезде из с.Октябрьского преследуемая ими машина была остановлена. За рулем оказался Богославский, который изначально отказывался выйти из машины, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. В это время подъехала вторая патрульная машина, сотрудниками была остановлена автомашина, проезжавшая мимо, и лица находящиеся в ней были приглашены понятыми. Всем им были разъяснены права, после этого они проследовали в Майское РОВД, где в отношении Богославского был составлен протокол, а свидетели дали пояснения. Ознакомившись с указанным делом, выслушав Богославского Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС Перелыгина И.В., находящего жалобу необоснованной, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 года, в 2 часа 20 минут Богославский Р.Н. в п.Октябрьском Майского района КБР управлял автомобилем марки ВАЗ-21083 г/н У912ЕЕ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. По данному факту (нарушение требований п.9.3 Правил дорожного движения) сотрудником ДПС Майского РОВД были составлены: протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места нарушения; рапорт инспектора ДПС; отобраны объяснения очевидцев. Постановлением мирового судьи 2 участка Майского района от 26.03.2010 года, Богословский Р.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. При вынесении постановления в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины Богословского Р.Н., указаны: факт признания им вины в судебном заседании, рапорт сотрудника ДПС, объяснения Ф и Г Допрошенный в качестве свидетеля С, суду показал, что он не был свидетелем факта совершения заявителем вменяемого правонарушения (пересечения сплошной), так как машину которой он управлял остановили уже в момент когда Богославского остановили недалеко от моста. Он так же заявил, что имеющееся в деле объяснение он не писал, а лишь поставил роспись. Давая подписку свидетеля в настоящем судебном заседании он отказался написать в ней фамилию имя и отчество, мотивировав это тем, что в настоящее время писать из-за болей в руке не может, так как ему только недавно сняли гипс. Исходя из чего, суд находит, данные им в настоящем судебном заседании показания неискренними и выгораживающими Богославского, поскольку, доказательств подтверждающих его невозможность поставить полную подпись им суду не представлено, как и документов, удостоверяющих его личность. По ходатайству заявителя судом был допрошен З, который суду показал, что он находился в одной машине с заявителем и ему не понятно как сотрудники могут вменять нарушение сплошной ночью, когда ее и днем плохо видно. Инспектор Перелыгин И.В. суду сообщил, что он не помнит, что бы этот гражданин был в ту ночь в машине заявителя. Учитывая это обстоятельство и то, что данный гражданин не указан в протоколе в качестве свидетеля, суд не учитывает его показания. Допрошенные в судебном заседании Ф, Г и К, суду пояснили, что в эту ночь они стояли в с.Октябрьском напротив магазина, по дороге проехала красная восьмерка, за которой гналась машина ДПС. Они решили поехать в г. Майский. Не доезжая моста, они увидели, что эти машины стоят на обочине. Их остановили и попросили быть свидетелями. После чего все они проследовали в Майское РОВД, где написали объяснения под диктовку сотрудника милиции, что видели, что машина пересекла сплошную линию. На самом деле они этого видеть не могли, так они находились довольно далеко от полосы движения. Данные ими показания не опровергают сообщенных инспектором ДПС сведений, и не противоречат иным доказательствам по делу, а именно объяснениям, имеющимся в материалах дела. Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этой же нормой прямо предусмотрено, что данные устанавливаются, помимо прочего, протоком об административном правонарушении, который является доказательством, равно как объяснение лица, привлекаемого к ответственности, иные документы. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ). Отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, суд признает несущественным нарушением, поскольку сам правонарушитель подтвердил в жалобе, что он от подписи отказался. В остальном протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП. Богославский, ссылаясь на нарушение его прав сотрудниками ДПС, с жалобами на их действия в компетентные органы не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких - либо иных нарушений, которые были бы допущены при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были установлены событие правонарушения и вина Богославского Р.Н., и доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено законное и обоснованное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 2 участка Майского района от 26 марта 2010 года, о привлечении Богославского Р.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, в течении десяти дней с момента получения копии настоящего решения. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш