по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 апреля 2010 года г.Майский КБР Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А, С участием Богославского Р.Н. И должностного лица составившего протокол Перелыгина И.В. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Богославского Р.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : 02.04.2010 года Мировому судье судебного участка №2 Майского района поступила жалоба Богославского Р.Н. на постановление мирового судьи по 2 участку Майского района КБР, от 26 марта 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Богославский Р.Н. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как ему не предлагали пройти медицинского освидетельствование, следовательно, он и не мог от этого отказаться. Со стороны сотрудников милиции ему неоднократно высказывались угрозы. Он так же указывает, что при составлении протокола не было ни свидетелей ни понятых. В судебном заседании Богославский доводы жалобы поддержал, он так же суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей, он не ссылался на обстоятельства, изложенные в жалобе, поскольку его привезли после суток и он подписал документы, которые ему дали с тем, чтобы его быстрей отпустили домой. Перелыгин И.В., инспектор ..., составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что Дата обезличена года он осуществлял дежурство на трассе Нальчик-Майский. Их патрульная машина стояла на первом повороте к с.Ново-Ивановское, возле выставленного бетонного заграждения, поскольку незадолго был введен карантин по чуме свиней. Примерно около 2 часов ночи, мимо виляя, проезжала автомашина ВАЗ-21083 красного цвета, жезлом он подал сигнал к остановке транспортного средства. Однако водитель это проигнорировал и продолжил движение, об этом он передал по рации, попросив направить другой экипаж во встречном направлении, поехав на патрульной машине в след, за указанной автомашиной. Машина двигалась, периодически выезжая на встречную полосу движения, создавая помехи в движении встречному транспорту. Не доезжая моста на выезде из с.Октябрьского преследуемая машина была остановлена, за рулем оказался Богославский, который изначально отказывался выйти из машины, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя. Ими была остановлена другая машина, и лица находящиеся в ней были приглашены понятыми. Всем им были разъяснены права. После этого они проследовали в Майское РОВД, где Богославскому было предложено пройти освидетельствование. От прохождения медосвидетельствания с применением алкотестера он отказался и в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором он так же отказался. При этом присутствовали свидетели, которые дали объяснения. Ознакомившись с указанным делом, выслушав Богославского Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, и инспектора ДПС, находящего жалобу необоснованной, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи 2 участка Майского района от 26.03.2010 года, Богословский Р.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. При вынесении постановления в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины Богословского Р.Н. указаны: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол о направлении на медосвидетельствоание Номер обезличен, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, протокол о задержании транспортного средства объяснения Богославского, рапорт сотрудника ДПС, объяснения Ф и Г Согласно протокола Номер обезличен в 2 часа 30 минут в п. Октябрьском Богославский был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21083, так как он управлял ею с резким запахом алкоголя из полости рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано, что в 2 часа 40 минут в п. Октябрьском Богославский был остановлен и направлен на освидетельствование, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Согласно протокола Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 26.03.2010 года, в 3 часа 30 минут Богославский Р.Н. в п.Октябрьском Майского района КБР, нарушил требований п.23.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в 3 часа 40 минут там же в п. Октябрьском автомашина ВАЗ, которой управлял заявитель, была задержана, Богославкий управлял автомашиной с резким запахом алкоголя из полости рта (протокол 092069). В указанных протоколах подписи Богославского отсутствуют, как и отсутствуют отметка лица составившего протокол, об отказе от подписей. Имеется указание на наличие понятых: С и К Однако в материалах дела имеются не заверенные ксерокопии объяснений Ф и Г, но в них содержится сведений о том, что Богославский от подписи отказался, так же о том, что ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он не согласился. По ходатайству заявителя, в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены, названные свидетели так же С и К Все они суду заявили, что при них Богославскому не предлагали ни прийти освидетельствование, ни подписать документы. Судом, по ходатайству инспектора ДПС, были исследованы объяснения понятых в материалах административного дела №3-145/2010 года по факту совершения заявителем правонарушения, предусмотренного с.2 ст.20.1 КоАП РФ. Однако в этих объяснениях, свидетели также не сообщали о том, что Богославский отказался от подписи в протоколах, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования и что таковое ему предлагалось. По ходатайству заявителя судом был допрошен З, который суду показал, что он находился в одной машине с заявителем. Он так же заявил, что в его присутствии Богославскому не предлагали пройти освидетельствование. После его допроса инспектор ДПС суду сообщил, что Богославскому пройти освидетельствование предлагалось после его доставления в Майского РОВД, но данный свидетель это видеть не мог, поскольку его там не было. Однако это утверждение противоречит вышеуказанным протоколам и рапорту согласно которых местом совершения вменяемого правонарушения указан не ..., а так же указанному в протоколе времени его совершения. Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Этой же нормой прямо предусмотрено, что данные устанавливаются, помимо прочего, протоком об административном правонарушении, который является доказательством, равно как объяснение лица, привлекаемого к ответственности, иные документы. Протокол об административном правонарушении не вполне отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП. Так согласно утверждениям П Богославский от подписи в протоколе отказался, однако соответствующее указание в протоколе отсутствует, что не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Статьей 27.12 КоАП РФ регулирующей порядок отстранение от управления транспортным средством, определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Однако в нарушение указанной нормы протоколы заявителю вручены не были, а в них отсутствуют ссылки на отказ в учинении подписей Богославским и от получения названных документов. В обжалуемом постановлении мирового судьи так же не указано, какие объяснения были даны Богославским, при рассмотрении дела, а так же то в чем объяснения Ф и Г, данные ими при составлении протокола, подтверждают наличие вины заявителя. Учитывая, что сам заявитель названные обстоятельства не признавал и не признает, понятые и свидетели данные обстоятельства суду так же не подтвердили, то суд лишен возможности признать не существенным, нарушение в виде отсутствия указания в протоколах на отказан от подписи. Таким образом, суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что в материал дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Богославским административного нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 2 участка Майского района от 26 марта 2010 года, о привлечении Богославского Р.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, в течении десяти дней с момента получения копии настоящего решения. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш