по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 мая 2010 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А,

С участием Исфандиева М.М.

Его представителей Шогенова Р.Ю. и Хагажей Б.Х.

Действующих согласно доверенности 05.03.2010 года

В отсутствие надлежащим образом уведомленного

должностного лица составившего протокол Мирзоева М.Х.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Исфандиева М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

17 марта 2010 года в Майский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи по 2 участку Майского района КБР, от 08 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Исфандиева М.М., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исфандиев М.М. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, а при рассмотрении материала были нарушены процессуальные права. Так он утверждает, что в нарушение ст.29.9 КоАП РФ рассмотрения дела не было, а он изначально был уже признан виновным, вопреки требований 1.5 КоАП РФ. Он так же указывает, что повестку он не получал, в уведомлении стоит не его подпись, вследствие чего он не присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи. Судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и суд принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Так освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением действующего законодательства, а именно он не был проинформирован о порядке его проведения, не был ознакомлен со свидетельством о поверке, целостности клейма. В акте освидетельствования не указана погрешность. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует подписи понятых, которых при проведении измерения не было.

Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях должностное лицо составившего протокол Мирзоева М.Х.( инспектор СР ДПС ОРГИБДД МВД по КБР), жалобу счел необоснованной. Он суду показал, что при составлении протокола все права Исфандиева были соблюдены. При составлении протокола понятые присутствовали, они указаны в протоколах об отстранении от управления и задержании ТС, а так же в акте освидетельствования. Рапорт по данному правонарушению им не составлялся, как и не отбирались объяснения понятых, так как заявитель изначально не отрицал своей вины.

Ознакомившись с указанным делом, выслушав Исфандиева М.М. и его представителей, поддержавших доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части срока на обжалование судом установлено, что постановление вынесенное мировым судьей 08.02.2010 года в отсутствие Исфандиева М.М. и в соответствии с п.2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в тот же день была направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, однако сведения о вручении постановления, в деле отсутствуют. Между тем в деле имеется подписка, что постановление получено самим Исфандиева М.М. у мирового судьи лишь 04.03.2010 года. Согласно же пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом того факта, что жалоба поступила 10.03.2010 года, суд находит, что срок для обжалования постановления еще не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае в настоящем судебном разбирательстве установлено, что Исфандиев М.М. не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения материала.

Так в материалах дела имеется письмо мирового судьи, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 08.02.2010 года, которое направлено по адресу, указанному в протоколе. Из почтового уведомления усматривается, что 02.02.2010 повестка была вручена не «лично» Исфандиеву, а «по доверенности» некому третьему лицу без указания его данных. Исфандиевым в судебное заседание было представлено объяснение почтальона Е, в котором она указывает, что заказное письмо положила в калитку, в уведомлении расписалась сама.

Вследствие данных обстоятельств, гражданин не принимавший участия в рассмотрении дела, был лишен возможность отстаивать свои права и защищать законные интересы, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2010 года, в 21 час 50 минут Исфандиев М.М. в п.Сарском Майского района КБР управлял автомобилем марки Номер обезличен При проверке документов, ввиду того, что от Исфандиева исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Освидетельствование Исфандиева было проведено инспектором СР ДПС ОГИБДД МВД по КБР Мироевым М.Х., которому предоставлено право проведения такового в присутствии двух понятых с использование средства измерения «Алкотектор РRO-100» и результат был отражен на бумажном носителе. Инспектором были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 года. Однако при этом не были соблюдены требования пунктов 5 и 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила).

Так пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Однако при рассмотрении жалобы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемый при освидетельствовании Исфандиева М.М. прибор прошел государственную поверку.

В судебном заседании Дата обезличена года Мирзоев М.Х. представил суду свидетельство о калибровке (корректировки) средства измерения. Однако при ознакомлении с ним было установлено, что данное свидетельство выдано на аппарат с другим заводским номером. Инспектору ДПС было предложено в настоящее судебное заседание представить свидетельство на прибор с номером указанным в акте освидетельствования и бумажном носителе.

В настоящее судебное заседание Мирзоев М.Х., не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Так же в суд не было представлено испрашиваемое свидетельство.

В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены в качестве специалистов К, и Б, соответственно старший госинспектор и юрист ЮМТУ Ростехрегулирования.

При этом К суд сообщила, что Ростехрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и обеспечения единства измерений. Ими осуществляется проведение в установленном порядке поверки средств измерений в РФ, а так же отнесение в установленном порядке технического устройства к средствам измерений и установление интервалов между поверками средств измерений. Она так же суду сообщила, что без предоставления технического паспорта на прибор и свидетельства она не может сообщить, о том прошел ли используемый ОГИБДД аппарат государственную поверку.

Б ознакомившись в бумажным носителем с записью результатов исследования воздуха, приобщенного к протоколу об административном правонарушении и актом освидетельствования, сообщил суду, что исходя из содержащейся в них информации можно сделать вывод, что используемые прибор поверку не прошел, поскольку в них имеется указание лишь на корректировку, а это различные правовые понятия, установленные федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» №102 ФЗ одобренного Госдумой 11.06.2008 года (далее Закон).

Статьей 1 названного закона установлено, что целями настоящего Федерального закона являются; установление правовых основ обеспечения единства измерений в РФ; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при: осуществлении деятельности в области здравоохранения; выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти; осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В статье 2 Закона указаны основные понятия такие как калибровка средств измерений, т.е совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений и поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статьи 13 Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Понятие калибровки средств измерений, раскрыто в главе 4 закона, где говориться, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Названным законом запрещается использовать в данном случае не поверенные средства измерения.

Учитывая, что факт поверки используемого при проведении освидетельствования заявителя прибора не установлен, то указанные в нем данные нельзя признать достоверными.

Кроме того судом установлено, что в нарушение п.8 Правил в протоколе не указана допустимая погрешность технического средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае суду не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что Исфандиев М.М. в момент управления транспортным средством 19.01.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что в материал дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Исфандиевым М.М. административного нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно протокола вменяемое Исфандиеву М.М. правонарушение имело место 19.01.2010 года, следовательно, срок привлечения к его ответственности истек 10.03.2010 года.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска обязан принять решение об отмене оспариваемого решения административного органа полностью и прекращении производства по делу (статья 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 участка Майского района от 08 февраля 2010 года, о привлечении Исфандиева М.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, о отменить и прекратить производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Судья Майского райсуда подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш