по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 мая 2010 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А,

С участием Гладкова И.Г.

И должностного лица составившего протокол Дьяконенко А.М.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Гладкова И.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ст.... за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

13.04.2010 года в Майский районный суд КБР поступила жалоба Гладкова И.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Майскому району Дьяконенко А.И., от 06 апреля 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гладков И.Г. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал. Так, место столкновения представляет из себя участок автодороги «Майский-Котляревская» перед въездом в ст. Котляревскую, где к основной трассе примыкает объездная дорога. На данном перекрестке со стороны объездной дороги всегда находился знак 2.4 «Уступите дорогу», однако по неизвестным причинам, он в день дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, о чем он не знал и не мог знать, поскольку ехал с противоположной стороны. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. То есть водитель Камаза должен был пропустить его автомашину, поскольку дорога, по которой он ехал, является главной по отношению к объездной дороге, в связи с чем нарушения требований п.13.11 ПДД он не допустил.

В судебном заседании Гладков И.Г. доводы жалобы поддержал, он так же суду пояснил, что в настоящее время знак уступи дорогу установлен.

Дьяконенко А.И., инспектор ДПС ОВД по Майскому району, вынесший постановление по делу, жалобу счел необоснованной и пояснил, что нарушений при производстве по данному делу не было. Он так же обращает внимание суда, на то обстоятельство, что главная дорога должна обозначаться соответствующими знаками, чего на данном участке нет. Знака «уступи дорогу» в тот день действительно не стол на въезде с объездной дороги, на дорогу ведущую из Майского в ст.Котляревскую, но при этом водители должны руководствоваться правилом «правой руки», что предусмотрено ПДД.

Ознакомившись с указанным делом, выслушав заявителя и должностное лицо, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2010 г. в 14 ч 30 минут на 19 км автодороги «Прохладный-Эльхотово», управляя автомашиной ЗИЛ-431410, госномер Номер обезличен, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему преимущество в движении. По данному факту сотрудником ДПС Майского РОВД были составлены: протокол 07 КБ Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; схема места нарушения; рапорт инспектора ДПС; отобраны объяснения Гладкова и Щ

Судом по ходатайству заявителя из ГУ «Управления автодорог» Минтранса КБР была истребована схема дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги. Из нее усматривается, что при въезде с объездной дороги, на дорогу ведудщую в ст.Котляревскуюю со стороны г.Майского должен стоять знак «Уступи дорогу». Так же не доезжая развилки должен стоять знак «Примыкание к главной дороге второстепенной». Однако, согласно объяснений, сторон и схемы, на момент ДТП оба эти знака отсутствовали.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отсутствие названных знаков в данной дорожной ситуации свидетельствует о том, что указанное пересечение дорог является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Такое же положение закреплено и в п.13.11 ПДД, устанавливающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гладков допустил нарушение п.13.11 ПДД.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких - либо иных нарушений, которые были бы допущены при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были установлены событие правонарушения и вина Гладкова и доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Майскому району Дьяконенко А.И., от 06 апреля 2010 года, в отношении Гладкова И.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ст... за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, в течении десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Майского райсуда подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш