по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 9 декабря 2010 года г.Майский КБР Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А, При секретаре Вдовенко И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Панютина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : 11.10.2010 года Мировому судье судебного участка №1 Майского района поступила жалоба Панютина К.А. на постановление судьи от 06 октября 2010 года, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Панютин К.А. находит постановление необоснованным, мотивировав это тем, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, так как он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, алкоголь он употребил уже после того как поставил машину во дворе больницы, с тем чтобы ее забрала супруга. Он так же указывает, что при его освидетельствовании не было ни свидетелей ни понятых. Мировой судья вынося оспариваемое постановление не верно оценил представленные доказательства. В судебном заседании Панютин К.А. доводы жалобы поддержал. Он пояснил суду, что 06.10.2010 года, он около двух часов дня выехал из дома и поехал к жене в роддом, где она работает медсестрой. На проходной, со стороны морга, дежурила Н.В., которая открыв проезд запустила его на территорию больницы. Проезжая мимо гаража он остановился, некоторое время пообщался с завгаром С.В. и другими ребятами, а после подъехав к роддому остановил машину и позвонил жене, с тем что бы она вышла и забрала ключи и документы на машину. Жена попросила ее немного подождать, так как была занята. Ожидая супругу он встретился со своим другом А.Н., который подъехал на такси к больнице. В такси они распили с ним бутылку водки, после чего он вернулся в свою машину, куда позже села и жена. В это время к ним подъехала машина ДПС. Вышедшие из нее сотрудники ГИБДД, заявили, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и скандалил на проходной. Он не отрицал, что выпил, но сообщил, что пил уже после того как поставил машину во двор больницы. Он действительно изначально сообщил, что машиной управлял не он, так как испугался. Барышников Ю.С., инспектор ДПС ОВД по <адрес>, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в сентябре по мобильному телефону им с напарником поступило сообщение о том, что на территории райбольницы водитель управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Точную дату, время и от кого поступил звонок, он не помнит. Они сразу же выехали на место происшествия. Заехав во двор больницы увидели, что Панютин вместе с женой находился в машине. Панютин в том момент производил впечатление употребившего алкоголь человека, и ему было предложено пройти освидетельствование. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но заявил, что машиной управлял не он, а друг. Однако сторож на въезде в больницу и два других гражданина, которые видели, как машина Панютина заезжала на территорию, подтвердили, что за рулем был именно он. Им было проведено освидетельствование «алкотестером», в присутствии двух понятых. Так как результат был положительным, ими был составлен материал об административном правонарушении. Ознакомившись с указанным делом, выслушав Панютина К.А., поддержавшего доводы жалобы, и инспектора ДПС, находящего жалобу необоснованной, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи 1 участка Майского района от 06.10.2010 года, Панютин К.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. При вынесении постановления в качестве доказательств наличия события правонарушения и вины Панютина К.А. указаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с «алкотестера», протокол медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же объяснения Ю.С., Н.В. и Р.М. Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Панютину вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты на проспекте Ленина (номер дома и населенный пункт не указаны) он управлял автомобилем Мерседес Бенц г\н Т132ВЕ07 в состояние алкогольного опьянения. Свидетели и понятые в нем не указаны. Судом были допрошены Н.В., Р.М. и Ю.С., однако названные лица не сообщили суду, что Панютин в 14 ч.23 мин. въезжал на территорию больницы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, либо ездил по территории так же будучи в нетрезвом состоянии. Судом, были исследованы имеющиеся в материалах дела объяснения понятого Р.М. и Н.В., чей правовой статус при составлении материала определен не был. Однако в этих объяснениях, названные лица также не сообщали о том, что Панютин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует рапорт уполномоченного лица, о совершении Панютиным противоправных действий, с указанием места и времени. Ю.С. так же не сообщил об источнике информации о том, что по территории больницы ездит пьяный водитель. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Между тем по настоящему делу не установлено событие, а именно: управлял ли Панютин транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и если да, то где и в какое время. При рассмотрении дела мировым судьей так же не было установлено событие, поскольку в обжалуемом постановлении нет указания на место и время совершения правонарушения. Учитывая, что сам заявитель названные обстоятельства не признавал и не признает, понятые и свидетели данные обстоятельства суду так же не подтвердили, процессуальные документы, так же не соответствуют предъявляем к ним требованиям, то суд в настоящем судебном заседании, так же лишен возможности установить событие административного правонарушения. Статьей 27.12 КоАП РФ регулирующей порядок отстранение от управления транспортным средством, определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение указанных норм акт освидетельствования и протокол направления на медосвидетельствование составлены не были. В протоколе № указано, что в 14 часов 58 минут в г.Майском Панютин был отстранен от управления транспортным средством «автомашиной марки мерседес, так как он управлял ТС состоянии алкогольного опьянения», без указания оснований, установленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п. Между тем, из распечатки измерительного прибора усматривается, что факт нахождения в состоянии опьянения был установлен лишь в 15ч.13 мин. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование начато в 16-00 часов, окончено в 16 часов 30 минут. Протокол же об административном правонарушении был составлен 16 часов 01 минута, то есть еще до получения результатов медосвидетельствования. Таким образом, суд приходит к выводу, что не была соблюдена процедура освидетельствования Панютина К.А. на предмет нахождения в состоянии опьянения, вследствие чего бумажный носитель измерения техническим средством, без акта освидетельствования, а так же акт медицинского освидетельствования без протокола о направлении на него являются недопустимыми доказательствами, ввиду их получения с грубыми нарушениями норм КоАП. Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Таким образом, суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что в материал дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Панютиным административного нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 1 участка Майского района от 06 октября 2010 года, о привлечении Панютина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Майского КБР, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, в течении десяти дней с момента получения копии настоящего решения. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш