П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Сл. Б-Мартыновка. 21 января 2011 года.
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Скороваров И.А, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Парьевой А.С,
подсудимого: Лыгина В.В,
защитника-адвоката Артамонова В.А,
при секретаре: Чернявец Т.Н,
с участием потерпевшего ФИО19,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лыгина Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В от 6 октября 2010 года, которым Лыгин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу: п. <адрес> района Ростовской области, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства сроком на 10 месяцев, с испытательным сроком 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района от 06.10.2010 года Лыгин В.В осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно повредил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Осужденный Лыгин В.В с приговором мирового судьи от 06.10.2010 г не согласен по следующим основаниям: считает себя не виновными, так как он ни какого преступления не совершал. Просит приговор мирового судьи от 06.10.2010 года отменить и оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лыгин В.В пояснил, что с приговором мирового судьи он не согласен, он не совершал данного преступления в тот день, ночь он был дома, и не мог сделать того, в чем его обвиняют, суть его действий, как считают многие в том, что его жена живет с ФИО10, а он якобы мстит им за это. Разговоры об этом лжесвидетельство, его просто хотят «доконать» до конца. Говорят, что в ночь с <данные изъяты> видели, что он ударил машину ФИО3, но дело в том, что в это время он спал. Его родители видели, как он ложился спать. Его обвинили в том, чего он не делал и назначили условное наказание, но он с такими обстоятельствами раньше не сталкивался и не хочет сталкиваться, он не виновен, хочет, чтобы свидетелей обвинения привлекли за лжесвидетельство. ФИО3 живет <адрес>, а он живет в <адрес>, стычек, вражды у него с ФИО3 не было. У него плохие отношения с его сыном, до этого отношения с ФИО10 сыном потерпевшего были дружеские, пока он не узнал, что его жена встречается с ним. Он знал на какой машине ездит ФИО10, это был автомобиль <данные изъяты> цвета. Где-то полгода он не видел ФИО10 на автомобиле у него двое несовершеннолетних детей, живут они с матерью, он платит алименты. Он развелся месяц назад. О встречах жены с ФИО10 он узнал ДД.ММ.ГГГГ и отношения с ним испортились. Физических угроз, ссор с ФИО10 у них не было, ФИО3 избегал встреч с ним, он писал ему СМС, хотел поговорить с ним после того как жена начала встречаться ним, через две недели после этого. Он говорил, чтобы ФИО10 к нему на <адрес> приехал. ФИО10 живет на станции в <адрес>. Отношения с ФИО11 у него были нормальные до тех пор, пока на него не заявили в милицию. ФИО11 живет по <адрес>, он знал о дружеских отношениях ФИО11 и ФИО10 Он не знал о том, что ФИО10 на автомобиле приезжал к ФИО11 Ездил потерпевший в командировку, так как он мог в любое время разбить автомобиль. Информацию о жене он получил от тещи, матери жены, она говорила дочери куда она полезла с тремя детьми. Да, он хотел с ФИО10 поговорить по-мужски, он избегал встреч с ним. Он пришел к ФИО10 домой, стучал ему никто не открыл, он позвонил ФИО10, трубку никто не брал, он стучал из дома никто не вышел, после этого он ударил кулаком трактор, он в этом признался, это было через три дня после того как он предложил встретиться с ФИО10 Через комнату родителей не нужно идти, у него своя комната, у родителей своя, но если он выходит родители увидят его, так как у них открыта комната. Родители укладываются спать в часов <данные изъяты> часов он лег спать в часов <данные изъяты> и больше не вставал. У них в доме дверь закрыта на ключ, у него нет ключа, у них один ключ на семью, если они уезжают, уходят куда-то, то кладут ключ в определенное место. Он думает, ФИО10 где-то зацепил машину, а на него решил скинуть все. ФИО11 солидарен с ФИО10, так как его жена ходила к ФИО11, чтобы встретиться с ФИО10, они там встречались. Он не согласен с суммой. Он тоже может такую оценку сделать. Его никто не предупредил о том, что машина разбита, он не знал, что на него подали заявление. Это было до того, как его обвинили по данному делу. Утром <данные изъяты> ему прислали «СМС - сообщение» и он его прочитал. Утром того же дня он перезвонил ФИО3, он говорил о том, что он машину разбил, он сказал, что не делал этого. Это было <данные изъяты>, он позвонил 10 минут восьмого ФИО3. Нет, это не так. После этого сообщений не было. В мировом суде он говорил, что он позвонил ФИО3, не он ему.
В связи с противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оглашении в части показаний Лыгина В.В данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 57 ), судом удовлетворено заявленное ходатайство государственного обвинителя и показания Лыгина В.В частично оглашены в судебном заседании.
Из показаний усматривается, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 Николай и стал спрашивать зачем он повредил принадлежащий ему автомобиль, на что он ему сказал, что в тот вечер вообще его автомобиля он на улицах нашего поселка нигде не видел. (л.д. 57.).
В судебном заседании Лыгин В.В заявил, что он знает точно, что он позвонил. Показания он давал в присутствии адвоката, может быть, этот момент он упустил. Ему не звонили, телефон у него стоял на беззвучном режиме, пропущенных вызовов не было, утром СМС пришла. В ту ночь он не отключал телефон, он стоял на беззвучном режиме. Номер ФИО3 у него был, сейчас он поменял номер. Он прочитал СМС, потом позвонил. ФИО3 ему не звонил, утром он ему позвонил. От окна дома до забора расстояние 3 метра, а расположение навеса 20 метров от калитки, может быть 15.
Государственный обвинитель Парьева А.С с приговором мирового судьи от 06.10.2010 года в отношении Лыгина В.В согласна, считает приговор законным и обоснованным. Поэтому просит суд приговор в отношении Лыгина В.В оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, показания потерпевшего свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, справедливо и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Лыгина В.В удовлетворению.
Виновность Лыгина В.В подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО20, который показал, что подсудимый пояснил, что ударил по трактору кулаком, но дело в том, что после этого кулака им пришлось покупать детали и на машине было черное пятно от обуви подсудимого. За трактор Лыгина простили и за автомашину тоже, что ли прощать, а завтра он подожжет квартиру, он хочет заметить, что же это за кулак, после которого они приобретали запчасти, стекло, трактор у него <данные изъяты>. На период произошедших событий он был в командировке, когда он приехал, сын говорил, что нагрубил и дружок ему помог, трактор и машину вывел из строя. За трактор подсудимый просил никуда не обращаться, они разговаривали. Он работает в <данные изъяты>. Не помнит когда он с командировки приехал, ездил в <адрес>, 5 дней был в командировке за свой счет. Приехал сын и говорил ему, что Лыгин В.В с трактора начал и машиной закончил, они натворили глупостей и сын тоже виноват. Он говорил с сыном, он сказал, что приехал к другу, стояла машина, они услышали стук и увидели тень, подбежали к машине, сказали, что узнали подсудимого, а как он не знает. На машине были повреждения, левое крыло было выгнуто, удар от обуви был, пятно темное. На оценке машины его не было, сын занимался оценкой повреждений. Сын ему не пояснял дату, когда все произошло, он говорил о повреждениях. Сумма ущерба выше <данные изъяты> рублей.
В связи с неполнотой государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (л.д.74-75), судом удовлетворено заявленное ходатайство государственного обвинителя и показания потерпевшего ФИО3 оглашены в судебном заседании.
Из показаний усматривается, что в настоящее время он проживает в <адрес>, где работает в <данные изъяты> водителем. Ранее он проживал в <адрес> <адрес> со своей женой ФИО21, с которой он с <данные изъяты> находится в разводе. У них есть сын ФИО22, который проживает вместе с его женой. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> № регион, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, за сколько именно он не помнит. С момента покупки он самостоятельно некоторое время управлял автомобилем, а потом примерно через 3-4 года он отдал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль своему сыну Николаю, который стал им управлять по простой рукописной доверенности. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ года он уехал по работе в командировку в <адрес>. По возращению из командировки ему на мобильный телефон позвонил Николай и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль повредил житель <адрес> Лыгин Владимир, а именно нанес удар по автомобилю, в результате чего была деформирована часть переднего левого крыла и оторван молдинг. После произошедшего его сын Николай обратился к независимому оценщику в г. Волгодонске Ростовской области, для того чтобы установить точную сумму причиненного ущерба. По результатам проведения оценки независимым оценщиком был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно которому ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей. В том числе он также оплатил стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, куда входит сумма от повреждения его автомобиля и стоимость услуг оценщика. Так ущерб в размере <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей являются для него значительным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей и иного дохода у него нет, он настаивает на привлечении Лыгина В.В к уголовной ответственности. Гражданский иск будет заявлять на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ( л.д. 74-75.).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что он настаивает на оглашенных показаниях. Подсудимый не пытался как-то решить данный вопрос. Он не присутствовал при оценке, этим сын занимался. У него были отгулы, 5 дней, и он уехал. Его сын управлял автомобилем на основании доверенности, которая была оформлена письменно от руки, не нотариально.
-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10 приехал к нему в начале 23 часов, это было ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в зал, смотрели телевизор, общались, разговаривали, где-то в начале двух часов ночи ФИО10 собирался домой, они вышли под навес, стояли и курили, потом услышали удар, выбежали на улицу и увидели Лыгина В.В у автомобиля, он заметил их и стал убегать. Если бы был чужой человек, они бы погнались за ним. ФИО10 начал набирать номер подсудимого, пошли гудки, трубку никто не брал и потом он отключился, затем они завели машину, поехали, но Лыгина В.В не нашли, ФИО10 отвез его домой и уехал. На машине было повреждено левое переднее крыло, блестяшка была на земле, определили, что в ту сторону удар был. Он не помнит в чем был одет Лыгин, он побежал увидев их, они погнались за ним, а потом решили зачем, это же не кто-то чужой, они его узнали и звонить начали ему. Окна в зале выходили на улицу, с окна свет падал на машину. У Лыгина и ФИО3 конфликты были, он слышал, что до этого Лыгин разбил ФИО3 трактор, он сам этого не видел. От Лыгина он проживает, в метрах 30-40, не на одной улице, огородами, 7-8 минут идти от его дома до дома Лыгина. Они не употребляли спиртные напитки в тот день. Когда слышишь, что человек бьет твою машину, то нужно смотреть не на одежду, а на лицо. Машина была в 4-х метрах от калитки. Как его можно увидеть в упор, он дает те же показания, машина стояла в 4-х метрах от калитки под окном. Писал ли СМС ФИО23, Лыгину не помнит. Это было после часа ночи. Телефон друга - <данные изъяты>, этот телефон у него 3 месяца, какой был раньше номер, не помнит. Он не звонил Лыгину. Это было после часа ночи. Фильм закончился, они посмотрели на время, было минут 10-15, может быть минут 10 они постояли на улице покурили, когда звонили Лыгину, сначала гудки пошли, потом телефон выключился.
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 12 июля в половине 11 часов он приехал к ФИО11, они покурили на улице, зашли в комнату и смотрели телевизор, перед этим он созванивался с ФИО1 ФИО24, разговаривали по телефону, Лыгин начал названивать на её номер телефона, потом на его, проверял её, созванивался с ней, он звонил ФИО14 с телефона ФИО11, стали общаться. Потом Лыгин стал звонить на телефон ФИО11. Потом СМС написал, чтобы он приехал до ФИО11 встречу назначал, дальше он с ФИО11 смотрел телевизор, во втором часу ночи вышли покурить, услышали удар, затем увидели Лыгина у левого крыла автомобиля, удар в крыло был нанесен, он стал звонить Лыгину, но абонент был выключен, они постояли у автомобиля с ФИО11, покурили, затем он сел в автомашину и уехал. Потом пришла СМС, о том, что абонент был снова в сети Биллайн. Утром в период времени с 8 до 9 часов он позвонил Лыгину В.В, но он не отвечал, потом ответил, он спрашивал, зачем он это сделал, на что Лыгин ответил, что они замучатся доказывать, что это он, далее последовал мат, оскорбления. После этого он обратился в милицию, Лыгин перед случившимся СМС писал «узнаете завтра», СМС своей бывшей жене писал, в мировом суде были со стороны Лыгина в адрес жены угрозы. Бывшая жена Лыгина В.В не является в суд, так как ей угрожают, подсудимый сказал, что приведет в суд свою сестру, которая выдергает ФИО14 все волосы. До этого подсудимый встречал возле магазина свою бывшую жену и угрожал ей, она вызывала участкового, заявление написали, участковый разобрался с Лыгиным, перестали угрозы поступать. Бывшего участкового уволили, опять стал Лыгин названивать своей бывшей жене, теперь ФИО14 боится опять сюда ехать, что её встретят, будут разбираться. События, о которых идет речь, произошли в <адрес>, <адрес> во втором часу ночи, была повреждена машина его отца <данные изъяты>. Автомобиль находился возле дома у забора, из зала дома падал свет на автомобиль. Он не видел, во что был одет Лыгин В.В. Они побежали и Лыгин В.В побежал, они пробежали несколько метров, затем остановились и развернулись обратно к дому. Когда они услышали удар, они стояли вдвоем с ФИО11 под навесом, больше с ними никого не было. В это время отец дома был. Отношений с Лыгиным В.В у него никаких не было. Драк, мордобоев между ними не было. Преступление Лыгин В.В совершил из-за своей жены, она ушла от него. В мае ушла от Лыгина В.В жена, после этого угрозы были, был поврежден трактор, ковры, паласы на заборе висели, Лыгин поскидывал их, может быть недели две прошло и подсудимый побил стекло на тракторе, они обратились в ОВД, поговорили с человеком, который там работал и не стали заявлять, там нужны были документы на трактор. Он живет по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и ФИО11 там живет. Лыгин В.В живет на соседней улице от места преступления, может быть на расстоянии 10 минут. После того, как увидели Лыгина, подошли к автомобилю, стали смотреть, светить зажигалкой, когда он увидел вмятину, он думал разбит повторитель. Они стали смотреть, левое крыло было повреждено, он стал зажигать, смотреть под машиной. Удар ногой был сделан, где повторитель поворота была грязь, деформирована крыша. Одно сообщение было «хана тебе», он писал Лыгину. Он звонил Лыгину, его телефон был отключен, и он отправил ему СМС, потом он приехал домой и получил СМС, что сообщение доставлено и абонент снова в сети, он утром стал звонить Лыгину, чтобы разобраться со всем, в ответ услышал ругань, а также то, что они ничего не докажут, мирно решить не получилось. Он ездил к оценщику, может быть через два дня, он заявил о случившемся. Он созвонился с участковым, он привез ему адрес оценщика, он созвонился с оценщиком, поехал в <адрес>, повреждения были на сумму около <данные изъяты> рублей. Он сам ездил на автомашине, по доверенности, с водительским удостоверением у него все было в порядке. Его не лишали права управления транспортным средством, у него закончился срок действия водительского удостоверения. Из дома освещение на машину было. От автомашины до окна расстояние 4 метра, машина находилась боковой правой стороной к окну, повреждения были на левой стороне машины. Левая сторона машины не освещалась, но машину всю было видно. Где не освещалось были повреждения. Он не рассматривал, во что был одет Лыгин В. Может быть, Лыгин не ожидал, что они на улице, он ФИО14 звонил по телефону, он услышал удар, он сразу подумал, что это Лыгин В.В, так как трактор он ударил. Нет, это не был человек, похожий на Лыгина, это был Лыгин, он же не месяц с ним живет, а больше. Он не может разговаривать с ним, он пытался договориться с Лыгиным, в ответ слышал лишь мат и оскорбления. Он не уведомлял Лыгина. В мировом суде он говорил, что работает на АЗС, устроился в конце августа на работу, две недели на стажировке был. Друзьями с Лыгиным В.В они не были, они работали вместе, здоровались привет, пока. Они услышали удар на улице под навесом и стали бежать из-за дома. Бывшей супруге подсудимого пришла от него СМС с угрозами. Не знает сохранилась ли СМС, ФИО14 поменяла номер, так как Лыгин В.В ей звонил, писал днями и ночами. В СМС было написано следующее: «Ты завтра узнаешь...», а на следующий день в СМС было указано: «ну что тебе пожаловались, рассказали». Это было до разговора с его супругой, но в тот день до случившегося. Он у ФИО11 телефон взял, стал звонить ФИО14, через время произошел удар. Звонков много было, потом занято было. Лыгин В.В ему звонил и ФИО14 СМС была «знаю, что там Вы договорились о встрече». В момент совершения удара они были вдвоем с ФИО11. Нет, там 15 метров. Зажигалкой он светил под машиной. Освещение из зала было, от окна дома до забора 3 метра. Машина рядом с забором была. Навес за домом находится, от забора на расстоянии не более 15 метров.
-показаниями свидетеля ФИО14, о том что, она была дома, находилась рядом, ей звонил Лыгин В.В, угрожал, говорил «убью, выходи», а так же о том, что её машина стоит у ФИО11, он бегал, смотрел, это было ДД.ММ.ГГГГ. Лыгин В.В говорил, что у них стрелка намечается, она ответила, что нет. Потом они перестали говорить, она услышала, что лаяли собаки и потом звук «бах». Лыгин В.В ей звонил, говорил, что она потом все узнает. На следующий день она пришла на работу, Лыгин В.В звонил ей и говорил, что не дошли ли до неё новости. Лыгин В.В угрожает ей до сих пор, то говорит зарежет, то кислотой обольет, выбегает ей на встречу, когда она идет с работы, детей замучил, испортил им жизнь своими звонками с вопросом «где мама», ребенок испуган. У неё нет никаких отношений с подсудимым. Они не встречались с Лыгиным В.В, он ей сам звонил, угрожал, пугал её она не могла с ним встретиться. Действия Лыгина В.В заключались в том, что он постоянно бегал вокруг и увидел машину ФИО10 Это была ночь, может быть в 12 часов или 11 часов. Она живет у бабушки на <адрес>. Лыгин В.В позвонил ей на сотовый телефон, говорил, что машина ФИО10 стоит у ФИО11 ФИО11 живет в двух домах от дома, где она сейчас живет. Она была дома, лежала в кровати, ей позвонил Лыгин В.В и говорил: «ФИО25 приехал, что намечается встреча», потом он замолчал на некоторое время, далее залаяли собаки, она услышала звук «бах» и все. Потом, по времени не может сказать когда это было, может быть 30 минут прошло после ихнего разговора, Лыгин В.В позвонил и сказал завтра она узнает новости, какие не пояснял. В этот момент угроз не было. Сейчас с ФИО10 они общаются. Лыгин В.В знает, что машина была ФИО10 Лыгин В.В не говорил на какой машине ФИО10 приехал, он говорил, что просто подъехал. На следующий день после происшедшего Лыгин В.В позвонил, говорил, не рассказали ли ей новости, он ничего не пояснял, это было с утра, она приходит на работу в магазин к восьми часам. После этого разговор закончился, Лыгин В.В ухмыльнулся и все. После этого Лыгин В.В звонил и до сих пор звонит, только вчера и сегодня не звонил. Мотив преступления, в совершении которого обвиняется Лыгин В.В наверно ревность. Она не видела, чтобы Лыгин В.В пробежал, посмотрел, она так предполагает. Раньше у Лыгина В.В и ФИО10 не было столкновений, ссор, ей не рассказывали об этом. В магазине стали говорить о происшедшем на следующий день днем. По слухам она узнала о том, что была повреждена машина ФИО10 Да, после происшедшего, ФИО10 говорил, что Лыгин В.В ударил его машину, видели как он побежал. Наверно ФИО10 не видел, как Лыгин В.В ударил машину, он услышал удар, они выбежали и видели, как побежал Лыгин В.В. Лыгин В.В постоянно угрожал ей, встречал с работы, кидался на неё, со зла он может так поступить. Причина угроз ФИО1, наверно из-за её измены, но он обижал её. Лыгин В.В не признавался в совершении преступления, он говорил убью, ещё не то сделаю, угрожал. ФИО10 говорил ей о повреждениях его трактора. Лыгин В.В говорил ей, что побил трактор её другу, а про машину Лыгин В.В не говорил. Когда она узнала о происшедшем, она поняла намеки Лыгина В.В. ФИО26 ей ничего не говорил. У дома ФИО27 было все. У Лыгиных входная дверь раньше была деревянная, осенью 2009 года они поставили железную дверь.
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ту ночь она помнит, они были дома, сын тоже, было лето, они были на улице, потом зашли в дом, посмотрели телевизор, после 11 часов ночи пошли в спальню, двери закрыли, окна были открыты, до утра спали тихо и спокойно. Утром Вова сказал, что ФИО3 прислал ему СМС, Вова ему звонил. Они жили мирно, все было хорошо, до тех пор, пока невестка стала встречаться с ФИО3. Она знала обо всем, это до ДД.ММ.ГГГГ было. Как могли сына видеть, не понимает, не могли, рядом живут они, почему к ним никто не пришел. Сын спал дома в ту ночь. ФИО11 в проулке живет, это мог любой сделать. Невестка ходила к ФИО11 домой, и ФИО3 тоже, там были их встречи, а сын её сейчас осужден. У них двое детей, обеспечиваем их. Почему не пришел ФИО3 в судебное заседание непонятно, ему просто стыдно смотреть им в глаза и говорить то, чего не было, сын узнал, о случившемся, она не говорила ничего сыну, хотела сохранить семью, это длилось год. Да, сын дома был, она легла спать после 11 часов. Комнаты разные, двери есть, дверь открыта была, сын в зале был, проходил мимо их. Двери в доме закрывались на щеколду. Да, сын говорил, что испортил ему трактор, хотел ФИО3 видеть. У сына были порывы, встретиться с ФИО10 Сын говорил, что наезжал на него ФИО3 по машине. Они не думали, что все так плохо. Володя говорил, что позвонил ФИО3, СМС она не читала, сын говорил, что там было указано, что он вроде бы разбил машину. Утром они встали, сын говорил, что ему СМС пришла, потом он сам звонил, они на работу ушли.
-показаниями свидетеля ФИО12, о том что, когда велось следствие, он работал на кране, следователь приехал он давал ему показания, доверяет жене, поддерживает её показания. Когда невестка пустилась в блуд, она стала уходить по ночам. Спальня сына и невестки находится в дальнем углу, чтобы её покинуть нужно пройти через весь зал, потом мимо их спальни, входную дверь нельзя открыть без щелчка. Когда невестка уходила, раздавался щелчок, он вставал и закрывал за ней дверь, это было в половине первого в час ночи. После этого он встает, походит по двору, невестки нет, он идет в дом и закрывает дверь на защелку, она потом звонит внучкам, чтобы они открыли двери. Когда невестка пришла в последний раз он её выгнал. Что касается сына, тоже самое было бы и в отношении него, он пенсионер, ему 62 года, спальни у них находятся рядом, он спит чутко и щелчок двери слышу. В ту ночь, он утверждает, сын был дома, а что касается свидетелей, то он не знает, как могли они видеть сына, если проулок темный, ничего не видно там, а свидетели увидели сына в 2 часа ночи. Если свидетели кого-то увидели, они не смогли его угадать, а если угадали, то по проулку до них не далеко пройти. Если побежать навстречу, то попался бы, они не видели сына, они могли ему позвонить, спросить сына. Сын был дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так как если кто-то уходит слышно дверь щелкает. Раньше между ФИО3 и сыном были дружеские отношения, они кумовья. Ссор до этого между ними не было, сын постоянно на заработках был. Как это не может быть, он не участвовал в этом, сын ему ничего не докладывал. Ссоры были, любой мужчина стал бы разбираться с такой ситуацией. Он не проверял ничего, слышал об этом. Сын не говорил ему о тракторе, об этом известно по слухам. От жителей поселка он узнал о том, что сын побил стёкла на тракторе. Двери есть во всех комнатах дома, их комната закрывается. Двери в спальню могут быть прикрыты. В этот день ДД.ММ.ГГГГ не помнит прикрыты были двери, или нет. Сплит системы у них нет. От дознавателя он узнал о произошедшем с машиной, в связи с этим его вызвали. Сейчас общается Лыгин В.В с ФИО14, как кошка с собакой. Невестку он не видит. Ничего сын не поясняет, по поводу их отношений с ФИО14 Может быть, они встречаются с сыном тайно. Дома он ложится спать пораньше в 10 или 11 часов, жена позже ложиться спать, они с женой вместе спят, сын в другой комнате спит. Если пройти мимо, зайти через двери, от пола щель, слышно всё. Он настаивает на том, что Лыгин В.В был дома ДД.ММ.ГГГГ в ночь, когда невестка уходила он всегда закрывал дверь.
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности Лыгина Владимира Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> повредил автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 3);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, согласно которому на данном автомобиле имеются механические повреждения (л.д. 4-7);
- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля, а именно устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изымается автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д. 80-83);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
осматривается автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформированного левого переднего крыла и отсутствия молдинга (л.д. 84-86).
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Лыгина В.В соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенным в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о том, что он не виновен в совершении данного преступления, что он никакого преступления не совершал, поскольку мировой судья, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лыгина В.В состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.
Оценивая показания самого подсудимого Лыгина В.В, суд считает, что они даны в соответствии с его позицией. Налицо намерение уйти от ответственности, поскольку Лыгин В.В утверждает о том, что он преступления не совершал, в то же время суд апелляционной инстанции считает, что именно Лыгин В.В совершил данное преступление. Этот факт подтвержден показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными.
Суд берет во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля, а именно устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, данный отчет был составлен независящим оценщиком ФИО7, который обладает специальными познаниями в оценочной и других видах экспертной деятельности в отношении автотранспортных средств. У суда нет оснований полагать, что указанное лицо прямо или косвенно заинтересованно в исходе данного дела. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 74 УПК РФ признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство и относит к иным документам.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, допрошенным в судебном заседании суд апелляционной инстанции относится критически, так как они являются близкими родственниками Лыгина В.В его родителями, которые заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того суд не берет за основу данные показания свидетелей в виду того, что основные свидетели по делу утверждают обратное. Данные свидетели не являются очевидцами события произошедшего преступления, они не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что Лыгин В.В повредил чужое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> номер <данные изъяты> №, причинив значительный ущерб ФИО3 Эти действия Лыгин В.В совершил с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В связи с чем мировой судья, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лыгина В.В в содеянном им деянии.
Мировым судьей правильно оценена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы действия Лыгина В.В по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Мировой судья дал анализ показаниям других свидетелей и дал им объективную оценку, нашедшую отражение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимого Лыгина В.В полностью доказана.
Показаниям подсудимого, свидетелей и другим доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы мирового судьи по данному делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, доводы же апелляционный жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 06.10.2010 года в отношении Лыгина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: И.А. Скороваров