П Р И Г О В О Р дело № 1-68/2010г
Именем Российской Федерации (№ 2010277060)
28 июня 2010 года сл.Б.Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Майкова Н.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Рассказов И.А.
Подсудимого Гунько В.В.
Адвоката Ткачук Ю.А. предоставившего удостоверение № 4397 от 25.09.2008 ордер № 145 от 26.04.2010.
При секретаре Васильевой Н.Н.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению Гунько Вячеслава Владимироича,Дата обезличена года рождения, уроженца, ..., ..., ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 15.30 Гунько В.В. около 15.30 часов управляя а/м ГАЗ ..., двигаясь по объездной автодороге ... района ..., при объезде пешехода ФИО9, двигающейся по право стороне данной дороги в попутном с ним направлении, не выбрал безопасного бокового интервала при объезде пешехода, совершил наезд на ФИО9 В результате данного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ со ссадинами в теменной области, в лобно-височной области справа, на левой ушной раковине, ушибленной раной в затылочной области, с ушибом головного мозга легкой степени в правой верхней лобной извилине, с субарахноидальным кровоизлиянием и развившимся в последствии рубцово-атрофическими изменениями в правой лобной доле головного мозга с явлениями посттравматической эпилепсии, гипертензионно-гидроцефальным синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью, диэнцефальными нарушениями, органическим астеническим расстройством с легкими мнестическими и когнитивными нарушениями, рваной раны в правой пяточной области ссадин на наружной поверхности левого бедра от тазобедренного сустава до нижней трети, в области правого локтевого сустава, правого плеча, в правой лопаточной области, которые согласно заключения СМЭ Номер обезличен повлекли за собой тяжкий вред причиненный здоровью человека.
То есть своими действиями нарушил настоящие правила дорожного движения п.п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 9.10 ПДД РФ - при объезде пешехода соблюдать безопасный боковой интервал (1м), п.п.11.7 ПДД РФ - пропустить встречный п/м, а затем выполнить маневр объезда пешехода, с соблюдением безопасного бокового интервала.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гунько В.В. свою вину признал частично и пояснил суду:
- Дата обезличена года он ехал с поля на автомобиле ..., груженный зерном около 15.30, когда выехал на объездную дорогу у ... района, то увидел, что потерпевшая шла по правой стороне дороге в 1 м от обочины, она шла в наушниках. Он ей посигналил 2-3 раза и начал ее объезжать. В это время с проселочной дороги выскочил легковой автомобиль и начал двигаться по встречной полосе. Поскольку он не успевал совершить маневр, он начал прижиматься к своей обочине, когда объехал потерпевшую и посмотрел в зеркало, то увидел, что она лежит на асфальте. Он подбежал к ней. Поскольку у него не было сотового телефона, то он стал останавливать ехавший транспорт. Остановился свидетель ФИО6, он его попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь они помогли погрузить потерпевшую в машину, и подсудимый остался ждать милицию. Милиция составляла документы по ДТП, составляли план. Удара он не слышал, а потерпевшая вообще машину не слышала, поскольку была в наушниках. Подсудимый возместил потерпевшей ущерб в сумме 35 700 рублей, расписка по этому поводу имеется. На следствии вину признавал и соглашался на особый порядок рассмотрения дела, поскольку потерпевшая не заявляла такую большую сумму иска, таких денег у него нет. Кроме того он считает, что возможно потерпевшую задела другая машина, поскольку он не видел момент столкновения. Когда подошел к потерпевшей она говорила, чтобы он никуда не уходил, она не просила вызвать скорую. Скорую просил вызвать он свидетеля ФИО6.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Гунько В.В. оглашены данные им на предварительном следствии л.д.152-154), согласно которых свою вину он признал полностью. Девушка шла по правой стороне проезжей части примерно в 60 см от правой обочины в попутном с ним направлении. На данном отрезке дороги он двигался со скоростью 3-4- км/ч т.к машина была загружена, а дорога не ровная. Подъехав к данной девушке он ей посигналил и стал совершать объезд. В это время навстречу двигаласьа/м ... цвета металлик, г\н он не видел. Так как до машины было около 50 метров он решил, что успеет объехать девушку и вернуться на свою полосу движения, но когда он выехал на встречную полосу, то увидел, что встречная машина быстро набирает скорость и он стал прижиматься к обочине свое полосы движения. Когда он вернулся на свою полосу движения, то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что девушка лежит на асфальте. После чего он остановился и подбежал к ней. Когда подбежал к ней, то в это время мимо проезжал ФИО6 Дмитрий, которого он попросил съездить и вызвать скорую, т.к телефона у него не было. Дмитрий уехал, а он остался с девушкой которая лежала не земле. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, девушку погрузили в нее и увезли, а он остался на месте ДТП дожидаться сотрудников милиции.
Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами.
Доказательствами подтверждающими вину Гунько В.В. являются:
- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Дата обезличена года она шла с работы домой, работала она в летнем лагере. Домой она добиралась на попутках. Попутная машина довезла ее до знака быка, у начала поселка ... затем она перешла на объездную дорогу и пошла по ней. Шла она по правой стороне движения, поскольку было много машин, то она не рискнула перейти на противоположную сторону. Шла она по обочине дороге, опасаясь автомобилей, шла она в наушниках и слушала музыку. Сигнала автомобиля она не слышала. Пройдя 200-300 метров, почувствовала удар, в затылок, в область спины, затем ее потащило за машиной, она не могла отцепиться, через непродолжительное время она отцепилась от машины и осталась лежать на земле. Голова лежала на асфальте, тело на обочине. Она не могла пошевелиться и взять телефон. Она звала на помощь, поскольку никого рядом не было. Затем подошел подсудимый. Она была в сознании и просила его вызвать скорую помощь, у нее был телефон в сумке. Подсудимый над ней ходил и ничего не предпринимал, затем подъехал ФИО6 и поехал на скорую. Минут через 15-20 подъехала скорая и увезла ее в больницу. Она просила медсестру позвонить родителям. Она все время была в сознании. В больнице ее допрашивала ФИО11 Она требует наказания виновного, а также просит взыскать 250 000 рублей с ЗАО ...» собственника автомобиля на котором ехал подсудимый. Она понесла моральные, нравственные страдания, в больнице она с Дата обезличена года по Дата обезличена почти 10 дней лежала без движения, жара, кровь, постоянная тошнота и рвота, у нее был ушиб головного мозга. 16 июля ее выписали по месту жительства. С Дата обезличена до Дата обезличена она лежала в своей больнице, затем ее выписали на амбулаторное лечение. В связи с травмой она неоднократно ездила в Ростов на обследование. В связи с травмой полученной при ДТП она настрадалась, до настоящего времени ее мучают головные боли. Она потеряла в заработной плате, поскольку вышла на работу лишь Дата обезличена, если она работала то ей бы распределили кружки и ее заработная плата была бы около 9200 рублей. По больничному она получала лишь около 4000 рублей. За материальный ущерб заплатила мать подсудимого в мае-июне 2010 года. В больницу подсудимый приходил лишь один раз и больше не появлялся. Сейчас ей необходимо проходить курс лечения каждые полгода, лечение помогает лишь на 1 месяц, болит спина, никаких физической работы ей делать нельзя, постоянная усталость, находиться на солнце нельзя. Хотя загорать она очень любит. В связи с травмой у нее произошла потеря вкуса на продукты питания. Чем она зацепилась за машину она не знает, кофта после ДТП целая, бриджи все порваны, на них были кольца для ремня, отвороты. Вещи следователем не изымались.
Показаниями потерпевшей ФИО9 данные ею на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные и исследованные в судебном заседании л.д. 126-127) о том, Дата обезличена около 15.30 она шла по обочине правой стороны объездной дороге ... по направлению от автодороге ... к х. х....,т.к приехала с работы из х. ... .... Во время ходьбы она одела наушники и слушала музыку со своего сотового телефона. Через некоторое время она сквозь музыку услышала какой-то посторонний звук сзади и хотела обернуться и посмотреть в сторону источника звука, но в этот момент почувствовала удар, затем она почувствовала что ее что-то тащит и увидела, что зацепилась за обгоняющую за обгоняющую ее машину. За какую машину она зацепилась не знает, т.к в то время когда машина ее тащила она была спиной к машине. Данная машина протащила ее несколько метров, после чего она каким-то образом отцепилась и упала на землю, на землю. Через некоторое время после ее падения на землю она увидела, что к ней подошел молодой парень от которого она узнала, что он водитель машины которая ее зацепила. Затем приехала машина скорой помощи, которая отвезла ее в больницу сл. Б.... .... Как приближалась к ней данная машина она не слышала, т.к была в наушниках и слушала музыку. Шла она по правой стороне проезжей части, т.юк не могла перейти на свою сторону проезжей части из-за большого количества двигающегося транспорта по данной проезжей части.
-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФл.д. 148-149), который пояснил, что Дата обезличена года около 15.30 часов он на своем автомобиле ... ехал из дома на пляж. Двигаясь по объездной дороге ... он увидел, что на левой обочине на ходу его движения стоит автомобиль ..., за которым на некотором расстоянии, на асфальте, рядом с провой обочиной лежит девушка, а рядом с ней стоит парень. Он остановился рядом с ними узнать не нужна ли помощь, и увидел, что девушка лежащая на асфальте ФИО9, а парень стоящий рядом с ней Гунько Вячеслав. Затем Гунько Вячеслав сказал ему, что произошло ДТП и попросил вызвать скорую помощь. Он поехал на ПСМП ... района ... и сообщил о случившимся фельдшеру ПСМП, Затем вместе с машиной скорой помощи он вернулся на место ДТП, помог погрузить Марину в машину скорой помощи, а затем поехал на пляж. Гунько Вячеслав остался на месте ДТП сказав, что будет ждать милицию.
-показаниями представителя гражданского ответчика ...» по доверенности ФИО7 которая пояснила, что с исковыми требованиями потерпевшей ФИО9 полностью не согласна. Гунько В.В В.В. имел соответствующие документы на управление данным видом транспорта, автомобиль был предоставлен в надлежащем исправном состоянии, согласно диагностической карте транспортного средства и акта технического осмотра Номер обезличен Номер обезличен. Считает, что материальный ущерб потерпевшей не доказан, компенсация морального вреда также необоснованна и завышена, истцом не предоставлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий, считает сумму не разумной и несправедлевой и не соответствующей сложившейся судебной практике по вопросу о компенсации морального вреда.
-материалами дела
л.д.2- телефонным сообщением ... ПСМП ... ФИО12. о том, что Дата обезличена на въезде в ... произошло ДТП с участием автомобиля и пешехода ФИО9, которая получила телесные повреждения и была доставлена на ПСМП сл. Б.... ...;
л.д.111-118 - заключением СМЭ Номер обезличен, согласно которого ФИО9 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ с ссадинами в теменной области, в лобно-височной области справа, на левой ушной раковине, ушибленной раной в затылочной области, с ушибом головного мозга легкой степени в правой верхней лобной извилине с субарахноидальным кровоизлияниями и развившимися в последствии рубцово-атрофическими изменениями в правой лобной доле головного мозга с явлениями посттравматической эпилепсии, гипертензионно-гидроцефальным синдромом, левосторонней пирамидной недостаточностью, диэнцефальными нарушениями, органическим астеническим расстройством с легкими мнестическими и когнитивными нарушениями, рваной раны в правой пяточной области, ссадин на наружной поверхности левого бедра от тазобедренного сустава до нижней трети, в области правого локтевого сустава, правого плеча, в правой лопаточной области, которые согласно заключения СМЭ Номер обезличен повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО9
Л.д.119-123 - заключением Номер обезличен, согласно которого в заданной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Номер обезличен Гунько В.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5,9.10 и 11.7 ПДД РФ, водитель а/м Гунько В.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, путем выполнения им требований п.п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.п.9.10 ПДД РФ - при объезде пешехода соблюдать безопасный боковой интервал (1м),п.п.11.7 ПДД РФ - пропустить встречный а/м, а затем выполнять маневр объезда пешехода, с соблюдением безопасного бокового интервала. И поскольку, наезд на пешехода произошел, то действия водителя а/м Номер обезличен Гунько В.В., в заданной дорожной ситуации, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п1,5,9.10 и 11.7 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы этот наезд состоялся. Действие пешехода, как участника дорожного движения регламентированы разделом IV ПДД РФ, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку носит правовой характер и специальных технических познаний не требует.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гунько В.В. по ст. 264
ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не может принять в качестве доказательств, приобщенные судом по ходатайству адвоката Ткачук Ю.А., выписные эпикризы: Номер обезличен о стационарном лечении ФИО9 с Дата обезличена по Дата обезличена поскольку данный эпикриз имеет записи разными почерками, кроме того имеется исправление сотрясение головного мозга на ушиб головного мозга без каких либо подтверждений данного исправления, 255 о стационарном лечении с Дата обезличена- по Дата обезличена где также имеются записи разными почерками никак не оговоренные в данных документах.
При назначении Гунько В.В. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, социальную значимость совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гунько В.В., суд относит выплату потерпевшей ФИО9 материального ущерба в сумме 35 700 рублей. В результате чего потерпевшая ФИО9 отказалась от взыскания суммы возмещения материального ущерба.
Подсудимый Гунько В.В. положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы, ранее не судим.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Гунько В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Также суд приходит к выводу о том, что в отношении Гунько В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.47 ч. 3 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется
Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО9 в виде компенсации морального вреда заявлен в размере 250 000 рублей. Потерпевшая просит взыскать данную сумму с гражданского ответчика собственника ...». Суд приходит к выводу об удовлетворении данного иска частично исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей ФИО9 к ...» необосновано, поскольку компенсация морального подлежит возмещению непосредственным причинителем данного вреда, т.е Гунько В.В., а не собственником источника повышенной опасности - автомобилем. Таким образом, в порядке ст. 151,1099-1101 ГК РФ исковые требования подлежат частичному взысканию с Гунько В.В.
Руководствуясь ст. 304,307, 308-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Гунько Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Гунько В.В. считать условным с испытательном сроком 1 год.
Возложить на Гунько В.В. обязанности встать на учет в УИИ, не менять постоянного места жительства без разрешения УИИ, где проходить периодическую регистрацию.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Гунько Вячеслава Владимировича в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а подсудимым под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Н.Н.Майкова