ДЕЛО № 1-34/2011 г.
(№ 2010277389)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Сл. Б.- Мартыновка 07 апреля 2011 года.
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Кирсанова Л.В.,
С участием:
Государственного обвинителя:прокурора Мартыновского района Белевцова В.В.,
Подсудимого Приходько М.Ю.,
Защитника: адвоката Заутадзе Х.Б., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № 88 от 21.03.2011 г.
При секретаре: Талалайко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении:
Приходько Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего сл.Б.Мартыновка, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько М.Ю. 27.06.2010 г. около 02 час.10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21099 г/н С 817 ЕЕ, двигаясь по автодороге <адрес> 67 + 700 км, не выбрал безопасной скорости движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомашины. В результате данного происшествия пассажир ФИО5 получила телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 11-12 грудных и 1-3 поясничных позвонков, которые согласно заключению СМЭ № 16 повлекли за собой тяжкий вред здоровью человека.
То есть своими действиями Приходько М.Ю. нарушил Правила Дорожного движения, а именно - п.п.1.5, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.п.10.2 - водители легковых автомобилей вне населенных пунктов обязаны вести ТС со скоростью не более 90 км/ч, а в темное время суток не более 80 км/ч; п.п. 19.2 - при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Приходько М.Ю. в судебном заседании заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приходько М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания- 3 года лишения свободы.
В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, по окончании следствия при ознакомлении с материалами дела заявила, что не возражает о том, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.88).
Государственный обвинитель Белевцов В.В. в судебном заседании также заявил о согласии на особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Приходько М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Приходько М.Ю. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Приходько М.Ю. за примирением сторон (ст.76 УК РФ) не имеется, поскольку потерпевшая ФИО5 хотя и указала в своем заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, но не просила дело прекратить за примирением, заглаживанием причиненного ей преступлением вреда.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает возможным постановить в отношении Приходько М.Ю. приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приходько М.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, работает, <данные изъяты>. Потерпевшая ФИО5 указала в заявлении, что претензий к Приходько М.Ю. не имеет.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Приходько М.Ю. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приходько Максима Юрьевича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Приходько М.Ю. определить условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать Приходько М.Ю. встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.
До вступления приговора в силу меру пресечения Приходько М.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: Л.В.Кирсанова