ДЕЛО № 1-43/2011 г.

(№ 2011277035)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сл. Б.- Мартыновка                                            12 мая 2011 года.

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Кирсанова Л.В.,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Мартыновского района Асоян М.Б.,

Подсудимых Бадырова М.И., Потакова А.Г.,

Защитника: адвоката Артамонова В.А., предоставившего удостоверение № 0202 и ордер № 11 от 25.04.2011 г.

При секретаре: Талалайко Е.В.,

А также с участием потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потакова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Потаков А.Г. с другим лицом (Бадыровым М.И.) 02.02.2011 г. примерно в 19 час. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой незаконно, путем свободного доступа из пристройки к дому ФИО6, расположенного по <адрес>, <адрес>, похитили аккумуляторную батарею «FEON» емкостью 60 А/ч стоимостью 1800 руб..

       В судебном заседании подсудимый Потаков А.Г. признал себя виновным частично и пояснил, что был пьян, пришли с Бадыровым С. к ФИО6. ФИО6 был должен деньги Бадырову. Он взял аккумулятор, отнес его за забор, а потом позже - в машину ФИО8. Бадыров говорил ему о том, зачем он берет аккумулятор. Ответил, что хозяин и ему должен. Когда выходили от ФИО6, захотели попить воды, доставали воду, при этом в колодце насос зацепился за ведро, они стали поправлять.

      По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания, ранее данные Потаковым А.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 02.02.2011 примерно в 19 час. с Бадыровым решили пойти до ФИО6, что забрать долг, деньги 130 руб., которые он должен Бадырову. По дороге встретили ФИО8, попросили довезти к ФИО6. ФИО8 оставался в машине. А они зашли во двор, позвали ФИО6. Александр вышел и отдал 130 руб.. Они увидели, что в пристройке между домом и гаражом стоит автомобильная аккумуляторная батарея желтого цвета. Он и Бадыров решили похить ее. Они вынесли ее и поставили за забором, чтобы потом забрать. Затем решили из колодца во дворе похитить насос. Окрыли крышку колодца, достали насос. В это время вышел Александр и спросил у них, что они делают. Ответил, что хотят попить воды, сразу же ушли со двора. Выйдя за двор забрали аккумулятор в машину, попросили ФИО11 отвезти их до магазина. Там они вылезли и пошли в магазин, а ФИО12 уехал. Про аккумулятор они видимо забыли. Вину признает и раскаивается (л.д.86-88).

     В судебном заседании подсудимый Потаков А.Г. пояснил, что такие показания он давал, но они не соответствуют действительности, он их сейчас не подтверждает. Все было так, как он рассказывал сегодня в суде. А такие показания на следствии дал потому, что ему так советовали следователь и адвокат, они говорили, что для них так будет лучше, что им ничего не будет.

     В судебном заседании подсудимый Бадыров М.И. не признал себя виновным по предъявленному обвинению и пояснил, что встретился с Потаковым, пошли к ФИО6 за долгом. Встретили ФИО8 на машине, попросили довезти. Вышел ФИО6, они зашли в пристройку. Пока ФИО6 ходил за деньгами, Потаков вынес аккумулятор. Он говорил Потакову о том, зачем он это делает. Тот сказал, что ему тоже должен хозяин. Потаков один выносил аккумулятор, а он только стоял в пристройке. Потом выходя из двора, захотели попить воды, насос зацепился за ведро. Насос не пытались похищать.

     По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания, ранее данные Бадыровым М.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 02.02.2011 примерно в 19 час. с Потаковым решили пойти до ФИО6, что забрать деньги, которые он им был должен. По дороге встретили ФИО8, попросили довезти к ФИО6. ФИО8 оставался в машине. А они зашли во двор, позвали Александра, тот вышел и отдал 130 руб. Они увидели, что в пристройке дома, где стоит котел отопления, стоит автомобильная аккумуляторная батарея желтого цвета. Он и Потаков решили похить ее. Они вынесли ее и поставили за забором, чтобы после забрать для собственных нужд. Затем решили из колодца во дворе похитить насос. Окрыли крышку колодца, достали насос. В это время вышел Александр и спросил у них, что они делают. Ответил, что хотят попить воды, сразу же ушли со двора. Сели в машину и уехали. Возле магазина ФИО8 их оставил и уехал. Вину признает и раскаивается (л.д.48-51).

     В судебном заседании подсудимый Бадыров М.И. пояснил, что такие показания он давал, но они не соответствуют действительности. Все было так, как он рассказывал сегодня в суде. А такие показания на следствии дал потому, что ему так советовали следователь и адвокат, они говорили, что так будет лучше, что им ничего не будет, может быть только условное наказание.

     Суд считает, что факт совершения Потаковым А.Г. преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями обвиняемого Бадырова М.И., оглашенными в судебном заседании и указанными выше.

Показаниями обвиняемого Потакова А.Г., оглашенными в судебном заседании и указанными выше.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что был должен Бадырову М. 150 руб.. Примерно 02.02.2011 г. к нему домой примерно в 19 час. пришли Бадыров М. и Потаков А.. Они приехали на машине с ФИО8. Постучались, он их выпустил в кухню - пристройку, там стоит котел, дверь из этой пристройки ведет только в гараж. Бадыров попросил вернуть долг. Он сходил за деньгами в дом, отдал деньги. Потом они ушли, услышал шум возле колодца. Вышел на улицу и увидел, что из колодца Бадыров и Потаков вытягивают насос, вернее насос был вытащен из колодца и лежал на домике. Они оба стояли около колодца. На его вопрос они ответили, что хотят напиться воды. После чего Бадыров и Потаков ушли со двора, сели в машину и уехали. Примерно через полчаса приехал ФИО8, привез аккумулятор, который ранее стоял в кухне-пристройке. ФИО8 сказал, что Потаков принес аккумулятор из его двора и аккумулятор Бадыров и Потаков забыли в машине. Аккумулятор приобретал в декабре 2010 г. за 1800 руб.. Насос покупал примерно 5 лет назад за 1050 руб.. Все похищенное ему возвращено, поэтому претензий к Бадырову и Потакову не имеет. Подсудимые принесли ему свои извинения, поэтому он их прощает, примирился с ними, просит прекратить дело за примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что как-то зимой ехал на машине. Его остановили Бадыров М. и Потаков А., попросили довезти до ФИО6, чтобы забрать деньги. Они ушли за деньгами, он их ждал. Потом они вынесли аккумулятор, положили на переднее сиденье. Вернее, нес Потаков. Довез Бадырова и Потакова до магазина, высадил их, они зашли в магазин. Он поехал, увидел, что они забыли аккумулятор, отвез его ФИО6, рассказал, как он у него оказался.

     Суд считает, что действия Потакова А.Г. по эпизоду хищения аккумулятора следует квалифицировать - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимых по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает неправильной, поскольку в судебном заседании установлено:

1.Бадыров М.И. и Потаков А.Г. зашли в пристройку с согласия собственника - потерпевшего ФИО6, в момент совершения кражи аккумулятора находились в данной пристройке с разрешения собственника, то есть отсутствует признак незаконного проникновения в жилище.

2.Установлено, что стоимость похищенного аккумулятора составляет 1800 руб., соответственно отсутствует признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В данном случае не может быть объединена стоимость похищенного аккумулятора и стоимость насоса, который пытались похитить.

3.Обвинение предъявлено по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - по факту совершения оконченного преступления - хищения аккумулятора и неоконченного преступления- покушения на хищение насоса и, поскольку суд не может ухудшить положение осужденных и разграничить составы, следует исключить из обвинения указание на покушение на хищение насоса из колодца.

      Суд принимает в качестве доказательств показания обвиняемых Бадырова М.И. и Потакова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, не противоречат другим исследованным доказательствам. Доводы подсудимых о том, что они дали такие показания, потому что следователь и адвокат так им советовали говорить, обещали, что им ничего не будет, неубедительны, не характерны для совершеннолетних, дееспособных лиц. К тому же Бадыров М.И., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, мог осознавать последствия дачи таких показаний. По мнению суда, доводы подсудимых направлены на защиту собственных и интересов любыми способами с целью смягчения наказания или освобождения уголовной ответственности.

       Преступление, в совершении которого Потаков А.Г. признается судом виновным, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступление.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил о том, что претензий к подсудимым он не имеет, причиненный ему вред заглажен - принесены извинения виновными. Также он заявил о прекращении дела в отношении подсудимых в связи с примирением, принесением ему извинений со стороны подсудимых.

        Таким образом, у суда есть законные основания для прекращения уголовного делав отношении Потакова А.Г. за примирением сторон.

        Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Потакова Алексея Геннадьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить - на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

До вступления постановления в силу меру пресечения Потакову А.Г. оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий:                               Л.В.Кирсанова