ДЕЛО № 1-49/2011 г. (№ 2011277011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Сл. Б.- Мартыновка 16 мая 2011 года. Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Кирсанова Л.В., С участием: Государственного обвинителя: помощника прокурора Мартыновского района Асоян М.Б., Подсудимых Вялого А.Н., Давришева А.А. и Поляковой Н.Г., Защитников: адвоката Заутадзе Х.Б., предоставившего удостоверение № 3110 и ордер № 138 от 05.05.2011 г., адвоката Ткачук Ю.А., предоставившего удостоверение № 4397 и ордер № 73 от 16.05.2011 г. При секретаре: Талалайко Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 1.Вялого Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающегох. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ранее судимого на момент совершения - 18.02.2011 г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( 4-й эпизод обвинения) - 03.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по ст. 119 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, 2.Давришева Азиза Ансаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 21.06.2004 г. Мартыновским районным судом Ростовской области с учетом постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 07.10.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 2. 10.05.2006 г. Мартыновским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74 ч.5, ст. 70 (с приговором того же суда от 21.06.2004 г.) УК РФ к 4 годам 3 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.12.2008 г. по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 11.12.2008 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 3.Поляковой Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. <адрес>, <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, - по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вялый А.Н. 12.08.2010 г. около 15 час. в домовладении, расположенном по <адрес>. <адрес> <адрес> по предварительному сговору слицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана малолетней ФИО17, совершил хищение сотового телефона «Самсунг С 260» и зарядного устройства к нему общей стоимостью 500 руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО13 ущерб на сумму 500 руб.. Вялый А.Н. и Полякова Н.Г. в декабре 2010 г., точная дата в ходе следствия не установлена, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений по предварительному сговору с между собой, незаконно проникли в сарай ФИО4, расположенный: <адрес>. <адрес>, <адрес>, откуда совершили хищение 100 кг зерна на общую сумму 1000 руб., которым в последствие распорядились по своему усмотрению. Вялый А.Н. и Полякова Н.Г. в январе 2011 г., точная дата в ходе следствия не установлена, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений по предварительному сговору с между собой, незаконно проникли в сарай ФИО4, расположенный: <адрес>. <адрес>, <адрес>, откуда совершили хищение 50 кг зерна на общую сумму 500 руб., которым в последствие распорядились по своему усмотрению. Вялый А.Н. и Давришев А.А. 18.02.2011 г. около 19 час. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой путем взлома навесного замка на двери сарая в ФИО4, расположенного: <адрес>. <адрес>, <адрес> незаконно проникли в него и совершили хищение 50 кг зерна на общую сумму 500 руб.. В судебном заседании подсудимый Вялый А.Н. заявил, что - по эпизодам обвинения в части хищения телефона, хищения зерна в декабре 2010 г. и хищения зерна в январе 2011 г. полностью признает себя виновным, отказывается давать показания, поддерживает показания, данные на предварительном следствии, и просит их огласить; - по эпизоду обвинения в хищении зерна совместно с Давришевым А.А. виновным себя не признает, он этого не совершал и там не был. С Давришевым А.А. и с ФИО16 у него нет неприязненных отношений, он не может пояснить, почему указанные лица оговаривают его, дают показания о том, что он 18.02.2011 г. совершил хищение. В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Вялого А.Н. о том, что 12.08.2010 г. около 14 час. распивал в компании спиртное, там был и ФИО7. Затем пришел домой, туда же пришел и ФИО7. ФИО7 попросил сотовый телефон, позвонить. Попросил у несовершеннолетней внучки ФИО21 сотовый телефон и дал его ФИО7. Звонил ФИО7 или нет, не знает, затем ФИО7 вышел из дома, он вышел за ним. На улице ФИО7 предложил продать телефон, чтобы купить спиртного. Зашел в дом, взял зарядку от телефона. Был в состоянии алкогольного опьянения и согласился. В <адрес> продали телефон неизвестному мужчине. Сумму, за которую продали телефон, не помнит. Продал телефон ФИО7, деньги брал он же. Деньги от продажи телефона находились у ФИО7. В декабре 2010 г. им с Поляковой Н.Г. необходимы были деньги. Договорились без предупреждения ее матери ФИО4, взять из сарая 100 кг зерна, чтобы продать. Ключи от сарая были у сожительницы, она помогала матери управляться по хозяйству. ФИО4 ничего не стали говорить, так как сожительница была уверена, что мать не разрешит трогать зерно. Поэтому хищение совершили ночью. Дома взяли пустые мешки, пошли ко двору матери сожительницы. Зашли в сарай, открыв его, набрали 2 мешка зерна около 100 кг, в последствие продали его ФИО20 за 200 руб.. В январе 2011 г. им понадобились деньги, с сожительницей вновь пошли в сарай ФИО4, набрав там мешок зерна около 50 кг, продали его ФИО20 за 130 руб.. 18.02.2011 г. около 16 час.30 мин. находился дома, пришли Давришев А. и ФИО15. Давришев стал просить у него денег. Ответил, что денег нет. Они ушли. После их ухода запер входную дверь. Примерно 20-30 мин. они вернулись, стали стучать в окна, но он не стал выходить и они ушли. В ту ночь больше ни Давришева ни ФИО15 не видел. На следующий день около 13 час. узнал от ФИО4, что взломаны двери в сарае и из сарая совершена кража зерна (Т.1 л.д. 147-150). Вялый А.Н. полностью подтвердил оглашенные показания. В судебном заседании подсудимая Полякова Н.Г. заявила, что по обвинению в хищении зерна в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. полностью признает себя виновной, отказывается давать показания, поддерживает показания, данные на предварительном следствии, просит их огласить. В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой Поляковой Н.Г. о том, что в декабре 2010 г. им с сожителем необходимы были деньги. Договорились без предупреждения матери ФИО4, взять из сарая зерно 100 кг, чтобы продать. У матери не стала спрашивать зерно, была уверена, что не разрешит. Ключи от сарая, в котором лежит зерно, были у нее, так как помогала матери управляться по хозяйству. Поэтому хищение совершили ночью. Дома взяли пустые мешки, пошли ко двору матери. Зашли в сарай, открыв его, набрали 2 мешка зерна, около 100 кг, в последствие продали его ФИО20 за 200 руб.. В январе 2011 г. им с сожителем вновь потребовались деньги, пошли в сарай ФИО4, набрали 1 мешок зерна, около 50 кг, продали его ФИО20 за 100 руб. (Т.1 л.д. 180-182). Полякова Н.Г. полностью подтвердил оглашенные показания. В судебном заседании подсудимый Давришев А.А. заявил, что по обвинению в хищении зерна 18.02.2011 г. полностью признает себя виновным, пояснил, что 18.02.2011 г. пошел к ФИО15, выпили полбутылки водки. Потом пошли к Вялому А., у него увидели сало, которое он накануне привез, предложили продать сало и выпить, ФИО15 забрал сало и продал его своей матери, втроем пошли до ФИО15 выпивать. Когда выпивка закончилась, предложил Вялому взять зерна и продать его. Пошли вдвоем через двор Поляковой Н.Г., Вялый А. взял мешок. Потом он стоял ждал, а Вялый А. пошел в сарай тещи - ФИО4, когда Вялый А. набрал мешок зерна, позвал его, он пошел в сарай, помог завязать мешок, вдвоем мешок вынесли. Мешок зерна на тачке откатили к ФИО16 и продали ему за 150 руб., он забрал деньги, пошел выпивать. С Вялым А.Н. у него нормальные отношения, он его не оговаривает, он рассказывает, так как было на самом деле. Суд считает, что факты совершения преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно: 1. по эпизоду хищения Вялым А.Н. с иным лицом сотового телефона «Самсунг С 260» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13: Показаниями обвиняемого Вялого А.Н.,оглашенными в судебном заседании и указанными выше. Показаниями потерпевшей ФИО13,оглашенными с согласия сторон о том, что 12.08.2010 г. ФИО8сообщила, что у малолетней дочери ФИО21 Вялый и ФИО7 похитили сотовый телефон. Покупала телефон «Самсунг С 260» за 1200 руб. в мае 2010 г.. В настоящее время оценивает телефон в 1100 руб.. От дочери узнала, что Вялый А. взял у нее телефон и не вернул. В настоящее время телефон и зарядное устройство ей возвращены, претензий не имеет (Т.1 л.д. 206-207). Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон о том, что 12.08.2010 г. около 16 час.10 мин. пошел в ларек ФИО23 в <адрес>. К нему подошли двое парней, одного из них видел ранее. Предложили купить сотовый телефон Самсунг черного цвета раскладушку и зарядное устройство. Поинтересовался, не ворованный ли, ответили, что принадлежит им. За телефон попросили 500 руб., сказал, что у него только 300 руб.. Они согласились продать за 300 руб., взял телефон и зарядное устройство к нему, отдал мужчинам 300 руб.. В тот же день к нему приехали сотрудники милиции и изъяли телефон (Т.1 л.д.71-72). Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными с согласия сторон о том, что 12.08.2010 г. в обеденное время она, сестра ФИО24 и ФИО19 играли в доме. Зашел Вялый А.Н. с другом, фамилии и имени которого не помнит. Стали просить у сестры ФИО25 сотовый телефон «Самсунг», который ей подарила мама. Сказали, что позвонят кому-то и вернут. ФИО26 дала телефон, после чего они вышли из комнаты, чтобы попить воды, когда вернулись ни телефона, ни зарядного устройства не было в доме. Вялого А.Н. и его друга в доме не было. Выйдя во двор, их и там не увидели (Т.2 л.д. 53-58). Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон о том, что 12.08.2010 г. около 12 час. находились у бабушки, пришел Вялый А.Н. и его друг, которого видела впервые. Вялый А.Н. стал просить у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Дала телефон «Самсунг» раскладушку, который в мае 2010 г. подарила мама. После этого ушли из комнаты. Когда вернулись через 10 мин. телефона и зарядного устройства к нему не нашли. Вялого и его друга в доме тоже не было. Выйдя во двор, их и там не обнаружили. Позже узнала, что телефон Вялый А.Н. и его друг кому-то продали (Т.2 л.д. 59-64). Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными с согласия сторон о том, что 12.08.2010 г. находился у бабушки Поляковой Н.Г., играл с ФИО17 и ФИО18. Примерно после обеда в дом зашли Вялый А.Н. и его друг. Вялый попросил у ФИО21 сотовый телефон, позвонить. ФИО27 дала телефон, Вялый и его друг вышли из дома. Они в это время пошли попить воды, когда вернулись, ни телефона, ни зарядки к нему не было. ФИО9 и его друг так же куда-то ушли (Т.2 л.д. 65-69). Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 г., в котором указано, что у ФИО14 изъят сотовый телефон «Самсунг С 260» раскладушка в черном корпусе и зарядное устройство к нему (Т.1 л.д.4-5). Справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона «Самсунг С 260» и зарядного устройства к нему - 500 руб. (Т.1 л.д.45-47). Протоколом осмотра предметов от 19.01.2011 г. - сотового телефона «Самсунг С 260» и зарядного устройства к нему (Т.1 л.д.73-74). 2. по факту хищения Вялым А.Н. и Поляковой Н.Г. в декабре 2010 г. 100 кг зерна из сарая ФИО4: Показаниями обвиняемого Вялого А.Н.,оглашенными в судебном заседании и указанными выше. Показаниями обвиняемой Поляковой Н.Г.,оглашенными в судебном заседании и указанными выше. Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон о том, что 19.02.2011 г. утром обнаружила, что неизвестные, вырвав замок, проникли в сарай, и из металлического ящика похитили зерно не менее 200 кг. Сообщила участковому, который позже сообщил, что зерно у нее воровали несколько раз - один раз в декабре 2010 г.- дочь Полякова Н. с сожителем - 2 мешка зерна - около 100 кг, затем они же в январе 2011 г. украли еще мешок зерна. Все похищенное зерно они продавали ФИО22. Вялый А. с Давришевым А. в ночь с 18 на 19.02.2011 г. вновь совершили кражу зерна у нее в количестве 50 кг. Все похищенное зерно оценивает в 2000 руб., по цене 10 руб. за 1 кг, так как сложилась такая цена в районе. Суммы в 500 и 1000 руб. для нее являются существенными, так как она пенсионер, пенсия минимальная. Ранее ключи от сарая были у дочери, как они у нее оказались, не знает, она не давала. Когда узнала, что дочь с сожителем воруют зерно, забрала ключи. Дочь разрешения взять зерно не спрашивала, она бы не разрешила. Зерно получает на пай и поскольку у нее имеется личное подсобное хозяйство, зерна едва хватает от урожая до урожая. В связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 2000 руб. (Т.2 л.д. 31-33). Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными с согласия сторон о том, что в декабре 2010 г., примерно в середине месяца, около 19 час. к ней пришли Полякова Н. и Вялый А., стали просить, чтобы купила 2 мешка зерна. Не спрашивала, откуда зерно, считала, что у Поляковой имеется земельный пай, на который та получает зерно. Договорились, что купит зерно по 100 руб. за мешок. Отдала им 200 руб. (Т.1 л.д.138-140). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- подворья домовладения ФИО4, в котором указано, что дверь в сарай открыта, на земле около сарая лежит металлический замок серого цвета с ригелем металлического цвета. Замок закрыт, в ригеле находятся 2 кольца металлические, на которых расположены металлические пробои. Около замка лежит металлическая труба длиной 141 см диаметром 25 мм. За дверью - металлический ящик с зерном, более чем наполовину заполнен. Около сарая на снегу - 2 следа от колес тачки, следы ведут через огород в сторону <адрес> (Т.1 л.д.88-89). 3. По факту хищения Вялым А.Н. и Поляковой Н.Г. в январе 2011 г. 50 кг зерна из сарая ФИО4: Показаниями обвиняемого Вялого А.Н.,оглашенными в судебном заседании и указанными выше. Показаниями обвиняемой Поляковой Н.Г.,оглашенными в судебном заседании и указанными выше. Показаниями потерпевшей Касьяновой Н.П., оглашенными с согласия сторон о том, что 19.02.2011 г. утром обнаружила, что неизвестные, вырвав замок, проникли в сарай, и из металлического ящика похитили зерно не менее 200 кг. Сообщила участковому, который позже сообщил, что зерно у нее воровали несколько раз - один раз в декабре 2010 г.- дочь Полякова Н. с сожителем - 2 мешка зерна - около 100 кг, затем они же в январе 2011 г. украли еще мешок зерна. Все похищенное зерно они продавали ФИО22. Вялый А. с Давришевым А. в ночь с 18 на 19.02.2011 г. вновь совершили кражу зерна у нее в количестве 50 кг. Все похищенное зерно оценивает в 2000 руб., по цене 10 руб. за 1 кг, так как сложилась такая цена в районе. Суммы в 500 и 1000 руб. для нее являются существенными, так как она пенсионер, пенсия минимальная. Ранее ключи от сарая были у дочери, как они у нее оказались, не знает, она не давала. Когда узнала, что дочь с сожителем воруют зерно, забрала ключи. Дочь разрешения взять зерно не спрашивала, она бы не разрешила. Зерно получает на пай и поскольку у нее имеется личное подсобное хозяйство, зерна едва хватает от урожая до урожая. В связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 2000 руб. (Т.2 л.д. 31-33). Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными с согласия стороно том,что в январе 2011 г., точного числа, не помнит, к ней вновь пришла Полякова Н., предложила купить мешок зерна. Купила за 130 руб.. Данный мешок принес Вялый А., а деньги отдавала Поляковой Н.. Это было вечером, около 19 час. (Т. 1 л.д.138-140). Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2011 г.- подворья домовладения ФИО4, в котором указано, что дверь в сарай открыта, на земле около сарая лежит металлический замок серого цвета с ригелем металлического цвета. Замок закрыт, в ригеле находятся 2 кольца металлические, на которых расположены металлические пробои. Около замка лежит металлическая труба длиной 141 см диаметром 25 мм. За дверью - металлический ящик с зерном, более чем наполовину заполнен. Около сарая на снегу - 2 следа от колес тачки, следы ведут через огород в сторону <адрес> (Т.1 л.д.88-89). 4. По факту хищения Вялым А.Н. и Давришевым А.А. 18.02.2011 г. 50 кг зерна из сарая ФИО4: Показаниями подсудимого Давришева А.А., указанными выше. Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными с согласия сторон о том, что Вялый А. с Давришевым А. в ночь с 18 на 19.02. 2011 г. совершили кражу 50 кг зерна у нее Все похищенное зерно оценивает по цене 10 руб. за кг, так как на сегодняшний день сложилась такая цена в районе (Т.2 л.д. 31-33). Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон о том, что 18.02.2011 г. около 17 час. с Давришевым А. пошли до Вялого А.Н.. Давришев А. стал просить Андрея, чтобы тот взял зерно у матери сожительницы и продав его купили спиртного. Вялый отказался, после чего он пошел домой, а Вялый и Давришев оставались дома у Вялого А.. В тот день ни Вялого, ни Давришева не видел и спиртное с ними не распивал (Т.1 л.д. 135-137). Протоколом допроса свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон о том, что 18.02.2011 г. около 18 час. пришли Давришев А. и Вялый А., стали предлагать купить мешок зерна, они были с тачкой, на которой уже лежал мешок с зерном, он согласился купить зерно. За зерно заплатил 150 руб. (Т.1 л.д. 141-143). Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2011 г.- подворья домовладения ФИО4, в котором указано, что дверь в сарай открыта, на земле около сарая лежит металлический замок серого цвета с ригелем металлического цвета. Замок закрыт, в ригеле находятся 2 кольца металлические, на которых расположены металлические пробои. Около замка лежит металлическая труба длиной 141 см диаметром 25 мм. За дверью - металлический ящик с зерном, более чем наполовину заполнен. Около сарая на снегу - 2 следа от колес тачки, следы ведут через огород в сторону <адрес> (Т.1 л.д.88-89). Суд считает, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и следует квалифицировать: 1. Действия Вялого А.Н. по эпизоду хищения сотового телефона: по ст. 159 ч.2 УК РФ - по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 2. Действия Вялого А.Н. и Поляковой Н.Г. по эпизоду хищения зерна в декабре 2010 г.: по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 3. Действия Вялого А.Н. и Поляковой Н.Г. по эпизоду хищения зерна в январе 2011 г.: по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 4. Действия Вялого А.Н. и Давришева А.А. по эпизоду хищения зерна в 18.02.2011 г.: по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд принимает в качестве доказательств по эпизоду обвинения Вялого А.Н. и Давришева А.А. показания подсудимого Давришева А.А. и показания свидетеля ФИО16 о роли Вялого А.Н. в совершении преступления, они последовательны, не противоречат друг другу. Подсудимый Вялый А.Н., отрицая причастность к совершению данного преступления, пояснил суду, что неприязненных отношений ни с Давришевым, ни с ФИО16 у него нет, оснований оговаривать его - у них нет. Суд считает, что в данном случае Вялый А.А. избрал для себя такой способ защиты, зная, что данное преступление он совершил в испытательный срок при условном осуждении по другому приговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Вялый А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Вялому А.Н., в судебном заседании не установлено. Вялый А.Н. совершил хищение зерна 18.02.2011 г. (4-й эпизод обвинения) в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 03.02.2011 г. мирового судьи за преступление небольшой тяжести, и согласно справке УИИ № 59 сведений о нарушении порядка отбывания условного наказания Вялым А.Н. не имеется. С учетом изложенного, на основании ст. 73 УК РФ. Приговоры от 03.02.2011 г. и 16.05.2011 г. в отношении Вялого А.Н. следует исполнять самостоятельно. Полякова Н.Г.удовлетворительно характеризуется по месту жительства, пенсионер. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Поляковой Н.Г., в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Поляковой Н.Г. возможно без изоляции от общества, с учетом возраста, доходов, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Давришев А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает. Обстоятельств, смягчающих наказание Давришеву А.А., в судебном заседании не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание Давришеву А.А., суд относит рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Давришева А.А. возможно без изоляции от общества и поэтому необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО4 на сумму 2500 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт совершения хищения доказан, сумму ущерба не оспаривается. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 260» с зарядным устройством к нему следует оставить у потерпевшей ФИО13. Руководствуясь ст.ст. 296-301,303-305,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вялого Андрея Николаевича признать виновным: 1.по эпизоду хищения телефона - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, за которое назначить наказание - 1 года лишения свободы без дополнительного наказания. 2.по эпизоду хищения зерна в декабре 2010 г. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания. 3.по эпизоду хищения зерна в январе 2011 г. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания. 4.по эпизоду хищения зерна 18.02.2011 г. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Вялому А.Н. назначить - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание Вялому А.Н. назначить условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Вялого А.Н. встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, проходить периодическую регистрации в УИИ. До вступления приговора в силу меру пресечения Вялому А.Н. оставить подписку о невыезде. Полякову Наталью Григорьевну признать виновной: , предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Поляковой Н.Г. назначить - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание Поляковой Н.Г. назначить условно с испытательным сроком 1 год. Обязать Полякову Н.Г. встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. До вступления приговора в силу меру пресечения Поляковой Н.Г. оставить подписку о невыезде. Давришева Азиза Ансаровича признать виновным по эпизоду хищения зерна 18.02.2011 г. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, за которое назначить наказание - 2 года лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ наказание Давришеву А.А. назначить условно с испытательным сроком 2 года. Обязать Давришева А.А. встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, проходить периодическую регистрации в УИИ. До вступления приговора в силу меру пресечения Давришеву А.А. оставить подписку о невыезде. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить: 1.Взыскать с Вялого Андрея Николаевича и Поляковой Натальи Григорьевны солидарно в пользу ФИО4 1500 руб. в возмещение имущественного ущерба от преступления; 2.Взыскать с Вялого Андрея Николаевича и Давришева Азиза Ансаровича солидарно в пользу ФИО4 500 руб. в возмещение имущественного ущерба от преступления. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг С 260» с зарядным устройством к нему оставить у потерпевшей ФИО13. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий: Л.В.Кирсанова