ДЕЛО № 1-75/2011 г. (№ 2010277370) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Сл. Б.- Мартыновка 28 июня 2011 года. Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Кирсанова Л.В., С участием: Государственного обвинителя: заместителя прокурора Мартыновского района Раранского К.А., Подсудимого Мазницына Е.В., При секретаре: Талалайко Е.В., А также с участием потерпевшего ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мазницына Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Мазницын Е.В. 22.11.2010 г. в период времени с 04 час. до 06 час. точного времени дознанием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, расположенном на рыночной площади, из корыстных побуждений путем свободного доступа открыто похитил мобильный телефон «Самсунг GT-Е 1080» стоимостью 850 руб., принадлежащий ФИО3, причинив тем самым ФИО3 ущерб в сумме 850 руб.; после чего из под стола, стоящего в подсобном помещении, открыто похитил принадлежащий ФИО6 контейнер с медом емкостью 0,5 л стоимостью 250 руб., причинив тем самым ФИО6 ущерб в сумме 250 руб., после чего похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мазницын Е.В. пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, такое преступление не совершал. С ФИО3 у него нормальные отношения, учились вместе в школе, отношения такие - «привет, пока». Отказывается давать показания, просит огласить ранее данные им в ходе дознания показания. В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Мазницына Е.В. о том, что с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, около 22 час. встретили ФИО10 и ФИО13 с которыми около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ пришли на рыночную площадь, стали пить коктейль на торговых рядах. Замерзли, подошли к сторожке, кто-то стал стучать в двери, на улицу вышел ФИО3, которого знает, так как ранее обучались в одном классе. Спросили разрешения погреться в помещении. Зашли, сели за стол, стали разговаривать и продолжать пить коктейль, в ходе разговора кто-то стал спрашивать у ФИО3 о его ориентации, тот ответил, что он нормальный. Увидел на столе телефон Самсунг черного цвета, взял в руку и стал нажимать на кнопки, но телефон был выключен и его положил на стол, в помещении было темно, так как свет не включали, но во внутрь помещения падал свет с улицы, поэтому лица было видно. ФИО3 стал говорить, чтобы вернул телефон, ответил, что телефона у него нет. Вышли на улицу, ФИО3 снова стал требовать телефон, сказал снова, что телефона у него нет. Спорили по данному поводу, после чего ударил ФИО3 ладошкой один раз в область головы и пошел к сторожке к ребятам. К сторожке пришла женщина, они решили уйти с рыночной площади, когда уходили, увидел у ФИО12 банку с медом, тот пояснил, что забрал ее в сторожке, так же ФИО12 достал из кармана мобильный телефон ФИО3, который он смотрел в помещении сторожке и сказал, что телефон забрал он. Сказал тому, что мед, телефон необходимо вернуть, на что ФИО12 ничего не ответил. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, стали спрашивать - где телефон и мед, которые он забрал у ФИО3 ночью. Пояснил, что ни чего не знает, так как испугался. В настоящее время сказал правду. Неоднократно говорил ФИО12 о необходимости вернуть телефон и мед, но тот сначала говорил, чтобы он сам пришел, взял телефон, отнес его ФИО3, но он отказался, так как телефон не брал. Последний раз, когда звонил по данному поводу ФИО12, тот сказал, что телефон уже потерял (л.д. 39-41). В судебном заседании Мазницын Е.В. полностью подтвердил оглашенные показания. Также пояснил, что телефон и мед не брал, брал Бортновский; у ФИО3 возможно есть основания его оговаривать, что возможно ФИО3 мстит ему за какие-то события из школьных времен, ФИО3 затаил на него злобу и все это придумал. Суд считает, что факт совершения Мазницыным Е.В. преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что работает сторожем на рынке, вечером 21.11.2010 г. обходил территорию. Примерно в 03 час. 50 мин. проснулся по будильнику, услышал щелчок в дверях. Подошел к дверям, в это время дверь открылась. Зашли ФИО12, ФИО1 и еще двое, как позже узнал - ФИО10 и ФИО13. Они сели за столик, начали распивать спиртные напитки. Мазницын Е. сел на кровать, отодвинул подушку, обнаружил его телефон Самсунг Е-1080, взял в руку и спросил - чей телефон. Ответил, что его. Мазницын Е. положил в нагрудный карман куртки его телефон, он потребовал отдать телефон, но Мазницын отказался. Потом Мазницын выходил, когда вернулся, спросил- не вызывал ли он милицию. Друзья ответили, что нет. Через 20 мин. вышли на улицу, с Мазницыным остался наедине, тот спросил о сексуальной ориентации, снова потребовал свой телефон, но Мазницын ударил в область затылка ладошкой. ФИО12 и другие предлагали зайти в сторожку. Мазницын стал бить кулаком, потом повалил и бил. ФИО12 разнял, все зашли в сторожку. ФИО12 попросил открыть весовую, Мавзницын зашел туда, увидел 2 контейнера по 0,5 л с медом, он сказал, что это мед ФИО6 и его нельзя брать. Но Мазницын Е.В. взял 1 контейнер с медом. Вышли на улицу, ребята еще не ушли, подошла ФИО9 - уборщица рынка, было около 06 час.. Рассказал о хищении телефона и меда ФИО9. ФИО12 и другие потом постоянно запугивали его, требовали забрать заявление, сказать, что телефон потерял. Они действовали от имени и по поручению Мазницына Е.В., тот их просил. Знает, что Мазницын и ФИО12 друзья. Телефон ему не возвращен, поэтому заявляет гражданский иск о взыскании 850 руб. с виновного. Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 2 пластиковых контейнера с цветочным медом емкостью 0,5 л оставила после рынка 19.11.2010 г. около 15 час. в сторожевой комнате в столе. 22.11.2010 г. утром пришла на работу и от сторожа ФИО3 узнала, что 22.11.2010 г. около 06 час. Мазницын Е. открыто похитил 1 принадлежащий ей контейнер с медом. ФИО3 пояснил, что говорил Мазницыну Е., чей это мед, но тот мед все равно забрал. Похищенный цветочный мед оценивает в 250 руб. согласно рыночной стоимости (л.д. 155-156). Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 22.11.2010 г. сын ФИО3 пришел домой на обед и сказал, что ночью к нему на работу приходил Мазницын Е. с ребятами с <адрес>. Забрали у него телефон, побили его, украли мед и веники. Через неделю-полторы подходил другой парень и предлагал телефон. От сына также слышал, что какие-то ребята требовали забрать заявление из милиции, при этом или угрожали, или что-то обещали. Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что работает уборщицей в МУП Мартыновский центральный рынок. 22.11.2010 г. пришла на работу в 5 час. 45 мин.. Подходила к сторожке, что бы взять инструмент, увидела около входа 4 молодых парней, которых знает в лицо и знает, что они проживают на <адрес>, у одного парня кличка «хомяк». У одного из парней в руках были веники, ничего не спрашивала и зашла сразу в сторожку, там увидела ФИО3, который выходил на улицу, в момент, когда она заходила. В сторожке увидела вытянутые выдвижные ящики из стола, спросила у ФИО3, что произошло, он сказал, что расскажет, когда зайдет внутрь помещения. Сразу развернулась и вышла на улицу, но указанных ребят уже не было, думает, что они убежали, так как разговор с ФИО3 происходил секунды. ФИО3 рассказал, что один из парней, которых она видела перед входом в сторожку, Мазницын Евгений, забрал у него мобильный телефон, после чего ударил его, а так же забрал банку с медом, принадлежащую ФИО6 (л.д. 96-97). Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО14, Мазницыным Е.и ФИО12 гуляли по <адрес>. Пришли на рыночную площадь, распивали коктейли. Кто-то предложил пойти погреться в сторожку, постучали, вышел ФИО3, зашли и стали продолжать пить коктейль. Находились в сторожке примерно 1-1,5 час.. Были уже хорошо выпившие, поэтому подробностей не помнит, за телефон разговор не слышал. Входил на улицу несколько раз, ребята и ФИО3 также выходили. Когда вышли из сторожки, увидел на прилавке за сторожкой с левой стороны от входа банку с медом и веник, кто их туда вынес, не видел, кто их забирал, так же не видел, так как ушел раньше остальных. О том, что у ФИО3 кто-то из их компании забрал телефон и похитил мед и веник, узнал утром 22.11.2010 г. от сотрудников милиции (л.д. 44-47). Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля 11.12.2010 г. по факту открытого хищения мобильного телефона и меда себя оговорил, пояснив, что телефон из сторожевой комнаты марки Самсунг в корпусе черного цвета похитил он, и контейнер с медом ему ФИО3 разрешил взять, так как его об этом попросил ФИО1, так как тот ранее не судим, и не хочет быть судимым, а он уже совершал преступление и решил, что понесет не большую ответственность, оговорив себя. В настоящий момент решил, что оговаривать себя не будет, так как может понести за это ответственность, и в действительности может пояснить, как все было на самом деле - мобильный телефон не брал и не видел, кто его брал, о хищении телефона узнал на следующий день от сотрудников милиции; по факту хищения меда может пояснить, что ему, когда они находились в районе сторожевой комнаты на рыночной площади, ФИО1 отдал контейнер с медом, пояснив, что его угостил ФИО3, он взял мед и поставил его на прилавок, куда ранее положил два веника, которые взял в сторожевой комнате. Когда пошел домой, забрал с собой контейнер и два веника. Пояснил, что мед и веники, наверное, выбросил по дороге домой, так как их дома на следующий день не оказалось, где именно выкинул, не помнит, так как был выпившим (л.д. 173-174). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> от ФИО3 о привлечении Мазницына Е.В. к ответственности по факту открытого хищения мобильного телефона Самсунг GT-Е 1080 22.11.2010 г. в 4 час. (л.д. 3.) Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> от ФИО6 о привлечении Мазницына Е.В. к ответственности по факту открытого хищения принадлежащего ей контейнера с медом емкостью 0,5 л 22.11.2010 г. (л.д.68). Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мазницына Е.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана. Совершение подсудимым Мазницыным Е.В. открытого хищения имущества объективно подтверждено как показаниями потерпевшего ФИО3, которые стабильны на протяжении всего производства по делу так и совокупностью других исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, в том числе, и показаниями свидетеля ФИО9. Из материалов дела также усматривается, что непосредственно сразу после совершения преступления 22.11.2010 г. потерпевший рассказал обо всем случившемся свидетелю ФИО9, обратился с заявлением в ОВД. В такой ситуации и за такой промежуток времени для потерпевшего сложно было бы придумать четкую версию преступления, ложно обвинив Мазницына Е.В.. К показаниям подсудимого Мазницына Е.В. о том, что открытое хищение имущества не совершал, что у ФИО3 возможно есть основания его оговаривать, что возможно ФИО3 мстит ему за какие-то события из школьных времен, ФИО3 затаил на него злобу и все это придумал, суд относиться критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, связаны с позицией подсудимого о защите своих интересов. Первоначально Мазницын Е.В. в судебном заседании и заявил, что с ФИО3 нет неприязненных отношений, отношения такие - «привет, пока» и все. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, суд считает необоснованными также потому, что в судебном заседании не установлено оснований и причин у потерпевшего, свидетелей обвинения для необъективной дачи показаний и оговора подсудимого. В судебном заседании не было выявлено фактов неприязненных отношений между кем-либо, причин для оговора. Свидетель защиты ФИО8 пояснила, что подсудимый Мазницын Е.В. ее родной брат, в конце ноября - начале декабря 2010 г. брата забрал участковый, брат там находился 3-4 час., потом пришел к ней на работу, попросил телефон, стал звонить ФИО12 и просил того вернуть телефон. ФИО12 сказал, что сейчас в <адрес>. Она это все слышала. Потом она рассказала об этом матери, участковому. Брат опять звонил ФИО12, тот предлагал брату сходить к нему домой, забрать у родителей телефон и отдать его потерпевшему. Но брат не согласился. Позже в одной компании - в присутствии брата, ФИО15, ФИО12, узнала, что ФИО12 этот телефон продал. Доказательства, предоставленные стороной защиты, то есть показания подсудимого, показания свидетеля ФИО8 не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления в соответствии с предъявленным обвинением. Суд считает, что действия Мазницына Е.В. следует квалифицировать: по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку - грабеж - открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мазницын Е.В. на учете у нарколога не состоит, к данному врачу не обращался (л.д.55). Мазницын Е.В. <данные изъяты> (л.д.53). Однако,<данные изъяты> Мазницына Е.В. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 202 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2011г.: 1. Мазницын Е.В. <данные изъяты> 2. В на стоящее время Мазницын Е.В. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 3. В применении принудительных мер медицинского характера Мазницын Е.В. в настоящее время не нужда ется (л.д. 164-165). У суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов, которые имеют значительный опыт работы и предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Мазницын Е.В. адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно и грамотно защищался. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Мазницына Е.В. вменяемым. Мазницын Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, проживает с родителями. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств наказание Мазницыну Е.В. возможно назначить в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу заявлен ФИО3 на сумму 850 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба от хищения телефона. Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказан факт совершения открытого хищения Мазницыным Е.В., сумма иска подтверждена документами. Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мазницына Евгения Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание - 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание Мазницыну Е.В. определить условно с испытательным сроком 1 год. Обязать Мазницына Е.В. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить - взыскать с Мазницына Евгения Владимировича в пользу ФИО3 850 руб. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления. До вступления приговора в силу меру пресечения Мазницыну Е.В. оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий: Л.В.Кирсанова