ДЕЛО № 1-117/2010 г.
(№ 2009277350)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Сл. Б.- Мартыновка 21 сентября 2010 года.
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Кирсанова Л.В.,
С участием:
Государственного обвинителя: заместителя прокурора Мартыновского района Раранского К.А.,
Защитника: адвоката Заутадзе Х.Б., предоставившего удостоверение № 3110, и ордер № 350 от 1.09.2010 г.
При секретаре Талалайко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подоляка Николая Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего ..., ..., ..., ..., ... ранее судимого:
1. 18.10.2000 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2001 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2001г.;
2. 05.04.2004 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 70 ( с приговором от 20.10.2000 г.) УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу 2500 руб., постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 17.03.2005 г. не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20 % заработка; постановлением от 15.09.2006 г. мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 7 дней, наказание отбыто полностью, освобожден по сроку 21.03.2007 г.;
3.- 13.11.2007 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 21.11.2007 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом постановления этого же суда от 14.04.2008 г. о присоединении в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 13.11.2007 г.), освобожден 04.03.2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 9 дней на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2009 г.,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подоляка Н.В. в августе 2009 г., точная дата следствием не установлена, в вечернее время, находясь на сбросном канале, расположенном в 2-х км юго-западнее от х.... ..., ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил установленную там водяную мотопомпу с карбюраторным двигателем «Robin SUBARU» PTG 307, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 16900 руб., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подоляка Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд от Подоляка Н.В. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.82 УК РФ и предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ показания обвиняемого ФИО10 о том, что в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ вину свою признал полностью. В августе 2009 г., точную дату не помнит, примерно около 17 час., на велосипеде поехал на рыбалку на сбросной канал, расположенный на удалении 2-х км в юго-западном направлении от ..., ..., .... Когда ловил раков, увидел возле воды мотопомпу с карбюраторным двигателем (названия не помнит), рама была оранжевого или желтого цвета. Решил забрать мотопомпу. Взял мотопомпу с карбюраторным двигателем, погрузил ее на багажник велосипеда и покатил. Дома положил мотопомпу под навесом. Через несколько дней разобрал мотопомпу, разбив ее, и вместе с другим металлом, который ранее насобирал у себя во дворе, отвез и сдал на пункт приема металла в .... Металл принимал мужчина по имени Паша. Металл возила сдавать сестра его сожительницы ФИО6 И. на своей автомашине «Волга», его сожительница ФИО5 тоже ездила с ними. Металл сдавал сам лично, поэтому ни ФИО5, ни ФИО6 не видели, какой у него металл был в мешках. Металл сдал примерно на 2000 руб., точно не помнит. Из денег, полученных от сдачи металла, заплатил ФИО6 за 5 литров бензина, остальные деньги потратил на семейные нужды. Свою вину в том, что в августе 2009 г. в вечернее время, находясь в 2-х км юго-западнее от ..., ..., ..., тайно похитил водяную мотопомпу с карбюраторным двигателем «Robin SUBARU» PTG 307, установленную на сбросном канале, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 16900 руб. признает, в содеянном раскаивается л.д. 104-108).
Помимо признательных показаний Подоляка Н.В. факт совершения кражи данным лицом мотопомпы в августе 2009 г. подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что Дата обезличена г. установил на берегу сбросного канала с лимана, который расположен рядом с арендованным им полем, т.е. на удалении 2-х км юго-западнее ..., ..., ... - водяную мотопомпу с карбюраторным двигателем «Robin SUBARU» PTG 307 (рама желтого цвета), которую покупал в феврале 2007 г. в магазине ... за 16 900 руб., для полива сельхоз. продукции. Мотопомпа была в рабочем состоянии, т.к. с момента покупки ей практически не пользовался. Мотопомпой пользовался с мая по июнь 2009 г.. С июня по август 2009 г. из-за отсутствия необходимости в поливе убирал мотопомпу. В начале августа заново установил на канале мотопомпу в связи с тем, что необходимо было возобновить полив. На следующий
день, после того как установил на канале мотопомпу, пошел ее включить, но ее на месте не оказалось. Сразу сообщать в милицию о пропаже мотопомпы не стал,
т.к. думал, что найдет вора сам, однако до конца сезона вора не нашел, поэтому и сообщил Дата обезличена г. о случившемся в милицию. Ущерб, причиненный хищением водяной мотопомпы с карбюраторным двигателем «Robin SUBARU» PTG 307 оценивает в 16 900 руб., т.е. в ту сумму, за которую ее покупал, т.к. она была практически новая. Ущерб в сумме 16 900 руб. для него является значительным, т.к. постоянного источника дохода не имеет, от выращивания овощей в 2009 г. практически ничего не заработал, т.к. из-за хищения мотопомпы не смог на должном уровне произвести полив, чтобы получить хороший урожай, т.е. понес убытки. В настоящее время со слов сотрудников милиции ему известно, что кражу мотопомпы совершил Подоляка Н.В. л.д.21-23).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ о том, что в августе 2009 г., точную дату не помнит, зашла в туалет на улице, обратила внимание, что доски на полу приподняты, заглянув под них, увидела в яме, которая расположена под полом, какой-то двигатель с металлической ручкой оранжевого или желтого цвета, точно не помнит. Что это за двигатель, т.е. какой он модели и для чего, пояснить не может, т.к. в них не разбирается, но точно знает, что это двигатель. Обнаружив в туалете двигатель, поинтересовалась у Подоляка, что это за двигатель спрятан у них в туалете. Подоляка ответил, чтобы не лезла не в свое дело, и она больше не стала у него ничего спрашивать, чтобы избежать очередного конфликта, т.к. на тот момент между нами уже часто стали возникать скандалы. После этого также в августе, когда она после очередного скандала с Подоляка находилась у сестры ФИО6 И., то он пришел к ней и попросил, чтобы она поговорила с сестрой насчет того, чтобы она помогла ему вывезти металл. Какой металл он не сказал, при этом пообещал, что сдаст металл и уедет к себе в .... Узнав, что он уедет, она согласилась поговорить с сестрой. В этот же день вместе с сестрой ФИО6 И. и Подоляка, на автомашине сестры, которой сестра управляла, заехали домой, Подоляка загрузил в багажник 4 полных мешка. Мешки он вынес из двора, при этом мешки уже лежали во дворе возле ворот. Какой металл был в мешках не знает, т.к. из машины не выходила и содержимое их не смотрела. Поехали в ... на пункт приема металла, расположенный по ..., Подоляка сдал там металл. На какую сумму Подоляка сдал металл - он им не говорил, сказал только, что теперь ему на дорогу хватит л.д. 32-34).
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в августе 2009 г., точную дату не помнит, сестра ФИО5 была у нее после скандала с Подоляка, позвонил Подоляка и попросил ее вывезти металл. Какой металл не сказал, пообещал, что сдаст металл и уедет в .... Узнав, что он уедет, согласилась вывезти металл. В этот же день, она, сестра и Подоляка, на ее автомашине ГАЗ-2109, поехали домой к сестре, ФИО4 загрузил в багажник 4 полных мешка, которые вынес из двора. Мешки уже лежали во дворе возле ворот, т.е. все было приготовлено. Какой металл был в мешках не знает, т.к. из машины не выходила и содержимое мешков не смотрела. Поехали в ... на пункт приема металл, расположенный по ..., Подоляка сдал металл, и они поехали домой в .... На какую сумму Подоляка сдал металл, им не говорил, сказал только, что теперь ему на дорогу хватит л.д.35-37).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что работает начальником ПЗУ «Дончермет», пункт которого по приему черного металла, расположен в ... .... В августе 2009 г., точную дату не помнит, приезжал мужчина, фамилию и имя не знает, который проживает в .... На чем приезжал мужчина не помнит, но тот привозил несколько мешков, наполненных ломом черного металла,
точное количество мешков не помнит. Содержимое мешков взвесили, взвешивали металл в мешках. Потом, проверяя содержимое мешков, среди прочего лома черного
еталла, увидел детали в виде трубок желтого или оранжевого цвета. Вес металла не помнит. Не помнит, сколько он заплатил за лом металла. Впоследствии лом
металла, который сдал вышеуказанный мужчина, отвез и сдал на базу «Дончермет» в порту .... В конце октября 2009 г. приехали сотрудники милиции, которые интересовались, не сдавал ли кто ему мотопомпу желтого или оранжевого цвета и он, вспомнив, рассказал им про мужчину л.д. 38-40).
Суд считает, что действия Подоляка Н.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подоляка Н.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы в ... является единственным родителем малолетней ФИО8, Дата обезличена года рождения л.д.119-124).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.
Преступление по настоящему делу совершено Подоляка Н.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.03.2009 г. (наказание в виде лишения свободы было назначено приговорами Левокумского районного суда Ставропольского края от 13.11.2007 г. и 21.11.2007 г., постановлением того же суда от 14.04.2008 г..
28.04.2010 г. Левокумским районным судом Ставропольского края Подоляка Н.В. за преступление, совершенное 02.03.2010 г., осужден по ст.161 ч.1, ст. 70 (с приговорами от 13.11.2007 г. и 21.11.2007 г.), ст.82 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до 05.07.2022 г..
В соответствие со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В судебном заседании установлено, что Подоляка Н.В. является единственным родителем ФИО11, Дата обезличена Дата обезличена
При таких обстоятельствах суд считает, что Подоляка Н.В. необходимо назначить наказание с учетом требований ст. 82 ч.1 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу о взыскании материального ущерба заявлен на предварительном следствии потерпевшим ФИО9 на сумму 16900 руб.. Также потерпевший ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с Подоляка Н.В. 19000 руб.- как сумму материального ущерба от преступления. Суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с Подоляка Н.В. 16900 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что похищено имущество на эту сумму.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Подоляка Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от 28.04.2010 г. окончательное наказание Подоляка Николаю Владимировичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить Подоляка Н.В. реальное отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы до достижения его дочерью ФИО8 Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата обезличена года.
Разъяснить осужденному Подоляка Н.В., что в соответствие с требованиями ст. 82 ч.2, ч.5 УК РФ в случае, если он откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Разъяснить осужденному Подоляка Н.В., что в соответствие с требованиями ст. 82 ч.3, ч.4 УК РФ, что по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания; если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Гражданский иск, заявленный ФИО9, удовлетворить частично:
взыскать с Подоляка Николая Владимировича в пользу ФИО9 в
возмещение материального ущерба от преступления 16900 руб., в остальной части
иска - отказать.
До вступления приговора в силу меру пресечения Подоляка Н.В. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: Л.В.Кирсанова