Гражданское дело
№ 11-9/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
С У Д А АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
07 сентября 2010 год сл. Б-Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего :судья Филатова В.В.,
При секретаре : Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев частную жалобу ФБУ «Учр - 398 /20 ГУФСИН России по РО» на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского районам Ростовской области Замковой О.В. об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ФБУ «Учр - 398 /20 ГУФСИН России по РО» обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФБУ «Учр - 398 /20 ГУФСИН России по РО» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется почтовое уведомление. Согласно нормы пункта 1 ст. 327 ГПК РФ - суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Из нормы вышеуказанной статьи следует, что разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам главы 15 ГПК РФ. Согласно пункта 2 ст.167 главы 15 ГПК РФ - в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В рассматриваемом случае установлено, что администрация ФБУ «Учр - 398 /20 ГУФСИН России по РО» надлежащим образом уведомлена о дне слушания, так как в материалах имеется почтовое уведомление о том, что повестка Учреждению 398/20 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Администрация указанного учреждения не сообщила суду об уважительности причин неявки, и на этом основании суд признаёт причину неявки представителя Учреждения 398/20 неуважительной и считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Учреждения № 398 / 20.
Суд апелляционной инстанции исследовав текст частной жалобы, исследовав материалы приобщённые к частной жалобы, считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, в связи со следующим:
Согласно определения Мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к оставлению искового заявления ФБУ « Учр - 398/ 20 ГУФСИН России по РО без движения, послужило то обстоятельство, что исковое заявление, поданное истцом ФБУ Учр - 398/ 20 ГУФСИН России по РО и приложенные к нему документы, поданы в Мировой суд в одном экземпляре, что не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Согласно текста частной жалобы поданной истцом ФБУ «Учр- 398/20 ГУФСИН России по РО, установлено, что якобы исковое заявление вручено осужденному Гуляеву В.В. на руки, о чём свидетельствует заявление осужденного. Судом апелляционной инстанции изучен текст заявления осужденного Гуляева Владимира Викторовича, из которого не усматривается, что копия искового заявления и пакет документов вручены ответчику Гуляеву В.В. Из текста заявления только лишь усматривается, что ответчик согласен с предъявленными исковыми требованиями, из данного заявления не усматривается вручены ли исковое заявление, и приложенные к нему документы лично ответчику Гуляеву В.В. Кроме того из текста искового заявления усматривается, что в настоящее время ответчик Гуляев Владимир Викторович осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время ответчик Гуляев В.В. отбывает наказание в вышеуказанном исправительном учреждении, которое расположено в <адрес>. Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был обратиться с иском в Мировой суд по месту отбытия наказания ответчика Гуляева В.В., т.е. по последнему известному месту пребывания ответчика.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, и считает, что определение вынесено в соответствии со ст.131 и ст.132 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процесса не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению ФБУ «Учр - 398/20 ГУФСИН России по РО» к ответчику Гуляеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков - оставить без изменения, а частную жалобу ФБУ «Учр - 398 /20 ГУФСИН России по РО» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: В.В. Филатов.