Гражданское дело
№ 11-13/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Сл. Б-Мартыновка 10 декабря 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.,
при секретаре: Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргородского Виктора Михайловича на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по исковому заявлению о взыскании задолженности по услугам газоснабжения (долг за поправочный коэффициент) в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Миргородский В.М. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по исковому заявлению о взыскании задолженности по услугам газоснабжения (долг за поправочный коэффициент) в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Миргородский А.В. в судебное заседание не прибыл о дне слушания уведомлен. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Миргородский В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что он согласен с решением Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района, но он не согласен о взыскании с него суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Он не получал корешок извещения, и не получал копию искового заявления. Кроме того, он считает, что Мировой судья нарушил судебный процесс и дело рассмотрел в отсутствие секретаря судебного заседания.
Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Поточинская Н.В. в судебном заседании пояснила, что она не поддерживает доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст.101 ГПК РФ они по их просьбе обратились в Мировой суд о прекращении гражданского дела, и просили с ответчика взыскать судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины, оплаченную ими при подаче искового заявления. Мировой судья она считает, правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления.
Выслушав Миргородского В.М., представителя ООО <данные изъяты> Поточинскую Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об изменении определения Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области о прекращении производства по делу, в связи со следующим: Судом апелляционной инстанции установлено: согласно заявления Орловского участка по реализации газа потребителям ООО <данные изъяты> (л.д. 30), установлено, что из текста вышеуказанного заявления не усматривается, что истец не поддерживает своих требований в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Данное обстоятельство также не усматривается и из текста протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года (л.д. 31 - 32) из текста выступления представителя истца усматривается только лишь просьба об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, но не указано, что представитель истца не поддерживает своих требований в следствие добровольного удовлетворения их ответчиком. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что истец не указал о том, что он не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы понесённые истцом по просьбе истца не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, из текста резолютивной части определения Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В. от 21 декабря 2010 года, усматривается - взыскать солидарно с Миргородского Виктора Михайловича и Миргородского Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Из текста не усматривается в пользу истца или государства взыскивается сумма государственной пошлины с ответчиков. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присутствует простой отказ истца от иска, в связи, с чем судебные расходы ответчиком не возмещаются. Согласно пункта 1 ст.101 ГПК РФ - при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Согласно ст.220 ч.1 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче искового заявления необходимо возвратить истцу. Согласно ст.333.40 Налогового кодекса - государственная пошлина подлежит возврату при прекращении гражданского дела.
Суд апелляционный инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы Миргородского В.М., что Мировой судья при рассмотрении гражданского дела допустил нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно рассмотрел дело в отсутствие секретаря судебного заседании и протокол в данном случае не вёлся. Согласно протокола судебного заседания, который имеется на л.д.31 - 32, в судебном заседании принимал участие секретарь Добровольская Е.В., которой и был составлен протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части доводы Миргородского В.М. ничем не подтверждаются, и ничем не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части определение Мировой судья постановил законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска - изменить.
Апелляционную жалобу Миргородского Виктора Михайловича в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.
Государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную истцом Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> - возвратить истцу ООО <данные изъяты>
В остальной части определение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 21 октября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миргородского В.М. без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: