Гражданское дело
№ 11-12/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
сл. Б. Мартыновка. 16 декабря 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А,
при секретаре Чернявец Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к ответчику Приходько Александру Алексеевичу, соответчику Приходько Оксаны Владимировны о взыскании задолженности при невыполнении условий исполнения договора об оказании услуги, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области обратился в суд с иском к ответчику Приходько Александру Алексеевичу, соответчику Приходько Оксаны Владимировны о взыскании задолженности при невыполнении условий исполнения договора об оказании услуги.
18.10.2010 года мировым судьей было вынесено решение которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
От ответчика Приходько О.В поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района и принять новое решение, которым в удовлетворении и иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кавтарова А.А не явилась от неё поступило заявление в котором она просит суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Приходько О.В без её участия.
В суд поступило возражение на апелляционную жалобу от истца МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района в которой указано, что администрация МУП ЖКХ Мартыновского района возражает об отмене решения мирового судьи по иску МУП ЖКХ к ответчику Приходько О.В о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям: В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик и ее двое детей зарегистрированы по <адрес> <адрес>, однако данный факт не свидетельствует о том, что ответчик и ее двое детей не проживают по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 Отсутствие регистрации ответчика по адресу, по которому была заказана услуга по вывозу мусора не является препятствием для заключения договора на вывоз мусора. Ответчик добровольно пришла в МУП ЖКХ, заключила договор на вывоз мусора и данный факт не отрицает. Ответчик заключив договор и не пользуясь услугой, не посчитал необходимым прекратить действие договора, чтобы не производить оплату. Лицо, заключившее договор и заказавшее услугу обязано отвечать в полной мере за принятые на себя обязательства. Со своей стороны МУП ЖКХ выполнили взятые на себя обязательства. В мировом суде ответчик в судебных прениях заявил о том, что считает данное дело подсудно районному суду, а не мировому суду. Предметом иска было взыскание задолженности, а не признание договора недействительным.
В судебном заседании ответчик Приходько А.А показал, что он является собственником домовладения расположенного в <адрес>, домовладение приобрел до брака, однако договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан от его имени его женой. Он лично не подписывал этот договор, услугами по вывозу мусора не пользовался и вообще не знал о существовании этого договора до марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель истца и сказал, что у него задолженность за воду. Когда он ей пояснил, что у него имеется автономная станция подачи воды и никакой задолженности по воде быть не может, она снова перезвонила и пояснила, что данная задолженность не за воду, а за мусор. Он ей пояснил, что и за мусор у него не может быть задолженности, так как договор на вывоз твердых отходов он не заключал и об этом слышит от нее впервые. Супруга ему также не говорила, что подписала договор. У него вообще нет мусора, а если соберется сгораемый мусор, то он его сжигает в специальном баке или же вывозит его на свалку расположенную за <адрес> раз в три месяца. И вообще в договоре, представленном представителем истца почему то указано, что в домовладении по <адрес> проживает три человека. Он собственник домовладения, фактически проживает там один, а его жена Приходько О.В и двое детей проживают по адресу <адрес> <адрес>. С женой и МУП ЖКХ по <адрес> был заключен договор на вывоз мусора, там мусор выносится и за эту услугу жена оплачивает. Почему в течении трех лет уведомления не присылали с МУП ЖКХ, что он не платит. Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что мусор от его дома машиной ЖКХ никогда не забирался, так как с его дома мусор никогда не выносился. Ни он, ни его супруга районную газету «Мартыновский вестник» не выписывают. Он просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района и принять новое решение, которым в удовлетворении и иска отказать в полном объеме.
Ответчик Приходько О.В в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчиков адвокат Ткачук Ю.А в судебном заседании пояснил, что 18.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области был рассмотрен иск МУП ЖКХ к Приходько А.А, Приходько О.В о взыскании задолженности при невыполнении условий исполнения договора об указании услуги. Решением мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С решением суда он не согласен по следующим основаниям:
- в ходе подготовки к судебному заседанию судом было установлено, а в судебном заседании подтверждено, что договор об оказании услуг о вывозе твердых бытовых отходов был заключен Приходько О.В, то есть лицом, не имеющим прав на подписание договора, в связи с тем, что жилой дом по <адрес>, откуда в соответствии с условиями договора должны были вывозиться бытовые отходы, был приобретен ее супругом до брака, а в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, таким образом, супруга не имеет права на данное имущество и, соответственно, не имеет права распоряжаться им, заключить какие либо договора, порождающие права и обязанности для собственника жилого дома, а если действовать в его интересах, то только в соответствии с законом, т.е. при наличии доверенности. Кроме того, данный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов был заключен вопреки ее волеизъявлению, несмотря на закрепленную ст. 183 ГК РФ ( Заключение сделки неуполномоченным лицом) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующие одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Никоим образом Приходько О.В не уведомила о совершенных действиях, и Приходько А.А до мая 2010 года понятия не имел, что ДД.ММ.ГГГГ у него образовались права и обязанности перед ЖКХ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный договор является недействительным с момента заключения в силу несоответствия закону. Но судом не были приняты во внимание вышеуказанные нарушения. Рассмотрение гражданского дела о признании договора недействительным подсудно районному суду, поэтому в данном случае, когда новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Мировой суд при установлении вышеуказанных обстоятельств обязан был вынести определение о передаче данного спора в районный суд. Но, несмотря на установленные обстоятельства, дело было рассмотрено мировым судом;
- в соответствии с п.2.1.3 договора Поставщик, т.е ЖКХ, не позднее, чем за месяц обязан был письменно извещать потребителя об изменениях в тарифах или условиях оплаты за оказываемые услуги. Данное условие договора не исполнялось, а ведь в случае недобросовестного исполнения принятого на себя указанного обстоятельства при получении владельцем жилого помещения такого документа - уведомления у него возникли бы вопросы относительно факта заключения договора и уже в декабре 2007 года спорная ситуация разрешилась бы путем переговоров. Он считает, что Поставщик счел ненужным исполнять данный пункт, несмотря на трижды изменившиеся размеры оплаты за период с 2007 г, по 2010 г. В судебном заседании он подтвердил тот факт, что потребитель письменно не был извещен, но об изменениях в тарифах население информировалось путем публикации в местной газете «Мартыновский вестник», но документально не подтвердил свой довод, поэтому данное утверждение считает не имеющим никакого отношения к делу и не обосновывающим неисполнение условий договора.;
- Истец намерено ввел в заблуждение суд, указав в тексте искового заявления, что им со своей стороны добросовестно исполнялись обязанности по вывозу твердых бытовых отходов. В судебном заседании в мировом суде истец обосновал данное заявление тем, что если автомобиль МУП ЖКХ выехал для сбора твердых бытовых отходов по <адрес>, то можно утверждать, что услуга выполнена. Но по <адрес> расположены другие дома, владельцы которых тоже являются Потребителями по заключенным с МУП ЖКХ договорами, поэтому он считает, что факт выезда автомобиля истца только для сбора отходов от <адрес> не доказан. Напротив, в судебном заседании путем свидетельских показаний был подтвержден тот факт, что услуги не оказывались, мусор ответчиком не выставлялся, а автомобили ЖКХ мусор не вывозили. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Но судом были приняты во внимание лишь доводы истца. Кроме того, суд не учел письменное доказательство, предоставленное ответчиком - справку администрации сельского поселения о том, что она с детьми зарегистрирована и фактически проживает со своими родителями по другому адресу. Между владельцем этого жилого помещения МУП ЖКХ заключен договор о вывозе твердых бытовых отходов с учетом зарегистрированных жильцов, таким образом, МУП ЖКХ начисляется плата за вывоз твердых бытовых отходов и отношении нее с детьми в двойном размере - по <адрес> и по <адрес>. На основании вышеизложенного он просит суд решение от 18.10.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, по соседству с Приходько Александром. У него была проблема с отоплением и жена с детьми жила в другом доме на левом берегу и сейчас там живет отдельно от мужа. Когда только ЖКХ начинали забирать мусор от домовладений она только один раз видела, как стоял пакет с мусором около дома Приходько. Кто его вынес она не видела. Также она не видела забрала ли тот пакет с мусором семьи Приходько машина ЖКХ. Больше она не видела, чтобы семья Приходько выносила мусор. Соседи другие выносят мусор, а Приходько нет. Лично она постоянно выносит мусор хотя у нее на руках нет договора заключенного с ЖКХ но она каждый месяц платит за вывоз мусора. Со слов Приходько Александра она знает, что он сам вывозит мусор на свалку.
Выслушав ответчика, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что жилой дом в <адрес>, откуда в соответствии с условиями договора должны были вывозиться бытовые отходы, был приобретен ответчиком Приходько А.А до брака, а в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, таким образом, супруга не имеет права на данное имущество и, соответственно, не имеет права распоряжаться им, заключать какие либо договора, порождающие права и обязанности для собственника жилого дома, а если действовать в его интересах, то только в соответствии с законом, т.е. при наличии доверенности.
Кроме того, данный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов был заключен вопреки волеизъявлению ответчика Приходько А.А, несмотря на закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, когда граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Потребителем в вышеуказанном договоре фактически был указан супруг - Приходько А.А. Закон допускает подобные действия.
Согласно ст. 183 ГК РФ- при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик Приходько О.В не уведомила о совершенных действиях, ответчика Приходько А.А. До ДД.ММ.ГГГГ он понятия не имел, что ДД.ММ.ГГГГ у него образовались права и обязанности перед ЖКХ. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный договор является недействительным с момента заключения в силу несоответствия закону. Ответчик Приходько А.А когда узнал о существовании данного договора не одобрил данную сделку.
В соответствии с п. 2.1.3 договора Поставщик, т.е ЖКХ, не позднее, чем за месяц обязан был письменно извещать потребителя об изменениях в тарифах или условиях оплаты за оказываемые услуги. Данное условие договора не исполнялось, а ведь в случае недобросовестного исполнения принятого на себя указанного обстоятельства при получении владельцем жилого помещения такого документа - уведомления у него возникли бы вопросы относительно факта заключения договора и уже в декабре 2007 года спорная ситуация была бы разрешена.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае эти определенные действия не исполнялись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того мировым судьей судебного участка № 1 не было учтено письменное доказательство, предоставленное ответчиком - справка администрации сельского поселения о том, что ответчик Приходько О.В с детьми зарегистрирована и фактически проживает со своими родителями по другому адресу. Между владельцем этого жилого помещения МУП ЖКХ заключен договор о вывозе твердых бытовых отходов с учетом зарегистрированных жильцов, таким образом, МУП ЖКХ начисляется плата за вывоз твердых бытовых отходов и в отношении нее с детьми в двойном размере - по <адрес> и по <адрес>.
В суд ответчиком были предоставлены дополнительные документы:
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Согласно которого Приходько Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором МУП ЖКХ ФИО4 выданная на имя Приходько Оксаны Владимировны согласно которой с Приходько О.В был заключен договор по <адрес>, <адрес>, договор был заключен в январе 2006 года и действует по сегодняшний день. Договор заключен на троих человек.
Реестры расчетов: по л.счету № за 2007 г, за 2008 г, за 2009 г, за 2010 г от ДД.ММ.ГГГГ на клиента Приходько Оксану Владимировну проживающей <адрес> <адрес>, об оплате за каждый год, за вывоз мусора, утилизацию мусора.
В материалах дела также имеется договор на оказание коммунальных услуг между Приходько А.А. и МУП ЖКХ Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что договор от имени Приходько А.А. заключила и подписала жена - Приходько О.В.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которого домовладение, расположенное по адресу : сл. <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Приходько А.А.
Собственник домовладения Приходько А.А состоит в браке с 2003 года с Приходько Оксаной Владимировной и имеет двух малолетних детей: 2004 и 2007 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о браке и копиями свидетельств о рождении детей. Приходько О.В и двое детей зарегистрированы по <адрес> <адрес>.
Имеются две справки выданные директором главным редактором ФИО5 согласно которой Приходько Александр Алексеевич, Приходько Оксана Владимировна, в МУП Редакция газеты « Мартыновский вестник » газету не выписывают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что требования истца обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей данным доказательствам не была дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая дополнительные документы предоставленные в судебное заседание, показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом, представителем истца, в суд апелляционной инстанции не было предоставлено не одного документа (доказательства) подтверждающего или опровергающего доводы ответчика, представителя ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Приходько Оксаны Владимировны удовлетворить, решение мирового судьи от 18.10.2010 года судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области к ответчику Приходько Александру Алексеевичу, соответчику Приходько Оксаны Владимировны о взыскании задолженности при невыполнении условий исполнения договора об оказании услуг, отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров