Гражданское дело
№ 11-11/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
сл. Б. Мартыновка. 1 декабря 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А.
при секретаре Чернявец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Южненский участок ЖКХ» к Шишиян Анне Георгиевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 10.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУП «Южненский участок ЖКХ» обратилась в суд с иском к Шишиян А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период август 2007 года - декабрь 2008 года.
10.09.2010 года мировым судьей было вынесено решение которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
От ответчика Шишиян А.Г поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспалов С.П полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание коммунальных услуг. Истец со своей стороны добросовестно исполнял обязанности по водоснабжению, а ответчик обязан был ежемесячно оплачивать оказываемые ему услуги по утвержденным тарифам. Однако, ответчик в период времени с августа 2007 года по декабрь 2008 года включительно услуги не оплачивал за водоснабжение. У ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Он считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 10.09.2010 года вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шишиян А,Г отказать.
Ответчик Шишиян А.Г в судебном заседании пояснила суду, что апелляционную жалобу она полностью поддерживает, считает заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным и просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 10.09.2010 года отменить и принять новое решение в виду того что в период с 2005 года по июль 2008 года они водой с водопровода в <адрес> где проживают не пользовались в виду того что воды в водопроводе не было, проводился ремонт водопровода, пытались сделать старую башню, затем когда появились деньги делали новый водопровод, ставили новую башню. Водой пользовались завозной которую им доставлял за деньги истец. Об этом знал бывший глава Южненского поселения ФИО9 к которому они обращались и он приезжал к ним и не только к ним, и смотрел на сложившуюся ситуацию из-за отсутствия воды. Не раз они обращались по данному вопросу в Южненское ЖКХ. Собственником домовладения является её супруг Шишиян В.В поэтому она считает, что она не надлежащий ответчик по делу. С соседкой ФИО11 они покупали три бойлера воды. Только с июля 2008 года подвели новую трассу водоснабжения, которой они пользуются в настоящее время и оплату производят за фактическое потребление воды. В домовладении с момента подключения новой трассы установлен счетчик водомер, который контролирует расход воды и расчеты производятся ею за фактическое потребление ежемесячно в Южненское ЖКХ..
Третье лицо Шишиян В.В в судебном заседании пояснил суду, что апелляционную жалобу ответчика он полностью поддерживает, считает заочное решение мирового судьи незаконным и необоснованным и просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 10.09.2010 года отменить и принять новое решение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2004 году он заступил на должность главы администрации Южненского сельского поселения <адрес>. В 2005году была проведена ревизия так как не было воды <адрес> и сложная ситуация с водой была в <адрес>. Причина отсутствия воды в <адрес> порыв водопровода, сильный износ водопроводных труб. В 1970 годах когда строили водопровод не учли технологию труб. В <адрес> была положена труба диаметром 40, за время эксплуатации трубы зашлаковались в связи с чем вода практически не шла. В свободное отверстие в трубе проходил только карандаш о какой воде может идти речь. Они ставили мощный насос думали может продавит но насос поломался и скважина пришла в негодность. На новую скважину, водопровод нужно было <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствие денег водопровод в <адрес> сделали только в сентябре, октябре 2007 году продлили линию водонапорную, установили новую башню. На собрании граждан решили старую оставить. Некоторые жители <адрес> врезались в линию водопровода сами. Да семья Шышиян приходила к нему на прием в администрацию и жаловалась на отсутствие воды. К Шышиян он ездил домой смотрел положение дел. У Шышиян вода вообще в колонке не шла. Поэтому они покупали воду привозили водовозами. Неоднократно были собрания по поводу воды. Как пользовался водой Шышиян и когда он подключился к новому водопроводу он не может сказать, но он обращался к нему и многие другие по поводу отсутствия воды.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал водителем в 2007году в МУП Южненском участке ЖКХ и в настоящее время там работает. Да он не раз возил воду людям в <адрес> в 2007-2008 году с периодичностью один, два рейса в день. Его вызывали в контору ЖКХ говорили кому из граждан по заявке вести воду. Люди его просили он тоже им возил. Ему бухгалтерия писала расценки. Деньги он брал наличными и сдавал их в кассу. При начальнике ЖКХ ФИО4 он возил воду в 2007, 2008 году. При новом руководителе ЖКХ он воды не возил. Бойлер воды стоил <данные изъяты> рублей. Он возил воду всему поселку в том числе и ответчику. Он знает кто где живет. Бухгалтер ФИО14 приглашала его к себе давала ему фамилии, бывало, что люди ему давали деньги наличкой и он сдавал их в кассу. Воду он два лета возил пока новую скважину и новый водопровод не сделали в <адрес>, скважину сделали осенью 2008 года. Документов об этом, талонов на воду у него в настоящее время нет. В контору его вызывали говорили, что нужно отвести воду давали путевку, адрес куда вести, он говорил начальнику его заправляли. Документы за то, что он сдавал деньги в кассу ему не давали. Он возил воду на машине ЗИЛ 130, который является водовозом. Когда он возил воду Шышиян, кто ему отдавал деньги он не помнит. Сколько он раз привозил воду Шышиян он не помнит, но точно что не один раз. Возил он воду и в <адрес>. В 2007 году осенью он увольнялся не работал месяца четыре, пять потом обратно вернулся в ЖКХ. Когда он уходил ЗИЛ работал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что они с Шышиян А.Г соседи. Они совместно покупали воду с 2007 по 2008 год. Она лично выписывала три бочки воды. Платили по <данные изъяты> рублей на двоих за бочку. Шофер с Южненского ЖКХ привозил воду на автомашине ЗИЛ. Ей выдавались документы, квитки. У неё три квитка было, но они не сохранились она их выкинула. Когда привозили воду они выливали её в бассейн. По пол бочки ей и Шышиян. Ей в бассейн и Шышиян в бассейн. Через дорогу в запрошенном доме где жила семья Устимкиных была колонка, там по не многу шла иногда вода и она там брала воду. Колонка находилась примерно в 20 метрах от них. Колонка работала с перебоями, вода была питьевая. Воду она выписывала в Южненском ЖКХ и там в кассу деньги платила в кабинете. Квитки получала там, <данные изъяты> рублей вода стоила. Если бы знала то квитки сохранила. Она была в Южненском ЖКХ и хотела взять распечатку по поводу оплаты за бойлеры воды за 2007 г но ей сказали, что ничего нет. Воду привозил ФИО10. У них был у каждого колодец бойлер заказывали на два бассейна. Соседи отдавали ей деньги за свою часть воды а она за свою.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, газом, нефтью. И нефтепродуктами, водой и другими товарами. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на договорные отношения между организацией водопроводноканализационного хозяйства и абонентами (заказчиками) распространяются положения ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что требования истца обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей данным доказательствам не была дана надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей, которые утверждают обратное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом, представителем истца, в суд апелляционной инстанции не было предоставлено не одного документа (доказательства) подтверждающего или опровергающего доводы ответчика, свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Шишиян Анны Георгиевны удовлетворить, заочное решение мирового судьи от 10.09.2010 года судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области, отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП «Южненский участок ЖКХ» Мартыновского района к Шишиян Анне Георгиевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отказать в полном объеме.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2010 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров