ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
25 января 2011года. сл.Б-Мартыновка.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего: судьи Скороварова И.А,
При секретаре: Чернявец Т.Н,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростоврегионгаз» к Шостак Валерию Петровичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, с апелляционной жалобой ответчика Шостак В.П на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 9.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Ростоврегионгаз» обратился к мировому судье судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области с иском к Шостак В.П о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в сумме <данные изъяты> по договору газоснабжения.
9 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Мартыновского района вынес решение, согласно которого исковые требования ООО «Ростоврегионгаз» были удовлетворены частично. С ответчика Шостак В.П в пользу ООО «Ростоврегионгаз» взыскать задолженность за услуги газоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Поточинская Н.В, поддержала заявленные требования и пояснила суду, что с решением мирового судьи от 9.11.2010 года она согласна, считает решение законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы Шостак В.П не согласны полностью. По существу иска пояснила, что ООО «Ростоврегионгаз» был подан иск на одну сумму, в части субсидии судом им было отказано, они на этом не настаивали и не обжаловали решение в этой части, они понимают, что была субсидия, доказательства об этом есть. В материалах дела имеется акт, датированный 2007 годом, а постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта Постановления еще не было, а п. 23 вышеуказанного постановления, про которое говорит ответчик, гласит «при проведении проверок Поставщик обязан посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки». В данном случае к акту от 2007 года данное постановление они не могут применять. Абонент просит изъять акт из материалов дела в связи с тем, что его не уведомили, это не согласованно, этого не могло быть, так как акт был составлен в 2007 году, а постановление в 2008 году. До этого момента, до вынесения постановления Правительства №, которое было конкретно по газовой службе, которым они руководствуются в своей работе, оно касалось газовой службы, они не могли знать о том, что будет через год, в 2007 году контроллер составила акт, то, что контроллер могла написать она написала в акте. По закону счетчик, то есть прибор учета газа, - это собственность гражданина и человека в чьем домовладении он расположен, в данном случае счетчик расположен у абонента Шостак В.П и принадлежит ответчику, СГК - собственность ответчика, газоснабжающая организация не обязана следить за счетчиком, и не обязана напоминать об истечении срока поверки счетчика, это нигде не написано и нигде не указано, но они делают это, так как зачастую, люди не следят за сроками, они должны были перевести раньше абонента на норму потребления, но когда видят, что истекает срок поверки счетчика, они стараются уведомить человека. На сегодняшний день в квитанции они пишут, что истекает срок поверки счетчика, указывают число, на тот момент этого не было, были расчетные книжки, и они как могли, так и уведомляли абонентов, хотя не обязаны были этого делать. Контроллер пришла и сказала об истечении срока поверки счетчика. Что касается суммы задолженности, которую им удовлетворил мировой суд, считает, что она законна и обоснованна, так как возникла в три периода, на сегодняшний день эта сумма не оплачена: начисления по норме потребления с сентября 2007 года по декабрь 2007 года на сумму <данные изъяты>, это первая сумма задолженности, законная. Вторая сумма задолженности образовалась в результате недоплаты, контрольных показаний зафиксированных контроллером Мартыновского пункта ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - эта сумма долга в последующем не была оплачена. Третий момент, сумма задолженности, образовавшаяся при недоплате контрольных показаний в сумме <данные изъяты>, которая возникла в результате того, что абонент последний раз оплачивал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к абоненту пришел контроллер и зафиксировал показания, они поставлены в денежном выражении <данные изъяты> <данные изъяты> по тарифу - <данные изъяты>, также оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ к абоненту пришел контроллер и зафиксировал контрольные показания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ абонент оплачивает в первый раз платеж на сумму <данные изъяты> и в квитанции ставит предыдущие показания <данные изъяты> и текущие показания <данные изъяты>, в материалах дела есть документы. В мировом суде они разбирались почему не внес контроллер данные, почему были внесены деньги, но кубы не прошли. Кубы не прошли, так как абонент пишет текущие показания счетчика <данные изъяты>, а контроллер, который был у него на два дня ранее ДД.ММ.ГГГГ пишет показания на <данные изъяты> кубов больше <данные изъяты> Абонент оплачивает по квитанции и ставит меньше на <данные изъяты> кубов показаний, которые зафиксировал у него контроллер на два дня ранее, идет расхождение, разница на <данные изъяты>. Они не смогли показания абонента взять во внимание, так как они меньше на <данные изъяты> тех показаний, которые зафиксировал контроллер за два дня, не может быть такого и не должно быть. Может быть абонент не смотрел на счетчик, когда писал показания и в результате этого возникла задолженность. На сегодняшний день всего сумма задолженности абонента составляет <данные изъяты>, по пене предоставлены расчеты при предоставлении иска на всю сумму, так как поступило ходатайство в связи с истечением срока исковой давности они сделали перерасчет и оставили только пеню на эти три периода, рассчитывали все, разница с решением мирового судьи на сумму <данные изъяты>, считает, что это просто опечатка в решении. Считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена. Прошу оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Что касается акта, то контроллер приходит к абоненту и если есть свидетели, он приглашает их, обычно это соседи, и они отказываются подписывать акт и поэтому акт составляется без свидетелей и подписывается контроллером. По поводу того, что у абонента нет копии акта, скажу следующее, копия акта была выдана ответчику, а куда он её дел она не может сказать. Что касается истории расчетов, то в мировом суде все было рассчитано до копеечки и субсидия, и сумма задолженности, по тем контрольным показаниям и по тем оплатам, которые абонент предоставлял. Из всей истории расчетов задолженности выделили 3 момента, по которым не была произведена оплата, она о них говорила. Ответчик в своем объяснении опирается на тот момент, что он не был уведомлен о том, что к нему придет контроллер, но в 2007 году этот вопрос не был предусмотрен, а в 2008 году по этому вопросу было вынесено постановление Правительства РФ, после этого уведомлялись абоненты. Больше акты не составляются. В акте указывается момент о том, что истекает срок поверки счетчика, так как счетчик является собственностью абонента, они не должны были предупреждать абонента об истечении срока поверки. В 2007 году их действия регламентировались постановлением правительства № - это общее постановление, где указаны были: свет, вода, газ, а в 2008 году было конкретное постановление по газовой службе №. В настоящее время не работает контроллер, который зафиксировал показания счетчика у Шостак В.П. Копия акта всегда вручается абоненту, она спрашивала об этом специалиста, она пояснила ей о том, что было в 2007 году. С выходом постановления Правительства № газоснабжающая организация должна уведомить абонентов о предстоящей поверке, но в данном случае это односторонне уведомление, они его отправляют, и контроллеры при обходе могут кинуть уведомление в почтовый ящик, уведомления отправляются в одностороннем порядке, копий у них не остается, так как очень много абонентов, много уйдет бумаги. У них нет уведомления о том, что они отправляли. Контроллер приезжает, оставляет уведомление и обращается абонент, п. 56 говорит о том, что уведомление должно быть, в данном случае они не приходят к абоненту, то, что абонент получил, это звонок абонента должен быть, чтобы провели поверку, либо он приходит в Мартыновский пункт и согласовывает дату проведения поверки, у них никаких копий нет. В постановлении Правительства не говорится о том, что они должны были копии уведомлений о проведении поверки оставить. Поверка проводится с предварительным уведомлением абонента. Уведомление о проведении поверки направляется любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения поверки. Там не говорится, что копия уведомления должна быть, что её должны были оставить, в постановлении не прописано о том, что должна была быть оставлена копия уведомления.
В судебном заседании ответчик Шостак В.П поддержал апелляционную жалобу и показал, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен полностью, считает решение судьи незаконным и просит суд его отменить. По существу иска показал, что как было доказано в мировом суде по срокам исковой давности часть суммы уходит, так как была субсидия, есть подтверждающие документы, расчётная книжка и расчеты подтверждают начисление субсидии. Это что касается субсидии, где истек срок исковой давности. Недостоверно и некорректно сделаны расчеты ООО «Ростоврегионгаз», предоставляемая истцом информация о задолженности некорректна и не соответствует предоставляемой ими истории расчетов и квитанциям, которые приходили, и соответственно начисленная пеня недействительна, так как была начислена на общую сумму задолженности. Имеется ряд спорных вопросов по начислению оплаты, некорректны начисления истца, в последнем процессе вину возложили на них, хотя он как рядовой абонент ООО «Ростоврегионгаз», является плательщиком, больших задолженностей у него нет, он своевременно платит за предоставленные ему услуги. Небольшие суммы, которые идут в расход, возникли не по его вине, а по вине контроллера, который обязан был на основании постановления правительства при сверке показаний счетчика выдавать ему заполненную квитанцию, по которой он соответственно должен производить оплату, а ООО «Ростоврегионгаз» присылает ему квитанцию. У него не было возможности оплатить задолженность, там было около 20 рублей, которые он не мог проследить, и которые он не имел возможности оплатить, так как в течение года у него не было уведомления, квитанция о том, что у него имеется задолженность, не приходила, он не знал о задолженности, это некорректно. Он не ожидал этого от такой серьезной организации, получилось что это полностью его вина, хотя согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ четко указан порядок проведения поверок не менее 1 раза в полгода и согласно данного постановления он должен был быть уведомлен контроллером за семь дней о проведении поверки, письменное уведомление должно быть, в случае прихода, контроллер должен был сравнить показания счетчика и выписать ему квитанцию, и не получилось бы расхождения в оплате, так как он является абонентом, квитанцию он должен был оплатить, и потом от этой квитанции должен производить дальнейшие оплаты, а в данном случае контроллер приходит не уведомляя его, проводит сверку и потом квитанция идет по его сверке, то есть получаются пробелы, хоть и не значительные, но они есть. Опять же в течение процесса, а не в течение года он узнал о задолженности, может быть он и оплатил бы её, он даже не знал о том, что образовалась задолженность. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями всех норм и требований, на основании которого делались ему начисления по норме потребления, были ущемлены его конституционные права. Контроллер, проводивший поверку, не уведомил его о ней, он пришел и проверил. Акт, о котором он говорит должен быть составлен в двух экземплярах с указанием присутствующих лиц, их реквизитов, а также документов, присутствующих лиц. В данном случае акт был составлен контроллером и на основании акта начинает производиться ему оплата. В акте стоит подпись присутствующих лиц, которые соответственно расписались от 23 числа спустя пять дней после составления акта, не понимает, как, такое может быть, считает, что акт составлен с нарушением всех норм и правил составления данного акта. При составлении акта он в законном порядке имеет право указать свое мнение, о согласии, либо отказе, в случае отказа должны быть граждане присутствующие, которые подтверждают действительность составления данного акта. Он просит акт считать недействительным и изъять его из материалов дела. Доказательства о субсидии все есть, они приобщены к делу, там идет сумма, которая не соответствует истории расчетов, предоставленной в процессе истцом - ООО «Ростоврегионагаз», соответственно у него идет переплата на <данные изъяты>, одна квитанция не пошла в счет, а так как одна квитанция убывает, это идет в расход, ООО «Ростоврегионгаз» засчитал квитанцию в счет долга за эти коммунальные услуги, есть подтверждение последних оплат, где его оплаты проходят мимо, опять одна квитанция убывает у него, как данная организация говорит о том, что поступает в соответствии с законом и втягивает его в долги, о которых он даже не знает, он становится должником ООО «Ростоврегионгаз», хотя он все платит. По результатам последней оплаты он опять остается должником, он просит суд учесть некорректность расчетов ООО «Ростоврегионгаз», прежде чем выставлять его должником. Он не получал уведомление о проверке, в деле нет подтверждения о том, что он был уведомлен о переводе его на норму потребления. Прошу суд изъять из материалов дела акт, на основании которого он был переведен на норму потребления, он является недействительным и составлен с нарушением. В данном случае смысл не в большой задолженности, он законный плательщик и хочет разобраться с нюансами и остаться в числе граждан, которые не нарушают своих обязанностей. По поводу акта, постановление было позже, чем составлен акт, но требования остались те же, как на него был составлен акт, в акте указано, что он отказался от подписи, при этом акт составлялся одним контроллером, в данном случае ему должна была быть вручена копия акта. Акт составлен с нарушениями, предъявленная сумма расходиться с показаниями его оплаты и с историей расчетов ООО «Ростоврегионгаз», согласно расчетам у него переплата, даже если вычислить субсидию. Нет доказательств о том, что у него была недоплата. Настаивает на том, что акт составлен с нарушениями и расчеты, предоставляемые истцом, расходятся с реальностью его оплат. Почему так происходит, непонятно. Уже какой процесс они встречаются у них опять перерасчеты, опять «плавающая» сумма, доказательств его недоплаты в материалах дела нет, уведомлений нет, прошу учесть это. В постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 56 указано, что газоснабжающая организация уведомляет абонента любым способом, отправляется уведомление и должно быть получено уведомление, не посылалось заказным письмом уведомление, это возложено на истца. Нет ни одного доказательств об уведомлении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 09.11.2010 года вынесено законно и обосновано.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шостак В.П с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> <адрес> и с этого момента пользуется природным газом, то есть с апреля 2002 года вступил в договорные отношения с истцом. Согласно предоставленной справке о составе семьи ответчик проживает с женой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком ФИО4, то есть втроем. На момент приобретения ответчиком вышеуказанного недвижимого имущества в квартире уже был установлен прибор учета газа - газовый счетчик СГК-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который прошел первичную поверку на заводе изготовителе при выпуске его из производства и на который у ответчика документы не сохранились. Межпроверочный интервал вышеуказанного газового счетчика составлял 8 лет, что подтверждается сведениями из Федерального государственного учреждения «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованными судом по ходатайству сторон в связи с отсутствием у ответчика соответствующих документов на счетчик. Получается, что следующим годом поверки счетчика является январь 2007 года, который истцом определен правомерно. Дата продажи счетчика и дата его подключения, то есть ввода в эксплуатацию, значения не имеют, так как при отсутствии паспорта счетчика газа истец имеет право на внеочередную поверку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений», и изданным на основании данного закона Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по истечении срока поверки газового счетчика, установленного изготовителем, расчеты за газопотребление производятся по нормам потребления. Пунктом 34 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в целях отопления жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц. Объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.
Ссылка ответчика Шостак В.П на то обстоятельство, что он задолженности не имеет, не состоятельна. Мировой судья судебного участка №1 пришел к правильному выводу, что истец правомерно произвел начисление за пользование газом ответчику с сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года (в январе 2008 года абонент предоставил документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена газового счетчика) по норме потребления в связи с истечением межпроверочного интервала прибора учета газа. Выводы суда основаны на вышеизложенных нормативных актах и исследованного в судебном заседании расчета по норме потребления.
Начисление нормы потребления ответчику было произведено в соответствии с Постановлением Главы Мартыновского района № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Ростоврегионгаз» №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, по действующему на тот момент тарифу газа <данные изъяты> руб.; с учетом 3 человек и площади - <данные изъяты>. Задолженность по норме потребления с сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая была частично перекрыта в декабре 2007 года при оплате ответчиком <данные изъяты> и стала составлять <данные изъяты>.
С января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шостак В.П платит строго по заявленным показателям на счетчике и задолженности не имеет. За август 2009 года ответчик недоплачивает за <данные изъяты>. и образуется задолженность в сумме <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение при сверке квитанций ответчика с предоставленным расчетом истца. С сентября 2009 года до декабря 2010 года ответчик опять платит по заявленным показателям (последние показания счетчика <данные изъяты>.) и задолженность не нарастает. В январе 2010 года контролер выявляет задолженность за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Ответчик производит платеж только ДД.ММ.ГГГГ (окончательные показания счетчика <данные изъяты>.) за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Фактически ответчиком произведена оплата за <данные изъяты>., образовавшихся в период с января по апрель 2010 года в полном объеме, однако в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области» с 1 апреля 2010 года розничная цена за природный газ выросла с <данные изъяты>. Суд считает, что истец правомерно произвел начисление только за оставшиеся <данные изъяты>. по новым расценкам, так как за <данные изъяты> истцом уже была выставлена задолженность по старым расценкам и ответчик произвел оплату задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика опять образуется недоплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>.).
Согласно ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец предъявил требования к ответчику в сентябре 2010 года, следовательно, задолженность указанная в иске до сентября 2007 года взысканию не подлежит, учитывая заявление ответчика. Мировой судья судебного участка № 1 пришел к правильному к выводу, что ответчику действительно была положена субсидия в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на квитанции за ноябрь 2004 года, которая входит в задолженность до сентября 2007 года и взысканию не подлежит. В связи с чем, по состоянию на сентябрь 2007 года у ответчика образуется кредитовое сальдо в размере <данные изъяты>, оплаченными им и вошедшими в погашение субсидии, которые должны идти в счет погашения долга с сентября 2007 года. Таким образом, основная задолженность ответчика состоит из: <данные изъяты>. (<данные изъяты>) - <данные изъяты>.
Ответчик Шостак В.П был уведомлен о необходимости поверки счетчика в связи с истечением его срока в январе 2007 года, также был уведомлен, что в противном случае расчеты будут производиться по норме потребления, однако уведомления проигнорировал. Неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности. При этом производил нерегулярные платежи, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ в случае несвоевременной оплаты за коммунальные услуги абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения мировой судья дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 09.11.2010 года о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Ростоврегионгаз» следует оставить без изменения, а жалобу Шостак В.П без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В от 09.11.2010 года по делу по иску ООО «Ростоврегионгаз» к Шостак Валерию Петровичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шостак В.П без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивировочная часть определения изготовлена 28 января 2011 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров