Дело 11-6/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
9 февраля 2011 года сл. Б. Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Майковой Н.Н.
При секретаре Шутовой Н.П.
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужель Софии Степановны к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 28 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области 28 декабря 2010 года вынесено решение, которым исковые требования истцы Жужель С.С. удовлетворил частично. Истица данное решение не обжаловала.
Ответчиком ОАО «Янтарное» 29.12.2010 года была подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи судебного участка №2 от 28.12.2010 года. О его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.
В судебном заседании истица пояснила суду, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе полностью не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28.12.2010 года законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Жужель С.С. вместе с другими участниками долевой собственности передала свою земельную долю площадью <данные изъяты> га в составе общего земельного массива в аренду ответчику ОАО «Янтарное». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков кадастровый № общей площадью <данные изъяты>.м., сроком на 10 лет, данный договор зарегистрирован в Учреждении <адрес>. Согласно п.3 договора аренды арендная плата за использование арендатором ОАО «Янтарное» земельного пая арендодателям выплачивается в виде натуроплаты один раз в год. В том числе: зерно 600 кг, ежегодно с 1 июля по 1 сентября, капуста 50 кг, ежегодно с 1 октября по 1 ноября, лук 20 кг, ежегодно с 1 сентября по 1 ноября, яблоки (зимние) 25 кг, с 1 сентября по 1 ноября и масло подсолнечное 10 литров, ежегодно с 15 ноября по 1 декабря. В период с 2003 года по 2009 год ответчик свои обязанности исполнял в полном объеме. Однако в 2010 году ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил, ссылаясь на крайне неблагоприятные условия, на засуху. Зерновые они вывезли, сейчас выписывают пшеницу дольщикам по 5,40 рублей, а ячмень по 4,50 рубля за 1 кг. Истица и другие дольщики неоднократно обращалась к Администрации ОАО «Янтарное» как в устной, так и в письменной форме с требованиями о выплате положенной арендной платы, но получала отказ. Прокуратура Мартыновского района также ни чем не помогла истице в разрешении данного вопроса, поэтому она и обратилась в суд.
В суд 07.02.2011 года поступило заявление от ответчика - <данные изъяты> ОАО «Янтарное» М.И. Тесленко с просьбой об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы, указанные в заявлении об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, на котором явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного решения. Поскольку вместо представителя ОАОА «Янтарное» в судебное заседание мог прибыть директор, бухгалтер, либо иной представитель ОАО «Янтарное». Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Янтарное»
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. Толкунова указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28.12.2010 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решением мирового судьи судебного участка № 2 исковые требования Жужель С.С. были частично удовлетворены. С ОАО «Янтарное» было взыскано: зерно ячмень в количестве 600 кг.; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей и компенсация государственной пошлины в размере 400 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. В данном договоре указано, что арендатор обязан ежегодно выдавать арендодателю зерно- пшеница или ячмень в количестве 600 кг.; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей. Согласно положениям данного договора выплаты производятся натуроплатой, только в случае использования земельного пая. В договоре содержится условие о выплате зерном. В понятии зерно, согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 года №264 ФЗ входит множество культур, это пшеница продовольственная и фуражная, ячмень фуражный, рожь и кукуруза, отсюда следует вывод, условие договора о выплате зерном, является несогласованным, по причине неопределенности этого понятия. Также истицей не доказано, что ее земельный пай использовался ответчиком в 2009 году. Требования истицы о выдаче ей пшеницы или ячменя в количестве 600 кг или стоимости этой продукции, также необоснованны, так как договором аренды эти условия не согласованны. Зерном называют плоды от зерновых культур, это хлебные и зернобобовые культуры. Большинство хлебных зерновых культур - пшеница, ячмень, рожь, рис, кукуруза, просо, овес, пайса, могар и другие, принадлежат к ботаническому семейству злаков, гречиха - к семейству гречишных. При заключении договора аренды ответчик ориентировался на то, что в соответствии с условиями договора он может передать арендодателю любое зерно, какое будет у него в наличии, или которое будет иметь наименьшую цену. В данной ситуации истица произвольно истолковала условия договора, из субъективного понимания понятия «зерно», в ее понятии это пшеница или ячмень. Таким образом, требования истицы необоснованны условиями заключенного договора аренды, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось. Договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и в силу ст.205 ГПК РФ, ст.ст. 320, 321, 322, 328 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского района Ростовской области по делу № 2-2-1307/2011г. о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Жужель С.С. зерно- пшеница или ячмень в количестве 600 кг; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей и компенсация государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5625 рублей и принять новое решение по данному делу, в иске отказать.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, представленные документы, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от 28.12.2010 года в части взыскания с ОАО «Янтарное» в пользу Жужель С.С. задолженности по арендной плате компенсация государственной пошлины вынесено законно и обосновано.
Ссылка ответчика на ст. 614 ГК РФ суд считает не состоятельной, поскольку не может признать, что условия пользования, предусмотренные договором аренды существенно ухудшились. Действительно имели место быть сложные климатические условия при производстве сельхозпродукции. Снижение количества собранного урожая не является в данном случае основанием для не выполнения условий договора аренды, поскольку количество зерна по договору аренды предусмотрено к выдаче достаточно не высокое. Кроме того для решения данного вопроса ответчик не предпринял самостоятельно никаких мер по урегулированию выплаты арендной платы непосредственно с арендодателями. Не желание ответчика вести переговоры в этом направлении привело к тому, что истица, человек преклонного возраста была вынуждена для защиты своих прав, обратиться в суд.
Суд также не может согласится с позицией ответчика о том, что в порядке ст.432 ГК РФ договор должен считаться не заключенным, поскольку договор не содержит условий об арендной плате. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и каждый год арендодателям выдавали в качестве арендной платы зерно в виде ячменя, опровержения данного обстоятельства суду ответчиком не предоставлены. Ссылка ответчика на иные зерновые культуры не состоятельны, ответчик не предоставил суду никаких доказательств, что иные зерновые культуры выращивались в хозяйстве и предоставлялись в качестве арендной платы арендодателям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 28.12.2010 года, о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Жужель С.С. задолженности по арендной плате, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Янтарное» оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в полном
соответствии с требованием закона, а истицей оплата произведена также в полном соответствии с требованием закона.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Иванова Ю.И. от 28.12.2010 года по иску Жужель Софии Степановны к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Янтарное» без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Майкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.