Дело № 11-15/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

20 сентября 2011 года.

                   Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Филатова В.В.,

При секретаре: Ковтуновой Ж.М.,

                    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодского Владимира Васильевича на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 12.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

                      Солодский В.В. обратился в Мартыновский районный суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № 1 от 12.05.2011 года.

                      Решением Мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района от 12.05.2011 года исковые требования Кондаурова Виталия Сергеевича к ответчику Солодскому Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Взыскан с Солодского В.В. в пользу Кондаурова В.С. долг по договору купли - продажи автомобиля в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

                      Ответчик Солодский В.В., не согласившись с решением Мирового судьи судебного участка №1 от 12.05.2011года, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не согласен и считает его необоснованным и незаконным по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. В своих выводах суд сослался на ст.307-314, ст.454,456 ГК РФ, содержание которых приводит в решении суда. В решении также указано, что в судебном заседании установлено совершение сделки купли - продажи автомобиля, который принадлежит на праве собственности истцу. Данное право собственности подтверждено сведениями из РЭП ОГИБДД ОВД по Мартыновскому району Ростовской области и суд его не оспаривает. Сам же факт заключения договора купли - продажи автомобиля между ним и истцом суд считает доказанным на основании показаний самого истца Кондаурова В.С., свидетелей Мамардашвили А.С., и Кондоуровой Н.С. и его расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд ссылается на требования ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. В рассматриваемом споре его и истца обязательства вытекают из его расписки, так как отдельного договора купли - продажи, предусмотренного ст.454 ГК РФ, не заключалось. В его расписке чётко оговорены условия передачи денежной суммы 30000 рублей истцу в счёт предстоящей купли - продажи автомобиля <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. он давал обязательство уплатить 30000 рублей истцу, только в случае оформления надлежащего договора купли-продажи с получением его в свою собственность. Именно это вытекает из содержания его расписки. Т.е содержание этой расписки предполагало условием предстоящей оплаты сделки составление надлежащего договора купли-продажи с переоформлением права собственности на автомобиль от истца на его имя. Истец отказался исполнять это условие и отказывается его исполнять в настоящее время. Автомобиль продолжает оставаться в его собственности до сих пор, но истец требует от него деньги за его вещь, принадлежащую ему на законных основаниях. Поскольку договор в купле - продаже отсутствует, он не приобрёл право собственности на автомобиль, предусмотренное ст.223 ГК РФ. По фактическим обстоятельствам дела истец предоставил ему свой автомобиль в пользование по доверенности, оставаясь при этом полноправным собственником своего автомобиля. При этом истец не представил в суд договора купли - продажи автомобиля На этих основаниях он просит отменить решение Мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.      

                       Солодский В.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания надлежащим образом уведомлён. В настоящее время Солодский отбывает наказание за совершённое преступление в местах лишения свободы. Суд считает нецелесообразным этапирование Солодского В.В. в судебное заседание, так как это займёт длительное время. Кроме того, Солодским В.В. представлены письменные возражения на исковое заявление и апелляционная жалоба, в которых он высказывает своё мнение по поводу иска, и по поводу принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Солодского В.В.     

                      Кондауров В.С. в судебном заседании пояснил, что он просит суд оставить решение Мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу Солодского В.В. без удовлетворения. Он считает, что Мировым судьёй вынесено правильное решение и нет никаких оснований к его отмене.

                       Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 12.05.2011 года.

                       Мировым судьёй правильно применены нормы ст.454, ст.456 ГК РФ - по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Согласно ст.458 ГК РФ - обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

                        Мировой судья при вынесении решении правильно установил, что между истцом Кондауровым В.С. и ответчиком Солодским В.В. состоялась сделка купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подтверждается и нотариально удостоверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд апелляционный инстанции не может принять во внимание доводы Солодского В.В., о том, что содержание этой расписки предполагало условием предстоящей оплаты сделки составление надлежащего договора купли - продажи с переоформлением права собственности на автомобиль от истца на его имя.

                          Суд апелляционной инстанции считает, что Мировой судья обоснованно взыскал с Солодского В.В. в пользу истца Кондаурова В.С. 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

                          Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Солодского В.В., несостоятельные и не могут быть приняты во внимание.

                         При таких обстоятельствах Мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.

                          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

                     Решение Мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области от 12.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

                      Определение вступает в силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                       Председательствующий:        подпись        В.В. Филатов.