ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              суда апелляционной инстанции

19 декабря 2011года.            сл.Б-Мартыновка.

Мартыновскаий районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Скороварова И.А,

При секретаре: Чернявец Т.Н,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полумиевой Нины Ивановны к Ковалевой Валентине Анатольевне, Бережновой Людмиле Ивановне о возмещении материального и морального вреда, с апелляционной жалобой истца Полумиевой Н.И на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 14.10.2011 года,

                                   УСТАНОВИЛ:

Полумиева Н.И обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области с иском к Ковалевой В.А, Бережновой Л.И о возмещении материального и морального вреда.

14.10.2011 года мировой судья судебного участка № 2 Мартыновского района вынес решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Полумиевой Н.И было отказано в полном объеме.

От истца Полумиевой Н.И поступила апелляционная жалоба, в которой она не согласна с доводами мирового судьи и просит отменить решение от 14.10.2011 года и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полумиева Н.И поддержала заявленные требования и пояснила суду, что в 1997 году они с мужем купили для молодой семьи, а именно для дочери, квартиру по <адрес>, в доме на два хозяина. В соседях у них была Бережнова Л.И. Купили дом у своих родственников, они благоустраивали свой дом и посадили дерево- орех недалеко от межи. 15 лет прошло и дерево подросло, расширилось, через это дерево проходили от столба провода. Весь спор начался с того, что во время ветра ветвями этого дерева происходило повреждение провода и происходило замыкание света. Претензии предъявляли соседи, так как у них дома оборудован инкубатор и содержимое инкубатора во время отключения света, приходило в негодность. Насколько это было возможно, ветки ореха они обрезали. Сейчас встал вопрос о том, чтобы спилить дерево, но дело в том, что данным деревом они пользуются не только как плодовым деревом, у них нет кондиционера, летом дерево спасает от жары. Они говорили соседям, чтобы они обрезали ветки, которые им мешают, а они оплатят работу. Когда она так сказала, сожитель Ковалевой Валентины воспользовался моментом и когда дочь уехала из дома, обрезали пол дерева, а также зашли во двор, открыли люк и обрезали воду. С 1996 года был водопровод на два хозяина с общим колодцем. Шел водопровод по территории их соседей, траншея 2 метра глубиной и к ним подходил водопровод через кухню соседей. Они купили дом и кран выходил в кухню, потом была перепланировка. Вместо деревянной веранды они построили кирпичную и воду надо было провести со спальни на кухню. Колодец смотровой находится на меже, это говорит о том, что не предусмотрен водопровод для одной квартиры, поскольку смотровая яма находилась по центру. От смотровой ямы ввод пошел в их квартиры. В то время Бережнова Л.И, являющаяся домовладелицей, разрешила подсоединиться, но тогда и вопросов не было, а ответчики говорят, что временно разрешили подсоединить водопровод. Неполадки возникли из-за ореха, Ковалева Валентина если что-то было не так, кричала, что обрежет им воду, но они не могли представить, что это может быть реальностью, но тем не менее ответчики обрезали ветки и водопроводное соединение на их сторону. Это было в августе. Они остались без воды, были насмешки со стороны соседей по поводу того, что хорошо ли без воды и нецензурная брань с их стороны побудили обратиться в суд. Вопросы можно было решить и если ответчики решили отсоединить им воду, они должны были поставить их в известность. У них в огороде есть скважина, если подсоединяться к общей магистрали, то под асфальтом надо копать, так - как вода идет по другую сторону асфальта, это им не под силу. Они решили купить мотор, выкопать траншею и сделать при помощи насоса подкачку воды. На все эти работы было потрачено много денег, а еще долг <данные изъяты> - это затраты по газу. Когда все это случилось, тогда Бережнова Л.И вместе со своей дочкой Валентиной нашли возможность от столба провести электропровода, из-за которых все время возникали претензии.

Ответчики не сделали по другому, они будут доказывать, что 20 см ямы на их стороне. Сторона ответчика заострила внимание на том, что водопровод частный и они имеют право его обрезать. Когда решался вопрос муж не влезал и не пользовался чужой трубой, все было по договоренности. Муж предложил обложить колодец кирпичом, кирпич был их и цемент тоже, также их работа. Все забылось, теперь ответчики считают, что они частным водопроводом пользуются. А они на дармовую!. По воде все счета оплачены, нарушений нет, договор по потреблению воды был, действовали по закону. Не знаю, чем помешала соседям труба. Да, на момент купли-продажи квартиры пользование водой, общей трассой сложилось, об этом пояснит свидетель Полумиев Е.А., он участвовал в процессе подвода воды. Это было тогда, когда все провели, у всех у кого есть водопровод, никто не обратился в ЖКХ и водопровод является частным. Она купила квартиру с водопроводом. В 1997 году они заехали, а в 1999 году официально оформили документы. Они изменили планировку, вода через кухню соседей шла, потом они отказались от этого, перенесли кухню, и подсоединились в водопроводу Людмилы Ивановны. Её не предупредили о том, что обрежут воду, они воспользовались моментом, что хозяйки квартиры, её дочери дома не было. Сожитель Ковалевой приехал и говорит: «Что со светом будем делать». Она сказала ему, что он мужчина, и она разрешает ему сделать обрезку ореха, но они почему-то обрезали водопровод.

Представитель истца Саркисянц Г.А в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме добавить ему больше нечего. Требования истца остались те же. Бережнова Л.И не имеет права собственности на земельный участок, так как он не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик Бережнова Л.И в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой истца не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Она первая зашла в квартиру в 1983 году, там другой человек жил, и рядом Ковалевы жили, и они попросили совхоз им провести водопровод. Они проживают по <адрес>, дома мешают подводу водопровода, можно вести через асфальт и врезаться в трассу. Они на трех хозяев провели водопровод, ФИО29 жил с ней в одном доме, дальше жили Ковалевы, они сами колодец копали. Прошло несколько лет, и вот однажды прейдя с работы она обнаружила, что нет воды. Спрашивала Полумиева Гену, который жил в соседней квартире, почему нет воды?. Он ответил, что потекла у них труба и они воду перекрыли - это было в 1984 году. Гене она говорит: «Давай вместе вести водопровод.» Гена не согласился, необходимо было провести около 63 метров. Одна наняла людей, которые копали водопровод. ФИО22 был у них прорабом, у ФИО22 документы были, и как поломается что-нибудь, он ремонтировал. Директор разрешил сделать водопровод, но копать необходимо вручную. Полумиев Гена приходил и оказал помощь в пробивке трубы через асфальт. По своему огороду она вела воду к дому, но так как с соседом они жили не плохо, Полумиев попросил ему провести с её кухни. Она сама проводила воду, пробили стенку и Гене временно провели водопровод. Пот она не приходила домой, не жила там, оставила квартиру дочери, а они наделали дел, стенку пристроили. Полумиев Геннадий попросил провести ему воду, после работы один раз приходил, помог ей, но за материал и работу он не платил. Он временно жил, потом ушел, она в квартире не жила, дочь жила. Она неправильно поступила, что дала возможность провести соседям воду. Ей 63 года, она проводила водопровод не разрезая трубы, потому что там находился патрубок соединенный пластиком. Они сняли его и убрали. Она не знала, был кто-то дома или нет, крышку колодца открыли. Они давно хотели закопать колодец водопровода, так как в зимний период там перемерзают трубы и поэтому колодец обложили кирпичом. Размер колодца 1х1 м, труба проходит рядом, водопровод никуда не проведешь. Филиппович дал справку, что она обрезала трубу в магистральном водопроводе. Но как она могла обрезать? Неправильная справка, если бы истец подошла к ней, все было бы нормально. ЖКХ не ремонтирует частный водопровод, есть центральная магистральная труба, ЖКХ отвечает за поставку воды. Истец сделал себе водопровод пусть и платит за него сама. Они сделали новый подвод электричества и заплатили за него сами. Она платила по абонентскому номеру за воду. В 2005 году официально присвоили номер, заключили договор. До 2005 года они платили без счетчика, с 1995 года в сберкассу платили. Они не знали, что был акт обследования. Они хотят засыпать колодец, так как находящиеся в нем трубы перемерзают. Она не обрезала трубу, там у соседей возле колодца лежит трубка, шланг полиэтиленовый, они его сняли и закрыли кран. Она предупреждала, истца что отключит воду. После произошедшего дочь истца забросала колодец камнями и произошел прорыв воды. Письменного предупреждения не было. У них нет скважины, водопровод провели в комнату, а теперь хотят поменять ввод трубы, так как прошло после ввода 16 лет.

В судебном заседании ответчик Ковалева В.А пояснила, что с апелляционной жалобой истца не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Её мама все сказала по существу, водопровод сами провели, копали своими силами. Если бы люди относились к ним по-человечески, то никто бы этого не сделал. С их стороны угроз не было. Просила, дочь Полумиевой что-то сделать, так как нельзя без света. Когда они позволили первым соседям провести через кухню воду, то соседи этот ввод заглушили и попросили ввод воды через другую комнату. Она временно разрешила воду подсоединить, 10 лет они пользовались водой. Проводить у истца воду некому, этот водопровод был проведет мамой уже давно. Они с иском не обращались. Им сказали переделать акт, так как написали, что Ковалева Н.М не была там. Они писали жалобу, о неправильном составлении акта. Да, она за 1 месяц предупреждала Наташу, она пообещала, наладить все, убрать дерево.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения, Мартыновского района, Ростовской области ФИО22 в судебном заседании показал суду, что водопровод существует еще с времен СССР, водопровод бесплатный. Когда произошел развал, воду жители проводили сами, копали траншеи самостоятельно. Разрешение на врезку, Бережнова Л.И спрашивала у директора. Для подключения Бережновой вода в центральном водопроводе им отключалась. Время проводки водопровода не помнит. Бережнова водопровод проводила сама лично. Он видел, что люди копали траншею, а как договорились делать ввод, не знает. Каждый человек прокладывает водопровод, так как ему нужно, чтобы понести меньше затрат. Центральный водопровод числился у них на балансе, а потом его передали Комаровскому сельскому поселению, они обслуживают его. Да, водопроводы в домовладении граждан принадлежат им, у них нет схемы, как, кто провел, у них есть только схема центрального водопровода. Счетчики у истца и у ответчика стоят. Вопросов раньше у истца и ответчика не было. Он является начальником участка, один раз у ответчиков потек водопровод, по их звонку, он перекрыл воду, когда исправили, включил воду. Сейчас надо отключать линию, если где-то порыв, а раньше отключали весь поселок. Нина Ивановна пришла к нему, он предложил урегулировать конфликт. Расположение колодца больше находится на участке Бережновой Л.И. Водопровод подземный. Исправно платили за воду, он опечатывал счетчики. Действительно, длина трубы от центрального водопровода проходит по подворью Бережновой и составляет 63 метра. Обрезку водопровода можно производить, если он частный. Для отключения от центрального необходимо заявление жителя.

Свидетель ФИО1 Е.А в судебном заседании пояснил, что он продал квартиру Полумиевым и приходится дядей Наталье Владимировне. Запитка водой от Бережновой Л.И производилась, центральный колодец общий, а проект изначально был на 4 квартиры. У них свой колодец и у соседей свой. От Людмилы Ивановны шла труба к нему. Первый раз сделал колхоз, а второй раз он. Бережнова Л.И купила шланги, работу производила бригада. Трубы прокладывались под асфальтом и в этом он принимал участие. Колодец находится на меже границ одного и другого двора. При нем не обкладка колодца не производилась. Он не подтверждает, что копал траншею, так как копал трактор. Является вторым хозяином квартиры, при вселении в квартиру, там все было сделано.

Свидетель ФИО1 Т.Н в судебном заседании пояснила, что она являлась хозяйкой квартиры, продавала квартиру со светом, водой, претензий от соседей не было на момент продажи. Когда они вошли в квартиру жил там <данные изъяты>, была вода, потом были поломки, муж во всем участвовал, претензий не было от Бережновой Л.И. Квартира без воды и без света не продается. С их стороны находится большая часть колодца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что когда она приехала домой обнаружила отсутствие воды. Воды не было трое суток. Затем она услышала, что у соседей льётся вода. Мама говорила, что приезжал сосед и просил обрезать дерево. Она живет одна с ребенком, мальчик был в 6-м классе и когда раньше возникал конфликт, отправляла сына обрезать ветки на дереве. У неё нет средств, чтобы спилить дерево, она не может справиться с этим. Кроме того дерево одно, оно нужно ей, ей оно не мешает, оно только соседям мешает, хотя у соседей есть такое дерево во дворе, если на то дело пошло пусть пилят соседи свое дерево, оно ей тоже мешает. Им нужно сделать так, как просят ответчики, или нет им житья. Она уехала, ни с кем не ругаясь. Приехала, они все обрезали. На каком основании они это сделали. Она с сыном отодвинули крышку колодца и обнаружили обрезку своего водопровода. Она сообщила об этом маме. Пришлось две недели ходить за водой с ведром. Они за воду платили, проблем не было. Отец обложил яму кирпичом. Когда возник разговор, о подведении себе водопровода Людмиле Ивановне нужны были руки, которые сделают ее дела. Бережнова предложила подсоединиться к её водопроводу, что они и сделали. Может быть, это было в 1998-1999 годах. Они дома переругались по данному поводу, говорили отцу вести отдельно водопровод, а он сказал, что так будет дешевле и теперь непонятно кому стало дешевле.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он является работником Комаровского сельского поселения, участвовал в двух комиссиях констатировал факт обрезки трубы Бережновой и второй факт обрезки трубы. Сначала с территории Бережновой Л.И, и потом с Полумиевой территории. Он приходил составлять акт. Первый акт не соответствует действительности. Там написано, что поставлена деревянная заглушка, а со стороны Бережновой Л.И оказывается была перед краном обрезана труба. Он сначала думал, что водопровод обрезали и заглушили деревянной заглушкой, а оказывается обрез был произведен перед краном. Если включить водопровод то вода пойдет до Полумиевой. Колодец находится посередине, на меже. Он зашел со стороны Бережновой Л.И, трубка выходит от кладки, идет труба и кран. На территории Бережновой находится кран, кран подключения со стороны ответчика.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он свидетель того, как велся водопровод: 50 метров вела Бережнова, все работы она проводила. Все трубы, и другие материалы Бережнова Л.И покупала и делала водопровод. Ознакомившись с иском, поясняю, что правды там нет. У истца хобби подавать в суд, это не первый и не второй суд, истцу нужны деньги, каким способом неважно. Есть схема водопровода, которая утверждена. Он работал раньше в совхозе «<данные изъяты>», помогал Бережновай Л.И, и поэтому он находится в курсе всех этих дел. Бережнова Л.И является ему женой, женаты они 12 лет. Водопровод делался в 1995 году, он знает об этом, так как часто бывал там. Схема в деле есть.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работали они от зари до зари. Домой возвращался только ночью, но как Бережнова Л.И проводила водопровод, он видел. Прокладка труб производилась под асфальтом. Пробивали водопровод по их стороне. Тогда Бережнова Л.И жила в домовладении, а во второй половине дома Геннадий Полумиев жил. В свои домовладения жильцы проводили водопровод самостоятельно.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от 14.10.2011 года вынесено законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые доводы истца и его представителя не являются убедительными, так, как истец не представила суду должных доказательств о нанесении ей материального вреда. В чём именно нанесён материальный вред, его расчёт, стоимость материалов, затраченных материалов, которые повреждены или уничтожены, из каких расчётов истец требует с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется расписка, что ФИО15, ФИО16, ФИО17 выкопали траншею Полумиевой Н.И, для водопровода, и она им заплатила <данные изъяты> рублей 25.08.2011 года за проделанную работу. Также имеется расписка, что ФИО18 произвел монтажные работы по установке водопровода Полумиевой Н.И и она ему заплатила <данные изъяты> рублей 26.08.2011 года.

Данные граждане указанные в расписках не были заявлены истцом Полумиевой Н.И и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действительно ли данные факты имели место. К данным распискам суд относится критически.

В материалах дела имеются товарные чеки на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей предоставленные истом о приобретении различных материалов. Суду не было предоставлено письменных доказательств куда действительно пошли данные материалы, действительно ли они были использованы в полном объеме на цели указанные истцом, а может на другие цели. Как можно и из чего суду определить, что данные запчасти (материалы) были использованы и потрачены на данный водопровод.

А если бы водопровод ответчика, который является собственником пришел в негодность (из-за возникшей коррозии и прохудившихся труп), то как бы в этой ситуации поступил истец. Кто восстанавливал бы данный водопровод, и за чьи денежные средства?.

А вот нарушенный ввод электрических проводов в домовладение ответчика, по вине истца из-за произрастающего дерева на территории домовладения истца был устранен на денежные средства ответчика, вводом нового.

Истец не представила суду ни каких письменных доказательств, что она понесла затраты на строительство водопровода, который был проложен в 1996 году и проходит через домовладение ответчика Бережновой Л.И.

Истица представила в суд только договор об оказании услуг за подачу воды от 01 сентября 2003 года на ФИО5, но этот договор за пользование водой, по которому ФИО5 обязана была оплачивать за коммунальные услуги ЖКХ.

В материалах дела имеется акт обследования врезки водопровода в <адрес> по <адрес> составленный в составе комиссии в котором указано, что в ходе обследования врезки в магистральный питьевой водопровод, проходящий по <адрес>, установлено, что длина врезки составляет 63 метра, врезка пересекает <адрес> и проходит по земельному участку, находящийся в собственности Бережновой Л.И. Со слов Бережновой Л.И врезка производилась из материалов, приобретенных Бережновой Л.И и за её счет. В настоящее время отрез водопроводной трубы был произведен на территории Бережновой Л.И.

Имеется схема водопроводной линии проходящая через домовладение Бережновой Л.И составленная МУП ЖКХ.

В суд не было предоставлено истцом не письменного соглашения, ни договора с ответчиком на подачу воды. Все носило устный характер.

В материалах дела имеется Свидетельство № на право собственности на землю постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства Бережновой Л.И выданное Комаровским сельским советом, Мартыновского района, Ростовской области.

Согласно данного свидетельства ответчик Бережнова Л.И является собственником данного земельного участка. Также ответчик Бережнова Л.И является собственником квартиры на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врезка от центрального водопровода в подворья жителей находится в их частной собственности, согласно Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг».

Также согласно имеющихся в деле документов истец Полумиева Н.И является собственником квартиры и земельного участка.

Ни у истца, ни у ответчиков право собственности на квартиру и земельный участок не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Ростовской области.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользования или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается, (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 18.07.2011 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах требования Полумиевой Н.И удовлетворены быть не могут.

Истец просит суд взыскать моральный вред данные требования истца не основаны на законе так свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на причинение ей материального ущерба однако данное основание согласно ст. 151 ГК РФ не влечет возмещение морального вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения мировой судья дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Полумиевой Н.И следует оставить без изменения, а жалобу Полумиевой Н.И без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Иванова Ю.И от 14.10.2011 года по делу по иску Полумиевой Нины Ивановны к Ковалевой Валентине Анатольевне, Бережновой Людмиле Ивановне о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полумиевой Н.И без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивировочная часть определения изготовлена 23 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                                                                                   И.А. Скороваров