Дело № 11-1/2012г ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 января 2012 года. сл. Б-Мартыновка. Мартыновскаий районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего: судьи Скороварова И.А, При секретаре: Чернявец Т.Н, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Южненский участок ЖКХ» к Черновой Галине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 2009-2011 годы, с апелляционной жалобой ответчика Черновой Г.А на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.10.2011 года, УСТАНОВИЛ: МУП «Южненский участок ЖКХ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области с иском к Черновой Галине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 2009-2011 годы. 24.10.2011 года мировой судья, судебного участка № 1, Мартыновского района вынес решение, согласно, которого исковые требования МУП «Южненский участок ЖКХ» были удовлетворены частично. От ответчика Черновой Г.А поступила апелляционная жалоба, в которой она не согласна с доводами мирового судьи и просит отменить решение от 24.10.2011 года и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, Беспалов С.П, поддержал заявленные требования и пояснил суду, что с решением мирового судьи от 24.10.2011 года он согласен, и считает решение законным и обоснованным. По существу иска показал, что согласно новым правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в ст. 40 указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме независимо от выбранного способа домоуправления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителями в жилом или не жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть ЖКХ имеет право взимать коммунальные услуги. ЖКХ правильно требует плату до расторжения договора. Если смотреть действия истца, то ЖКХ делали все по закону, независимо от того, кто управляющий в ЖКХ был договор. Позиция истца не изменилась, все документы изучены. В 2009 году было принято решение о том, что обслуживающей организацией будет ЖКХ, она обслуживает их с этого момента, дом в котором проживает ответчик, обслуживался до 16.06.2011 года. В 2011 году жители <адрес> собрали собрание и решили расторгнуть договор, то есть 01.08.2009 года заключили договор с ЖКХ, а 16.06.2011 года расторгли договор. Вопрос идет об оплате за те услуги, которые предоставлял ЖКХ в течение двух лет. В деле есть реестр по лицевому счету ответчика, расчеты имеются у суда, начисления есть. В деле есть лицевой счет дома, там каждый человек записан, кто сколько внес. На собрании Родякина сказала, что все договоры расторгнуты, вы нам ЖКХ не нужны !. Пусть обслуживает Волгодонская компания, Родякину спрашивают за деньги, они будут зачтены на оплаты следующих коммунальных услуг. Возникает вопрос, если на уровне сельского поселения решается все, то какие могут быть иски к ЖКХ, ЖКХ - это подразделение сельского поселения, жильцы должны были обратиться к главе администрации Родякиной Н.В и принять решение по деньгам, но не в суд. Есть сельские поселения, которые обязаны возвратить деньги, или зачесть, но то, что положено по расчетам до 16 июня начисляют и требуют. Нужно посмотреть протокол, там указана ФИО8, она уполномочена выступать по всем вопросам от дома, её уполномочивают, а почему Чернова требует возвратить деньги, говорит, что не будет платить, почему не ФИО8 выступает, ей передали полномочия, причем тут суд. Прокурору написали, он ответил, что правильно брали. ФИО8 может потребовать отчет о том, куда были потрачены деньги и она доложит людям, которые её избрали. Это отношения от всех собственников имущества, а то, что собственники должны указано в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ. ЖКХ ссылается на Постановление Правительства. Есть ст. 40 Правил, за все услуги плата осуществляется, а за содержание общего имущества отдельно вносится плата и она аккумулируется той организацией куда её вносят, в данном случае ЖКХ, они представили суду, при расторжении договора эти суммы могут быть использованы либо в зачет, либо они должны выплатить гражданам, о чем говорит Родякина, но документа об этом не предоставлено. С учетом заявленных требований, состояний об оплатах на сегодняшний день, истец вышел на сумму 6 000 рублей с чем-то, это реальная сумма, прошу её взыскать, есть затраты по госпошлине, оплате услуг представителя, в виде почтовых расходов, прошу их взыскать, то есть оставить решение мирового судьи в силе. Все эти позиции изучались в течение 2-х месяцев. В мировом суде ответчику предоставлялась возможность представлять документы, все, что было представлено, учтено и осталось не 14000, а 6 000 рублей. Прошу оставить в силе решение мирового судьи. В судебном заседании ответчик, Чернова Г.А, поддержала апелляционную жалобу и показала, что с решением мирового судьи от 24.10.2011 года она не согласна полностью, считает решение судьи незаконным и просит суд его отменить. По существу иска показала, что она считает, что у нее нет задолженности перед ЖКХ. Все началось с ТСЖ и капитального ремонта, то есть с ремонта общего имущества и технического обслуживания их подъезда и ремонта, ей предоставили сумму 3000 с чем-то. С неё высчитывали на ТО и капитальный ремонт. Она очень много платила за это, у неё трехкомнатная квартира. Далее она пошла в ЖКХ и спросила, куда идут эти деньги, ей предоставили документы, где было указано, что деньги за коммунальные платежи идут на заработную плату и мелкие хозяйственные нужды. Она говорила, что не будет платить, и если у них что-то в подъезде случиться то только в том случае будет оплата. В документе указано, что деньги идут на общехозяйственные расходы и заработную плату. Она отказалась оплачивать ТО и капитальный ремонт, непонятно, почему она должна была обеспечивать ЖКХ. Когда они переходили в ЖКХ, им говорили, что деньги будут идти на лицевой счет дома и будут накопления, а оказалось предоставили документ о том, что она им должна платить заработную плату. Её не беспокоили до определенного времени, потом прислали документ с требованием об оплате, она отказала. После этого товарищ ФИО10 говорил о том, что ей отключат воду, так как она не оплачивает капитальный ремонт и ТО, она говорила, что они не имеют право это сделать, так как она оплачивает коммунальные услуги, и у неё нет задолженности. Оказывается, они стали считать и сказали, что у неё прописано 4 человека, а она платит за двоих, за воду, но дело в том, что у неё стоит счетчик, и как она может платить по тарифу, если она платит по счетчику. Её стали проверять. За это время на должность руководителя заступил ФИО10, 1 января 2009 года был ФИО12 руководителем. Сейчас руководителем ЖКХ является ФИО10, а раньше в ЖКХ руководителем работал ФИО12, она с ним подписывала договор об оказании коммунальных услуг. Потом ФИО12 пошел в отпуск, а ФИО10 его замещал, ФИО10 заступил к обязанностям руководителя с марта 2009 года. Ей сказали в ЖКХ, что у них нет её заявления о том, что у неё прописано 4 человека, а проживает 2, она писала такое заявление еще в 2008 году и приносила в ЖКХ заявление о том, что её дети выбыли при ФИО12 и в совет написала такое заявление, её заявление потерялось, а в совете её заявление есть. Она предоставила справку о том, что её дети выбыли еще в 2008 году. Ей посчитали за воду как по тарифу, хотя счетчик у неё с декабря 2002 года, когда им делали ремонт в доме, у них работала бригада, им все меняли и счетчик поставили на воду, но не опломбировали. Приходили проверяющие, сверяли показания счетчика, но не говорили опломбировать, они теперь говорят, что у неё вообще не было счетчика, и неизвестно кто его поставил, но у неё есть свидетель об этом. Когда началось накопление технического обслуживания, ремонта, она взяла старшую Олю ФИО8 и она предложила ФИО10 следующее, она пояснила, что она должна 3 000 рублей, то пусть она купит на эти деньги краску, сделаем ремонт, а какие деньги останутся она оплатит, ФИО10 отказал и сказал наличкой вернуть деньги. Почему она не может за эти деньги сделать ремонт в подъезде, и потом ей посчитали за воду 10 000 и за ТО и капитальный ремонт, получается 14 000 рублей, она попросила сделать ей расшифровку суммы, сначала прислали документ, где была указана просто вода - 10 000 рублей, а потом сделали распечатку суммы 14 600 рублей 40 копеек, посчитали по тарифу, хотя у неё есть счетчик. За период с 2009 года по 2011 год, когда руководителем был ФИО10, у неё никто не проверял счетчик. Когда началась «заваруха» с ТСЖ и капитальным ремонтом, они прибежали к ней, счетчик старый, пломбы нет, она сказала, что хочет новый счетчик поставить, проверяющих предупредила об этом. Данные её счетчика записали и записали, что счетчик не опломбирован. Может быть, её вина в том, что она сама поставила счетчик, наняла человека, но нут же она пошла в ЖКХ и написала заявление, чтобы опломбировать счетчик, заплатила 150 рублей в кассу, ждала работников ЖКХ месяц. Она знала, что будут претензии и заплатила старые показания счетчика и просто так, заплатила за 5 кубов, чтобы не говорили, что она воровала. Когда, девочки, проверяющие пришли, стояли показания 8 кубов, данные записали, и она стала платить по новому счетчику, 8 кубов. В суде начисления сделали и пишут техническое обслуживание и ремонт имущества. Они с жильцами их дома написали заявление в прокуратуру, чтобы им вернули деньги, так как они вышли из ЖКХ с 16.07.2011 года и в течение 10 дней по договору, который у них есть, нам должны вернуть деньги. Когда они были в ТСЖ, они выходили из него, собрание было и им сказали идти в ЖКХ, но когда они вышли из ТСЖ, они уже были на непосредственном управлении с 24 марта 2009 года, но им никто не сказал об этом, их затащили в ЖКХ. Они не должны были платить ЖКХ за ремонт и ТО, они написали в прокуратуру. Глава Администрации Южненского сельского поселения Родякина на общем собрании сказала, что деньги на ремонт и ТО будут возвращены или переведены на воду и водоснабжение. Они собственники всех квартир платили ремонт и ТО. Было общее собрание, есть свидетели, Родякина говорила об этом. Почему она должна платить, за воду ведь платит по счетчику, никто не заставлял пломбировать счетчик, приходили ребята, проверяющие, и записывали данные на листок, книжки у них не было. Счетчик им поставила бригада, в Мартыновке выделили деньги и им бесплатно поставили счетчики. Они не просили ремонт, им государство водопровод сделало, канализацию, печки поставили и их передали в ЖКХ. Она попросила администрацию выдать документы о том, когда делался ремонт, бригада счетчик поставила, но у них затерялись документы, ей ничего не предоставили из-за срока давности. Новый счетчик на воду поставили в апреле 2011 года, она заявление написала, а в мае счетчик опломбировали, с апреля она платит по счетчику. Она не присутствовала на этом собрании, ей принесли документ, она расписалась и все, но на собрании её не было. 16 июля они отказались от ЖКХ, но дело в том, что 16 июня они написали заявление, должен был пройти месяц и потом они сами стали хозяева с 16 июля, собираем деньги, хотим сделать ремонт, ЖКХ уведомляли об этом, ФИО22 принимала её документ. Было общее собрание, и она была там. ЖКХ согласились, и за ТО и ремонт не берут плату. Документов о расторжении договора с ЖКХ нет, есть решение администрации. Она считает, что вообще не обязана им платить, она хочет, чтобы деньги пошли на её новое водопользование. У них есть договор по ТО и капитальному ремонту на обслуживание имущества многоквартирного дома, где в п. 7.3 указано, что собственники имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников, уведомив об этом обслуживающую организацию не менее чем за 30 календарных дней. В коммунальных услугах идет ТСЖ и ремонт, там вода и все входит в сумму 6 000 рублей обслуживание и ремонт имущества, что было два человека, она не оспаривает. Им не дали документы, они не знают, сколько у них денег на счету и куда деньги ушли. Она записала, что глава Администрации говорила на собрании, когда выходили из ЖКХ, у них половина поселка судится с ЖКХ по ТО и капитальному ремонту, не было ТО и ремонта. У неё площадь квартиры 58,7 кв. м, она много платила по 400-500 рублей и по 700 рублей в месяц. С решением мирового судьи не согласна, ничего не должна ЖКХ. Она понимает, что счетчик должен быть опечатан, но их перевели и ей сказали, что должна была бригада переводить на ЖКХ, и ЖКХ должно было опечатать, но не опечатали. Она платила за воду постоянно, а сумма образовалась с ТО и капитального ремонта, они ей насчитали, чтобы она дальше не пошла. Она начала беспокоится за общий дом, чтобы вернули деньги, а ей насчитали 10 000 рублей, чтобы она молчала. Она начала менять счетчик и тут к ней возникли претензии, что счетчик не опломбирован. Она платила с ДД.ММ.ГГГГ, с января 2011 года она не платила ТО и капитальный ремонт, а все остальное платила. Никто ничего не сказал о том, что она вышла с ЖКХ. Никто, ничего не вернул, и они обратились в прокуратуру. Она платит за воду, ТО и капитальный ремонт не платила, не собирается оплачивать заработные платы ЖКХ. В п. 77 Правил указано, что «Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Ссылаюсь на пункты 53,55, 57 Правил. Проверяющие приходили и смотрели показания, данные счетчика, ей никто не говорил. Ей с 2002 года никто не говорил опломбировать счетчик, она бы заплатила 150 рублей, чтобы опломбировать. Она платила по счетчику, по счетчику меньше получается. Дело в том, что после её суда, стали опломбировать счетчики ЖКХ. Они должны были проводить каждые полгода проверку счетчика. Они вступили в ЖКХ в 2009 году, потом расторгли договор, в протоколе участвовал Самодуров, на собрании была его мать, а ФИО23 не было, но за него не стали подписывать. Родякина про её проблему не говорила, она сказала своему сотруднику, что зачем та дала ей справку о том, что её дети выбыли. На собрании Родякина говорила, что должны быть возвращены деньги или зачтены на водоснабжение. Она не согласна с решением мирового судьи, ЖКХ она ничего не должна, может быть она должна за то, что счетчик поставила. Дело в том, что она не согласна с тем, что ей начислили, так как ей по тарифу начислили, а она по счетчику платила, вода у неё была. 25 апреля она заплатила за счетчик, а 18 мая 2011 года ей опломбировали счетчик. Канализация у неё работала и работает, она платила за канализацию по счетчику, почему она должна была ТО и капитальный ремонт оплачивать, если с 01.08.2009 года в нашем подъезде ничего не сделано. ТО - это техническое обслуживание подъезда, а ремонт - это ремонт общего имущества. Эти деньги должны были идти на лицевой счет, но его нет там. Она не согласна с взысканием 6 000 рублей, потому что она платила все по счетчику, нового ничего нет, в деле все представлено, свидетели допрошены. Она не согласна с решением мирового судьи полностью, она платит так, как требуется, а по ТО и ремонту они будут обращаться в суд и в прокуратуру, чтобы им отдали деньги. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района от 24.10.2011 года вынесено законно и обосновано. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Черновой Г.А свидетели ФИО8, ФИО9, не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, они не подтвердили и не опровергли факты уплаты денежных средств за коммунальные услуги Черновой Г.А. Суд не берет данные показания во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления ( органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии со ст. 426 ГК РФ настоящие отношения подпадают под признаки публичного договора, согласно которого организация оказывает услуги по характеру своей деятельности и должна осуществлять их в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Согласно ст. ст. 309, 310, 540, 547 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае, когда абонентом /заказчиком/ по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, в случае неисполнения обязательства, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» и изданным на основании данного закона Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок ввода в эксплуатацию средств измерений, который предусматривает документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению. В материалах дела имеется договор на оказание коммунальных услуг в виде водоснабжения, вывоз нечистот, вывоз мусора от 01.01.2009 года и договор от 01.08.2009 года на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме между МУП «Южненский участок ЖКХ» и Черновой Г.А. Согласно расчета, задолженность Черновой Г.А за период с января 2009 года по апрель 2010 года включительно составляет 14 600 рублей. Однако суд, принимая во внимание то обстоятельство, что с июня 2008 года в домовладении Черновой Г.А. проживало 2 человека, что подтверждается справкой из Администрации Южненского сельского поселения, уменьшает расчет в части услуг, на сумму которых влияет количество проживающих лиц, а именно: водоснабжение, вывоз нечистот и вывоз мусора. Суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно до мая 2011 года произвел начисление за водоснабжение и вывоз нечистот по нормативам, так как счетчик на воду не был введен в эксплуатацию надлежащим образом. В судебном заседании установлено, что на водопроводе ответчика Черновой средство измерения, фиксирующее потребление воды, надлежащим образом установлено только 19.05.2011 года, что было подтверждено в судебном заседании. Таким образом ответчица Чернова должна была оплатить с января 2009 года по апрель 2011 года 14 467 64 копейки, в том числе: - за 2009 год 4 490 рублей 91 копейка том числе: за вывоз мусора 625 рублей 44 копейки ( 26,06 руб х 2 чел х 12 мес); за водоснабжение 1 514 рублей 16 копеек ( 4.5 куб.м. х 2 чел. х 14,02 руб. х 12 мес.); за вывоз нечистот 1189 рублей 06 копеек ( 4.4 куб.м. х 2 чел. х 11,26 руб. х 12 мес.); ремонт имущества 587 рублей (58,7 кв.м. х 2 руб. х 5 мес. с 08. 2009 года); техническое обслуживание 575 рублей 25 копеек ( 58,7 кв.м. х 1,96 руб. х 5 мес. с 08.2009 года); -за 2010 год 7 254 рубля 89 копеек в том числе: за вывоз мусора 728 рублей 40 копеек (30,35 руб. х 2 чел. х 12 мес.); за водоснабжение 1 771 рубль 20 копеек ( 4.5 куб.м. х 2 чел. х 16,40 руб. х 12 мес.); за вывоз нечистот 1592 рубля 45 копеек ( 4,4 куб.м. х 2 чел. х 15,08 руб. х 12 мес.); ремонт имущества 1 718 рублей 76 копеек ( 58,7 кв.м. х 2,44 руб. х 12 мес.); техническое обслуживание 1 444 рубля 89 копеек (58,7 кв.м. х 2,05 руб. х 12 мес,); -за 2011 год 2 721 рубль 84 копейки в том числе; за вывоз мусора 272 рубля 48 копеек ( 34,06 руб. х 2 чел. х 4 мес.); за водоснабжение 593 рубля 64 копейки (4.5 куб.м. х 2 чел. х 16,49 руб. х 4 мес.); за вывоз нечистот 658 рублей 24 копейки (4.4 куб.м. х 2 чел. х 18,70 руб. х 4 мес.); ремонт имущества 610 рублей 48 копеек (58,7 кв.м. х 2,60 руб. х 4 мес.); техническое обслуживание 587 рублей (58,7 кв.м. х 2,50 руб. х 4 мес.). Фактически с января 2009 года по апрель 2011 года ответчица Чернова Г.А произвела оплату коммунальных услуг в размере 8 101 рубль 11 копеек о чем свидетельствуют предоставленные мировому судье, судебного участка № 1, документы. Разница составляет 6 366 рублей 53 копейки, которая и должна быть взыскана, так как каких-либо доказательств подтверждающих оплату этой части задолженности ответчиком в судебное заседание представлено не было. Ответчице были направлены требования о погашении задолженности, однако они оставлены ей без внимания. Ссылка ответчика Черновой Г.А на то обстоятельство, что она задолженности не имеет, не состоятельна. Мировой судья судебного участка № 1 пришел к правильному выводу, что истец правомерно произвел начисление до мая 2011 года за водоснабжение и вывоз нечистот. Других доказательств, ответчиком Черновой Г.А, суду не представлено. В суд были предоставлены документы о том, что с 16 июня 2011 года жильцы дома и в том числе Чернова Г.А расторгли договор с обслуживающей организацией МУП «Южненский участок ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Как считает ответчик Чернова Г.А заплаченные ею деньги на ТО и ремонт дома должны быть возвращены ей или зачтены на оплату водоснабжения. Данный вопрос не может решаться в рамках данного дела. Черновой Г.А необходимо обратиться в Администрацию Южненского сельского поселения или с соответствующим иском в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При принятии решения мировой судья дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.10.2011 года о частичном удовлетворении заявленных требований МУП «Южненский участок ЖКХ» Мартыновского района является законным, обоснованным, в связи с чем оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Г.А без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В от 24.10.2011 года по делу по иску МУП «Южненский участок ЖКХ» к Черновой Галине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 2009-2011 годы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черновой Г.А без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивировочная часть определения изготовлена 13 января 2012 года. Председательствующий: И.А. Скороваров