Гражданское дело № 2- 122/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл.Б.Мартыновка 24. 02. 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Филатова В.В.,
При секретаре: Черновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Игоря Владимировича о взыскании материального ущерба в сумме 86 273 рубля с ответчика Леонтьевой Лидии Владимировны.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузьмин И.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 86 273 рубля с ответчика Леонтьевой Лидии Владимировны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глущенко Ю.И. полностью поддержал заявленные требования истца и пояснил суду, что в мае 2008 года он пустил на квартиру ответчика Леонтьеву Л.В., с последующим выкупом данной квартиры. В тот период, когда там проживала Леонтьева Л.В. она сделала перепланировку жилых комнат, переоборудовала квартиру. Но он ей в этом не препятствовал, так как они договорились, что Леонтьева купит у них квартиру. Но в дальнейшем у Леонтьевой не оказалось той суммы денег, которая необходима на квартиру. Он решил вопрос о её выселении из этой квартиры, через суд. С ноября 2008 года Леонтьева Л.В. не живёт в этой квартире. Он считает, что после того как Леонтьева переустроила квартиру, она нанесла вред имуществу. Вынесла их вещи в сарай, туда же она вынесла и бытовую технику. В настоящее время в квартире необходимо переклеивать обои. Он считает, что в ванной комнате и туалете она поломала старый унитаз и ванную, а новые не поставила. Он обратился в Службу заказчика Мартыновского района, и ими была составлена локальная смета о нанесённом ущербе, на сумму 86 273 рубля, эту сумму он просит и взыскать с ответчика. Смета составлялась без заключения договора на оказание услуг по составлению сметы, на этом основании он не может в суд предоставить такой договор.
Ответчик Леонтьева Л.В. в судебном заседании иск истца Кузьмина И.В. не признала, и пояснила, что она в мае 2008 года по договорённости с Глущенко Ю.И. пришла на квартиру, договорились, что она к осени купит эту квартиру. Она с согласия Глущенко там стала производить перепланировку и переоборудование квартиры., так как необходимо было в квартиру тянуть газ. Она сломала деревянную веранду, и на её месте поставила новую веранду из кирпича. Также с этой веранды она сделал дверь в туалет и ванную. Сделала новую канализацию, так как старя пришла в негодность, была забита. Всё это видел Глущенко Ю.И., и не препятствовал ей в этом. Но когда пришло время решать вопрос о покупке, Глущенко ей сказал, что они не будут продавать данную квартиру, и поэтому она не стала устанавливать ванную и туалет. Старые вещи, которые принадлежали истцу, она с согласия Глущенко вынесла в сарай, который был сухой. Туда же она вынесла стиральные машины. Она считает, что она своими действиями только лишь улучшила условия в квартире, и никакого ущерба она не нанесла.
Представитель истца Помыткин С.В. в судебном заседании пояснил, что ему истец поручил передать, что согласно свидетельства о регистрации собственности за ним на праве собственности зарегистрирована спорная квартира. Согласно решения мирового судьи от 16.12.2008 года и решения Мартыновского районного суда, ответчик Леонтьева Л.В. выселена из этой квартиры. В октябре 2008 года Леонтьева ушла из этой квартиры. Когда она была в квартире то самовольно сделала перепланировку, убрала сантехнику, пробила стенку, убрала котёл, уничтожила обои, кафельную плитку. Они не согласны с предыдущими решениями суда, и они считают, что все судебные инстанции нарушили их право собственности.
Представитель ответчика Дьяченко Е.Г. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Данное заявление рассматривалось в другом деле. Представитель истца указал, что судебные решения вынесены не верно. Согласно судебных решений по предыдущему делу, было установлено, что имеется неосновательное обогащение, которое не может быть признано убытками Действительные доказательства предоставлены в другом деле. Смета составлена в нарушение закона. Не предоставлен договор на оказание услуг по составлению сметы. В смете единицы измерения не указаны. Смета составлена на текущий ремонт, но не по убыткам. Истец основывается на статье которая предусматривает возмещение ущерба, но здесь нет никакой взаимосвязи., между поведением Леонтьевой и нанесённым ущербом, это не подтверждается никакими доказательствами. На этом основании иск не может быть удовлетворён.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кузьмина И. В. в связи со следующим:
Согласно искового заявления, установлено, что истец Кузьмин И.В., просит суд взыскать материальный ущерб, который нанесла Леонтьева Л.В. его имуществу, а именно в следствии самовольного переустройства и самовольной перепланировки квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 6.07. 2009 года, и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено что ответчик Леонтьева вселилась и проживала в квартире Кузьмина И.В., по устной договорённости с представителем Глущенко Ю.И.В дальнейшем стороны намеревались заключить в будущем договор купли - продажи данной квартиры. Проживая в данной квартире, ответчик Леонтьева Л. В. с согласия представителя Глущенко Ю.И., произвела строительные работы по улучшению квартиры, и её газификацию. Сам представитель Глущенко Ю.И., ей в этом не препятствовал, как установлено в судебном заседании. На этом основании суд посчитал, что расходы понесённые Леоньтевой Л.В. являются неосновательным обогащением На этом основании суд взыскал в пользу Леонтьевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 166 968 рублей. Решение вступило в силу.
Т.е в судебном заседании установлено, что ответчик Леонтьева Л.В. с согласия представителя истца Голущенко Ю.И. произвела улучшение в спорной квартире. Суд считает, что в действиях ответчика Леонтьевой Л.В. отсутствуют противоправные действия, которые могли бы нанести ущерб истцу Кузьмину И.В.Действия Леонтьевой Л.В. не нарушают нравственные принципы общества. Согласно пункта 3 ст 1064 ГК РФ - в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Из нормы данной статьи следует, что для ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, ивину причинителя вреда. В ходе судебного заседания, судом не установлен ни один из перечисленных выше элементов, который бы усматривался в действиях ответчика Леонтьевой Л.В., т.е. суд считает, что у ответчика Леонтьевой Л.В. отсутствует противоправное поведение. Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что в период когда ответчик Ленотьева Л.В. переустраивала и переоборудовала спорную квартиру, все её действия были направлены на улучшение условий в квартире, что явилось основанием сделать вывод, что от действий Леонтьевой Кузьмни получил неосновательное обогащение, которое ни в какой мере не может являться материальным ущербом.
Суд критически относится к фотографиям квартиры, которые истцом были представлены в судебное заседание, в связи со следующим; В судебном заседании установлено, что ответчик Леонтьева Л.В., с октября 2008 года не проживает в спорной квартире. Представителями истца, в судебное заседание не представлено никаких доказательств, того, что эти снимки с деланы в срок до октября 2008 года.
Суд критически относится и к смете представленной представителем истца Глущенко Ю.И., в связи с тем, что представителем истца Глущенко Ю.И. в судебное заседание не представлен договор на оказание услуг по составлению сметы, отсутствуют т доказательства того, что смета составлена для определения ущерба, который нанесён ответчиком Леонтьевой Л.В. Из текста представленной сметы усматривается, что она составлена на текущий ремонт спорной квартиры, который необходимо произвести, и носит сведения о затратах на текущий ремонт, но не каким образом не отражает сумму нанесённого ответчиком Леонтьевой Л.В., ущерба, истцу Кузьмину И.В. На этом основании, суд считает, что представителями истца, Глущенко Ю.И. и Помыткиным С.В.в судебное заседание не предоставлено доказательств подтверждающих ущерб, который якобы нанесён ответчиком Леонтьевой Л.В., в сумме 86 273 рубля. Исходя из вышеизложенного, суд считает что в удовлетворении заявленных исковых требований истца Кузьмина И.В., необходимо отказать.
В судебном заседании представителем истца Помыткиным С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций на производство монтажа газораспределительной системы, и справки о внесении истцом суммы на строительство газопровода по улице посёлка. Судом удовлетворено данное ходатайство, но при оценке приобщённых документов, суд критически относится к данным доказательствам. В судебном заседании установлено, что действительно истец вносил сумму денег на строительство газопровода но только лишь по газопроводу проведённому по улице. А сама ответчик Леонтьева разводку газопровода по квартире осуществляла за свой счёт. Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком.
Кроме того суд считает что ссылка в исковом заявлении, представителей истцов Глущенко Ю.И. и Помыткина, на требования ст 29 ЖК РФ - последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, несостоятельна. Так как нормы вышеуказанной статьи распространяются на собственника жилого помещения, каковым, ответчик Леонтьева Л.В. не является.
Руководствуясь ст. 194 - ст 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Игоря Владимировича о взыскании материального ущерба в сумме 86 273 рубля с ответчика Леонтьевой Лидии Владимировны - о т к а з а т ь
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено на компьютере 27 февраля 2010 года.
Председательствующий : В.В. Филатов.