о взыскании долга по договору займа

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Мартыновский районный суд /
о взыскании долга по договору займа

о взыскании долга по договору займа

Гражданское дело

№ 2 - 49 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2010 г. сл. Б - Мартыновка.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Филатова В.В.,

при секретаре: Черновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Геннадия Георгиевича к ответчику Болдыреву Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, на общую сумму 1000 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкашин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Болдыреву Д.А. и о взыскании долга по договору займа на общую сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкашина Г.П. полностью поддержала исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика Болдырева Д.А. долг по договору займа от Дата обезличена года, на общую сумму 1000 000 рублей. Ответчик Болдырев Д.А. не пытался миром уладить вопрос по долгу. Она может пояснить, что Дата обезличена года, к ним домой приехал ответчик Болдырев Д.А., что бы рассчитаться по долгу, и отдал им 400 000 рублей. Не выходя из дома он вновь стал их уговаривать. что бы они заняли ему, возвращённые им же 400 000 рублей, он их очень об этом просил. Самого Болдырева они знают на протяжении двух - трёх лет. Они и ранее с ним заключали сделки по займу денег, и Болдырев Д.А. им своевременно и всегда возвращал долг. На этот раз они также решили, уступить просьбам Болдырева Д.А. и согласились занять ему деньги в сумме 400 000 рублей. Болдырев Д.А., в их присутствии, добровольно написал расписку о том, что он занимает деньги в сумме 400 000 рублей, и обязуется их отдать или урожаем, или землёй. Он также сам добровольно в расписке указал, что в случае не отдачи в срок, занятой им суммы начисляется 1% в день, пеня, на общую сумму, до погашения долга. Расписка Болдыревым Д.А., была написана Дата обезличена года и в это же время они ему передали 400 000 рублей., самого Болдырева к этому никто не принуждал. Но в оговоренный в расписке срок, Болдырев не вернул им деньги, её муж - Черкашин Г.Г., неоднократно звонил Болдыреву Д.А., на сотовый телефон, требовал, что бы он вернул деньги. Но Болдырев стал ссылаться на то, что у него денег нет в наличии, и пусть они обращаются в суд. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд, о взыскании с Болдырева Д.А. долга по договору займа. В настоящее время она не желает применять процентную ставку банковского рефинансирования, за пользование чужими денежными средствами, а просит суд только лишь взыскать сумму основного долга и пеню за просрочку долга.

Ответчик Болдырев Д.А. в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие но в присутствии его представителей Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В.. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болдырева Д.А., но с участием его представителей Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В.

В судебном заседании представитель ответчика Карюк Л.А. пояснила, что по иску о взыскании долга по договору займа отсутствуют доказательства о передаче денег и на этом основании имеется связь со встречным иском. Отсутствуют доказательства передачи Болдыревым Д.А. денег Черкашину Г.Г. и отсутствуют доказательства получения денег от Болдырева. Представитель истца в судебном заседании не доказала того, что Болдырев Д.А. привёз действительно 400 000 рублей. Она считает, что расписка на 400 000 рублей это и есть тот долг, который был должен Болдырев Черкашину, в размере 3377 000 рублей. Она считает, что указанная расписка является безденежной.. Отсутствуют доказательства того, что у Черкашина Г.Г. были в наличии вообще деньги.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Ж.В. пояснила, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства согласно ст 56 ГПК РФ о наличии у него большой суммы денег, и о наличии вообще денежных средств. Отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств. Кроме того она может пояснить, что согласно Пленума Верховного суда, и ГК РФ сумма процентов не может превышать сумму основного долга. А в рассматриваемом случае это происходит. Она считает, что за отсутствием вышеперечисленных доказательств, истцу Черкашину Г.Г. нужно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца Черкашину Г.П., представителя ответчика Карюк Л.А., представителя ответчика Гончарову Ж.В., изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца Черкашина Г.Г. в полном объеме в связи со следующим:

Согласно ч 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч 2 ст 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа, истцом Черкашиным Г.Г. в судебное заседание представлена расписка, где имеются подпись ответчика Болдырева Д.А.. В расписке указано:

« Я, Болдырев Дмитрий Александрович паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена года проживаю ... дом Номер обезличен кв Номер обезличен, взял в долг у Черкашина Г.Г. деньги в сумме четыреста тысяч рублей, без процентов. Обязуюсь вернуть Дата обезличена года. Зерном по сложившейся цене или деньгами по договорённости. В случае не отдачи в срок с Дата обезличена года начисляется 1 % в день пени, на общую сумму, до погашения долга. Деньги взял собственноручно в чём подписываюсь, имеется подпись Болдырева» У суда нет оснований сомневаться в подлинности написания этой расписки самим ответчиком Болдыревым Д.А.. Факт написания вышеуказанной расписки, собственноручно Болдыревым Д.А., подтверждает представитель истца Черкашина Г. П. Факт собственноручного написания расписки ответчиком Болдыревым Д.А., не отрицают и не оспаривают представители ответчика Карюк Л.А., и Гончарова Ж.В.

В соответствии со ст. 807 ч 1 ГК РФ - по договору займа одна из сторон ( займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из расписки ответчик Болдырев Д.А. взял в долг у истца Черкашина Г.Г. деньги общей суммой 400 000 рублей. А истец Черкашин Г.Г., как усматривается из текста расписки, передал деньги ответчику Болдыреву Д.А., о чём имеется запись в расписке, сделанная собственноручно Болдыревым Д.А., о том, что деньги он взял собственноручно в чём и подписывается, передал вышеуказанную сумму денег ответчику Болдыреву Д.А.. Т.е. суд считает, что из текста расписки усматривается, что факт передачи денег ответчику Болдыреву Д.А., состоялся в момент написания им собственноручно вышеуказанной расписки. Данный факт также подтверждается показаниями представителя истца Черкашиной Г.П.

Суд, не может согласится с позицией представителей ответчика Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В., что истцом в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих факт передачи денег ответчику Болдыреву Д.А. Суд считает что данный факт оговорен самим ответчиком Болдыревым при написании вышеуказанной расписки, и данное обстоятельство уже выше было оценено судом, на основании этого суд считает, что факт передачи денежных средств ответчику Болдыреву Д.А., истцом Черкашиным Г.Г., в судебном заседании, доказан распиской.

Суд не может согласиться с выводами представителей ответчика Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В. в том, что истцом Черкашиным Г.Г. в судебное не представлено доказательств о наличии у него большой суммы денег на момент заключения договора займа, и о наличии вообще денежных средств у истца Черкашина Г. Г. Суд считает, что истец Черкашин Г.Г. в судебном заседании не обязан доказывать о наличии у него большой суммы денег на момент заключения договора займа, и предоставлять доказательства о наличии у него вообще денежных средств., в связи с тем, что при заключении сделки по договору займа, сам займодавец не обязан предоставлять сведения о наличии или отсутствии у него денежных средств в определённых суммах.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Гончаровой Ж.В.. в том, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга. Суд считает, что размер процентов начисляемых на сумму займа определяется договором, т.е. распиской. Из текста расписки усматривается, что ответчик Болдырев Д.А. кроме займа 400 000 рублей, взял на себя дополнительное обязательство - в случае не отдачи долга, в срок с Дата обезличена года начисляется 1 % пени в день. На этом основании суд считает, что ответчик Болдырев Д.А. обязан возвратить сумму основного долга и сумму процентов пени оговоренных распиской. Согласно пункта 1 ст 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представители ответчика Карюк Л.А. и Гончарова Ж.В. пытаются доказать безденежность вышеуказанной расписки, но никаких письменных доказательств этому не предоставляют. В судебном заседании, судом обозревался материал первичной проверки по заявлению Болдырева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст 130 ч 1 УК РФ, Черкашина Г.Г. от Дата обезличена года. Данный материал был затребован судом у мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... .... Судом изучен данный материал, и установлено, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Черкашина Г.Г. по ст 130 УК РФ написано Дата обезличена года, а расписка по заключению договора займа написана Болдыревым Д.А. Дата обезличена года. Суд считает, что вышеуказанное заявление Болдырева Д.А.. о привлечении к уголовной ответственности Черкашина Г.Г., за оскорбление, не имеет под собой никаких доказательств подтверждающих тот факт. что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы,, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или степени тяжелых обстоятельств. Суд не может принять во внимание вышеуказанный материал, как доказательство безденежности вышеуказанной расписки. Суд считает, что расписка ответчиком Болдыревым Д,А. написана собственноручно, без оказания на ответчика какого либо насилия, угроз, без влияния обмана. У суда нет никаких оснований сомневаться в подлинности рассматриваемой расписки представленной в суд в качестве подтверждения договора займа.

Согласно ч 2 ст 812 ГК РФ - если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья808) его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Судом учитывается также и то, что представитель истца, Черкашина Г.П. в судебном заседании не желает применять процентную ставку банковского рефинансирования. А просит только лишь взыскать процент пени, оговоренный условиями договора.

Истцом Черкашиным Г.Г. в судебное заседание представлен расчёт задолженности по не исполнению ответчиком Болдыревым Д.А., условий договора займа, суд после проведённой проверки, считает, что указанный расчёт составлен верно, и на этом основании принимается судом. Из представленного истцом Черкашиным Г.Г.расчёта, следует;

Дата заключения договора займа денег - Дата обезличена года

Сумма договора займа - 400 000 рублей 00 копеек.

Размер процента за пользование займом - 0 %

Размер пени за нарушение условий договора - 1 % от суммы займа.

Срок окончания договора займа - Дата обезличена года

Период времени неисполнения договора - 05 месяцев ( 150 дней) ( Дата обезличена года по Дата обезличена года)

Период времени исчисления процентов по договору - 05 месяцев.

Пеня в размере 1 % за один день просрочки срока возврата займа составляет - 600 000 рублей ( 400 000 х 1 % х 150 дней = 600 000 рублей)

Общая сумма подлежащая взысканию по договору займа - 400 000 рублей( основной долг) + 600 000 рублей( пеня за просрочку платежа), а всего = 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым истца Черкашина Г.Г. освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом 1 группы. Это подтверждается справкой МСЭ серия ВТЭ - Номер обезличен Номер обезличен на основании которой Черкашин Г.Г. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, и удостоверением Номер обезличен Номер обезличен о том что Черкашину Г.Г. пенсия назначена по 1 -й группе инвалидности. Согласно ч 2 п 2 ст 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Суд также считает необходимым взыскать судебные издержки с ответчика Болдырева Д.А. в виде государственной пошлины, которая подлежит уплате исходя из взыскиваемой суммы. Согласно пункта 1 ст 103 ГПК РФ -

Болдырев Д.А. в ходе досудебной подготовки, до рассмотрения судом первоначального иска, подал встречное исковое заявление в Мартыновский районный суд Ростовской области, к ответчику Черкашину Г.Г. о признании незаключённым (безденежным) договора займа от Дата обезличена года.

Истец Болдырев Д.А. в судебное заседания не прибыл, в материалах дела имеется заявление Болдырева Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии его представителей Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В. Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Болдырева Д.А., но с участием представителей истца Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В.

Представитель истца по доверенности Карюк Л.А. в судебном заседании исковые требования Болдырева Д.А., поддержала в полном объёме, и просит их удовлетворить при этом она пояснила, что расписка от Дата обезличена года написана была Болдыревым Д.А. в счёт погашения долга который ранее образовался между ним и Черкашиным Г.Г. Общий долг составил 3700 000 рублей. Она утверждает, что Болдырев написав указанную расписку фактически не получал денег от Черкашина в сумме 400 000 рублей, эта сумму образовалась от тех процентов, что набежали по прошлым долгам. О том что у Болдырева перед Черкашиным были долги, она желает предоставить в судебное заседание для обозрения подлинники и копии расписок которые подтверждают существование долгов у Болдырева перед Черкашиным. Она утверждает, что Дата обезличена года Болдырев, не получал от Черкашина деньги в сумме 400 000 рублей, а расписка написана Болдыревым, в счёт набежавших процентов по другим долговым распискам. Также она считает, что отсутствуют доказательства о передаче денег. Нет доказательств того что согласно предпоследней расписки на 3700 000 рублей, Болдырев Д.А. именно Дата обезличена года привозил Черкашину деньги в сумме 400 000 рублей. В доказательство безденежности данной расписки, ответчиком Черкашиным не представлено доказательств того, что у него были в наличии денежные средства в большой сумме. Нет доказательств того, что именно в этот день у Черкашина были денежные средства в размере 400 000 рублей. Тогда получается, что и не было никакой договорённости между истцом Болдыревой и ответчиком Черкашиным Г.Г. о займе денег в сумме 400 000 рублей. На этом основании она просит суд иск Болдырева Д.А. о признании незаключённым ( безденежным) договора займа от Дата обезличена года. Кроме того здесь нужно учитывать и семейное положение истца Болдырева Д.А., о том, что жена у него не работает, не имеет своего дохода, находится в декретном отпуске, на его иждивении имеются двое малолетних детей. В настоящее время семья Болдырева живёт у своей матери. Муж матери Болдырева Д.А., является инвалидом второй группы. Кроме того сам Болдырев приезжал к Черкашиным вместе с Бабаковым, но его не пустили в квартиру.

Представитель истца по доверенности Гончарова Ж.В. в судебном заседании полностью поддержала выступления Карюк Л.А., и полностью поддерживает исковые требования заявленные истцом Болдыревым Д.А, и просит их удовлетворить. Она считает, что сумма 3700 рублей является собирательной, и она сложилась из процентов долга, но сам Болдырев в действительности не занимал деньги в сумме 400 000 рублей. Она считает, что в расписке нигде не указано, что Болдырев получил от Черкашина данную сумму денег. На этом основании она считает, что иск Болдырева Д.А. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Черкашина Г.П. в судебном заседании пояснила, что, она не признаёт исковых требований Болдырева Д.А. и просит суд, отказать ему в удовлетворении заявленных требований. Она не отрицает что до заключения договора займа на 400 000 рублей, она и её муж Черкашин Г.Г. в течении трёх лет знали Болдырева Д.А. Он в этот период времени неоднократно к ним обращался по поводу займа у них денег. Деньги у них имеются так как её муж Черкашин Г.Г. является главой крестьянского хозяйства и у них под обработкой имеется 1200 га земли. От этой земли они имеют определённый доход. Всё это время, Болдырев постоянно им отдавал долги по договору займа. Он всегда писал расписки, в последствии при исполнении условий договора займа, она перечёркивала текст расписок, и отдавала их Болдыреву Д.А. Она лично, Дата обезличена года присутствовала, когда к ним домой приехал Болдырев Д.А. и привёз 400 000 рублей. Она сама лично пересчитала эти деньги, они были тысячными купюрами. Муж её не мог пересчитывать. так как является инвалидом первой группы, у него вообще слабое зрение, и он не может ни писать ни считать, а тем более пересчитывать. Было ровно 400 000 рублей. Болдырев к ним приходил один, кто у него был в машине, она не видела. Но когда он постучался в квартиру то вышел её муж, и она не слышала разговора. Болдырев отдав им 400 000рублей, тут же их стал упрашивать, что бы они заняли ему эти же деньги. Но они сначала не соглашались, но с учётом того, что Болдырев ранее в срок отдавал долги они согласились. В их присутствии Болдырев сам собственноручно написал расписку, что занимает 400 000 рублей. Его к этому никто не принуждал и никто не оказывал никакого давления. Кроме того сам Болдырев им пояснил, что деньги ему нужны для того что бы посеять зерно, они знали о том, что у Болдырева имеется крестьянское хозяйство, и Болдырев обещал, что по результатам урожая, в июле месяце 2009 года он отдаст 400 000 рублей. Сам Болдырев указал в расписке, что в случае не отдачи денег в срок с Дата обезличена года начисляется пеня 1 % за каждый день до погашения долга. Они передали Болдыреву Д.А. 400 000 рублей. Она считает, что ни она ни её муж не обязаны доказывать суду, в каком количестве у них имеются в наличии деньги, и какой суммой она и муж располагали на день написания расписки. Она считает, что сама расписка подтверждает факт что именно Болдырев занял у них деньги, и он их получил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он не является родственником Болдыреву Д.А..У него в собственности имеется автомашина КАМЗ, на которой он осуществляет перевозку зерна. Летом Дата обезличена года он приехал на поле крестьянского хозяйства к Болдыреву Д.А.. в это время Болдырев косил урожай. Кто то позвонил на сотовой телефон Болдырева Д.А.. На сотовом телефоне была включена громкая связь, и крем уха он слышал, что к Болдыреву приедут разбираться. Кто звонил, он не знает, но были высказывания по долгу.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является сводным братом Болдыреву Д.А. Он считает что все расписки переписывалась, в счёт старого долга, но всё это со слов самого Болдырева Д.А. Он не присутствовал когда писалась оговариваемая расписка. Но со слов Болдырева, что за долги на него оказывалось моральное давление. Он считает, что моральное давление оказывалось в виде требования вернуть долги, требовали гарантий, это уже и есть давление. Он считает, что Болдырев денег в сумме 400 000 рублей, у Черкашина не брал.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что Болдырев Д.А. является ему неродным сыном. Болдырев Д.А. ему признался, что он написал расписку Черкашину Г.Н. на большую сумму денег а именно 3500 000 рублей. Он у него стал выяснять, откуда у него образовался такой долг. Он вместе с Болдыревым поехали к Черкашину, пытались поговорить с Черкашиным, чтобы аннулировать расписку, но Черкашин отказал. Они с Черкашиным встретились у Черкашина во дворе. Дальше его не пустили. Болдырев Черкашин и он друг другу нагрубили.- Черкашин его выпроводил, а Болдырев остался с ним. В последствии Черкашин неоднократно звонил Болдыреву по телефону, говорил, что расписку отдаст «браткам»

Суд выслушав выступления представителей истца по доверенности Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В., представителя ответчика по доверенности Черкашину Г.П., показания свидетелей, исследовав приобщённые к заявлению и в судебном заседании материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца Болдырева Д.А., в связи со следующим;

В судебном заседании при рассмотрении первоначального иска, уже было установлено, что в подтверждение договора займа, истцом Черкашиным Г.Г. в судебное заседание представлена расписка, где имеются подпись ответчика Болдырева Д.А.. В расписке указано:

Представители истца Карюк Л.А. и Гончарова Ж.Л. в судебном заседании пытаются доказать тот факт что вышеуказанная расписка написана якобы в счёт погашения долга по расписке от Дата обезличена года. Судом изучена расписка от Дата обезличена года, и из текста данной расписки не усматривается, что Болдырев Дата обезличена года вернул Черкашину Г.Г. деньги в сумме 400 000 рублей. Из текста расписки усматривается, что Болдырев взял в долг 3377 000, возвращает 485 000 рублей, но нет отметки о том, что Болдырев возвращает 400 000 рублей. Суд считает что расписка от Дата обезличена года не может служить доказательством безденежности расписки от Дата обезличена года, по которой Болдырев Д.А. занял у Чрекашина Г.Г. 400 000 рублей. Суд считает, что данная расписка свидетельствует о новом заключении договора займа уже не 400 000 рублей.

Судом во внимание не могут быть приняты расписки написанные Болдыревым Д.А. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в связи со следующим : Судом обозревались подлинники представленных расписок Как установлено в судебном заседании вышеуказанные расписки являются подтверждением того что между истцом Болдыревым Д.А. и ответчиком Черкашиным Г.Г. на протяжении длительного времени заключались договора займа. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что тексты расписок предоставленных представителями истца, перечёркнуты, в судебном заседании установлено со слов представителя ответчика Черкашиной Г.П., что тексты зачёркнуты, по той причине, что Болдырев расплатился по данным договорам займа полностью, и она отдавая подлинники расписок Болдыреву, сама зачёркивала тексты расписок, таким образом отмечая, что договор займа исполнен. Опровержения доводам представителя ответчика Черкашиной Г.П., представителями истца, представлено не было. В этой связи суд считает, что предоставленные в суд представителями истца, Карюк Л.А. и Гончаровой Ж.В. не могут являться доказательствами, подтверждающими безденежность расписки от Дата обезличена года, по займу Болдыревым Д.А. у Черкашина Г.Г. денег в сумме 400 000 рублей. В этой же связи не могут быть приняты во внимание судом, расписки написанные Черкашиным Г.Г. о возврате долга Болдыревым Д.А. от Дата обезличена года в сумме 573 000 рублей, и от Дата обезличена года в сумме 350 000 рублей. Данные расписки лишь свидетельствуют о продолжительности времени заключения договоров займа, заключавшихся между истцом и ответчиком. Данные расписки не имеют никакого отношения к договору займа от 11.12. 2008 года на сумму 400 000 рублей. Все вышеуказанные расписки не могут носить характер письменных доказательств безденежности договора займа от Дата обезличена года заключённых между истцом Болдыревым и ответчиком Черкашиным Г.Г.

Судом при этом учитывается и то обстоятельство, что представителями истца. в судебное заседание не представлено письменных доказательств подтверждающих безденежность расписки от Дата обезличена года, только лишь на основании письменных доказательств может быть установлена безденежность договора займа. Судом не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания свидетелей так как оспаривание договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Суд считает, что ни один из свидетелей в своих показаниях не указал, что расписка от Дата обезличена года, истцом Болдыревым написана под влиянием обмана, насилия, угроз. В судебном заседании установлено, что все выше опрошенные свидетели не присутствовали при написании оспариваемой расписки и не могут свидетельствовать о каком то обмане, насилии и угрозах применяемых к Болдыреву при написании им расписки.

Судом не может быть принято во внимание, материальное и семейное положение истца Болдырева Д.А. в связи со следующим. Согласно свидетельства о рождении 2 - АН Номер обезличен выданного на Болдырева Макисам Дмитриевича родившегося Дата обезличена года, установлено, что второй ребёнок у истца Болдырева Д.А. родился уже после заключения договора займа от Дата обезличена года. Налоговая декларация о доходах на Болдырева Д.А. выдана налоговым органом Дата обезличена года, т.е по прошествии длительного периода времени после заключения договора займа от Дата обезличена года., не может учитываться и то обстоятельство, что жена истца Болдырева Д.А., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года между Болдыревым Д.А. и ОАО КБ «Центр - инвест», заключён Дата обезличена года, т.е. до заключения договора займа от Дата обезличена года. Все вышеперечисленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, как стечение тяжёлых обстоятельств. Суд считает, что стечение тяжёлых обстоятельств может быть учтено по оспариванию безденежности договора займа, только лишь на момент составления такого договора, что и предусмотрено требованиями пункта 2 ст 812 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Болдырева Д.А., к ответчику Черкашину Г.Г. о признании незаключённым (безденежным) договора займа от Дата обезличена года, необходимо отказать в полном объёме

На основании ст. ст. 807-808 ст 812 ГК РФ,

Руководствуясь ст. 194 - ст. 199 Г П К Р Ф, С У Д

Р Е Ш И Л :

Иск Черкашина Геннадия Георгиевича к ответчику Болдыреву Дмитрию Александровичу, о взыскании суммы долга по договору займа от Дата обезличена года, в размере 1000 000 рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Болдырева Д.А. в пользу истца Черкашина Г.Г. 400 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от Дата обезличена года..

Взыскать с ответчика Болдырева Д.А. в пользу Черкашина Г.Г. 600 000 рублей сумму пени за просрочку срока возврата займа, по договору займа от Дата обезличена года.

Взыскать с ответчика Болдырева Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Болдырева Дмитрия Александровича к ответчику Черкашину Геннадию Георгиевичу о признании незаключённым ( безденежным ) договора займа от Дата обезличена года - о т к а з а т ь

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 15 февраля 2010 год.

Председательствующий: В.В. Филатов.