Гражданское дело
№ 2 - 381 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 год. сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Филатова В.В.,
при секретаре: Черновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ольги Николаевны к ответчику Гунько Антонине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Николаенко О.Н. обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Гунько Антонине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец Николаенко О.Н.в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и просит его удовлетворить. При этом она пояснила, что Дата обезличена года после 17 часов вечера она шла по улице, в гости к своим детям. Дорога была скользкая, и поэтому она смотрела под ноги. Когда она подняла голову, увидела, что шла Гунько А.В. и вела на поводке собаку. Гунько вместе с собакой направлялась к своему дому. Гунько повернулась к ней спиной, и стала вместе с собакой спускаться с дороги. В это время неожиданно, собака развернулась, подбежала к ней, и укусила её в область паха. От удара она присела. Гунько в это время оттянула собаку, и сказала : « не чего здесь ходить» Она не знает узнала ли её Гунько. Собака была без намордника. Её муж в это время был на смене, он узнал о случившемся, и отправил её на скорую помощь в .... Её осмотрели, укус пришёлся в лобковую область, но раны были не рванные, собака только лишь прикусила указанное место. На скорой, ей обработали укус и отправили домой.. На её вещах прокусов не было. На лобковой части были только две точки от зубов. Её отправили домой. В это время к ней пришла Гунько, и стала извиняться перед ней, за то что укусила собака., просила прощения. Собака Гунько, и ранее кусала людей. Всё это произошло в субботу. А в понедельник она обратилась в хирургическое отделение, так как обнаружила, что рана воспалилась. Там ей врачи сказали, что бы она привезла справку, что собака привита, так как длительность лечения зависит от этого. После того как она предоставила справки, ей в отделении сделали укол, и положили на дневной стационар. От больничного она отказалась. Она заявляет компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей, она считает, что в связи с укусом, она испытывала физическую боль, так как после укуса образовались спайки, кроме того укусом была повреждена лобковая область, что создавало ей определённые неудобства, в том числе и в плане интимной жизни. Она была лишена возможности нормально встретить Новый год, и рождественские праздники. Дата обезличена года был её день рождения, и она была лишена возможности, нормально отметить свой день рождения.
Ответчик Гунько А.В. в судебном заседании пояснила, что она с заявленными исковыми требованиями истца Николаенко О.Н., не согласна. При этом она пояснила, что около 20 часов 15 минут, она прогуливала собаку. Возвращалась домой, собака была на поводке но без намордника. На улице горел фонарь, который светил ей в спину, и поэтому она не видела кто шёл ей на встречу. Подходя к калитке своего дома, она отпустила поводок, и в это время собака выскочила из двора, она этого не ожидала. Она увидела что собака укусила женщину, она оттянула собаку, и завела её во двор. О случившемся она сказала мужу, который вышел на улицу, потом вернулся и сказал, что укушенная женщина - Николаенко, в это время от Николаенко она слышала кучу матов. После случившего она отдала собаку матери, которая выпускала её гулять, и собаку застрелили охотники. Она считает, что в связи с этим происшествием у неё тоже был испорчен Новый год и её день рождения, так как она сильно переживала о случившемся. Она считает, что если бы собака была в наморднике, такого не случилось. Всё лето она с собакой провела на канале, там тоже было много людей, но собака никого не кусала. В последнее время она собиралась купить намордник собаке, но не смогла найти, так как намордники были маленькие. Она в настоящее время не работает, не состоит на учёте в Центре занятости. После случившегося она приходила к Николаенко. просила извинения.
Суд выслушав выступления истца Николаенко О.Н. и ответчика Гунько А.В. исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных истцом Николаенко О.Н. в связи со следующим: Согласно выписного эпикриза от Дата обезличена года, установлено, что больная Николаенко О.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом - укушенная рана лобковой области. Т.е. в судебном заседании на основании вышеуказанного документа, а также на основании показаний самого истца Николаенко и ответчика Гунько А.В. (которая в судебном заседании не отрицает данный факт) установлено, что собака, принадлежащая ответчику Гунько А.В., нанесла укус истцу Николаенко О.Н. в лобковую область, в связи с чем истцу Николаенко О.Н. был причинён вред здоровью, при этом истец Николаенко О.Н. испытывала физические страдания. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен - 08 от Дата обезличена года, ответчик Гунько А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п 3 ст 4, 1 Областного закона ... от Дата обезличена года Номер обезличен - ЗС « Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Т.е ответчик Гунько А.В. совершила правонарушение, предусмотренное вышеуказанным Законом, в чём и проявилась противоправность поведения ответчика, и данный факт является доказательством наличия морального вреда у истца Николаенко О.Н., которая испытала отрицательные моральные переживания от противоправного поведения ответчика. Наличие доказательств причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для требования денежной компенсации причинённого морального вреда. При этом суд учитывает, что вред здоровью Николаенко О.Н. был причинён в канун Нового года, укус был нанесён в лобковую область, в дальнейшем истец Николаенко испытывала неудобства и в интимной жизни, в связи с чем, переносила нравственные страдания. Согласно ст. 151 пункта 1 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом Николаенко О.Н. размер компенсации морального вреда, в связи со следующим, во время нахождения на лечении, истец Николаенко находилась на дневном стационаре, что не повлияло на режим её работы и на заработную плату. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик Гунько А.В. принесла извинения перед истцом Николаенко О.Н., во время лечения истца, предоставила все необходимые справки о прививках. Ответчик Гунько А.В. в настоящее время нигде не работает. На учёте в Центре занятости не стоит. Данный факт подтверждается справками из Центра Занятости населения ..., и справкой И П Ш
Руководствуясь ст. 194 - ст 199 ГПК суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Николаенко Ольги Николаевны к ответчику Гунько Антонине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Гунько Антонины Викторовны в пользу Николаенко Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2010 года.
Председательствующий : В.В. Филатов.