Гражданское дело
№ 2-491/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года Cл. Б-Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Майковой Н.Н.,
с участием адвоката Заутадзе Х.Б.
при секретаре: Шутовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Умата Фадлиевича к Мурадову Ильхаму Хамдиевичу о выделе в натуре доли из общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мурадов У.Ф. обратился в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к Мурадову И.Х. о выделе в натуре доли (квартиры) из общего имущества.
Истец Мурадов У.Ф.в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что ему Дата обезличена году были переданы в собственность в порядке приватизации две квартиры в 3-хквартироном доме по адресу :.... Переданы две квартиры, поскольку семья у него была многодетная. При приватизации квартир ему было выдано регистрационное удостоверение где вместо квартирs было указано 2/3 доли в трехквартирном доме, что соответствовало двум квартирам. Оставшаяся одна квартира была выдана другой семье, непосредственно ФИО5, которая в дальнейшем свою квартиру продала ответчику. В настоящее время истец две квартиры соединил в одну. Позднее был присвоен почтовый адрес квартире: ..., ... ... .... В настоящее время истец желает оформить квартиру в Управлении Росреестра. Однако допущенные ошибки в форме собственности этому препятствуют, он также не может исправить, поскольку БТИ выдававшая регистрационные удостоверения в настоящее время не существует. Просит суд выделить в натуре из общего имущества в счет зарегистрированной и принадлежащей истцу Мурадову Умату Фадлиевичу по праву собственности по регистрационному удостоверению Номер обезличен от Дата обезличена 2/3 доли в трехквартирном доме ... квартиру Номер обезличен общей площадью 107,5 кв.м по адресу:... ..., ... ... ... .... Уточнений и изменений к исковым требований не имеет.
Ответчик Мурадов И.Х. в судебное заседание не явился, в суд поступило уведомление о том, что адресат выбыл.
Адвокат Заутадзе Х.Б. привлеченный в судебное заседание в порядке ст. 50 ГПК РФ просит суд вынести законное и обоснованное решение.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ ч.1,2,3 - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что истцу переданы в собственность согласно регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена 2/3 доли в трехквартирном доме. Согласно регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 была предоставлена в собственность в порядке приватизации квартира в 3-х квартирном доме в .... Однако в дальнейшем согласно договора купли-продажи от Дата обезличена года ФИО5 продала Мурадову Илхаму Хамдиевичу вместо квартиры 1/2 долю целого домовладения общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, площадь целого двухквартирного жилого дома составила общеполезной площади 102,1 кв.м и жилой площади 76,8 кв.м.
Таким образом, согласно площади ФИО5 продала практически 1/3 долю домовладения, что соответствовало регистрационному удостоверению Номер обезличен, однако по вышеназванному договору ее доля стала значиться как 1/2 доля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и первичным правоустанавливающим документам. Кроме того суд обращает внимание на то, что вместо квартиры у истца в регистрационном удостоверении Номер обезличен указана 2/3 доли домовладения, что фактически соответствует 2 квартирам в трехквартирном доме. Почтовый адрес спорного домовладения установлен Постановлением Администрации ... сельского поселения ... ... Номер обезличен от Дата обезличена: ..., ..., ... ... ..., у истца квартира Номер обезличен, у ответчика квартира Номер обезличен.
Таким образом судом установлено, что в правоустанавливающих документах и у истца и ответчика допущены ошибки не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и первичным правоустанавливающим документам.
Истец обратился в суд с иском о выделе в натуре доли из общего имущества. Однако истец не указал суду на то обстоятельство, что самостоятельно без надлежащего на то разрешения осуществил к своему собственному жилому помещению жилой пристрой площадью 53,8 кв.м. Данное обстоятельство усматривается из технического паспорта на квартиру Номер обезличен по ... ... района ..., т.е со дня приватизации жилого помещения его площадь значительно увеличилась. Никаких пояснений истец по данному поводу суду не предоставил. Уточнять и изменять исковые требования истец не пожелал. Однако данное обстоятельство препятствует суду в вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку права собственности на жилой пристрой у истца не имеется, не имеется у истца сведений(заключения отдела архитектуры ...) о том, осуществлен ли данный пристрой с учетом градостроительных норм и не ущемляет ли его строительство права и интересы других граждан. При решении вопроса о праве собственности на жилой пристрой может измениться доля истца и ответчика в спорном домовладении с учетом площади пристроя истца. Таким образом в рамках настоящего гражданского дела решить вышеперечисленные вопросы не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца; заявленные истцом в иске и подтвержденные им в судебном заседании, не подлежат удовлетворению в том виде, котором они изложены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мурадова Умата Фадлиевича к Мурадову Ильхаму Хамдиевичу о выделе в натуре доли из общего имущества отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий Н.Н. Майкова