Гражданское дело № 2-188/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сл. Б
Мартыновка
24 февраля 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Бутко А.А.
при секретаре: Талалайко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жукова Юрия Викторовича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Ю.В. обратился в Мартыновский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РО по исполнительному производству о взыскании с Жукова Ю. В. в пользу 000 «Центр Микрофинансирования» кредиторской задолженности в размере 121205.21 руб. В жалобе Жуков Ю, В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя не законными в части: невозможности обращения взыскания на имущество должника и назначения максимального исполнительного сбора. В уточненной жалобе Жуков Ю.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части: назначения максимального исполнительного сбора, не принятие мер по истребования ответов на запросы, а также об объединении исполнительных производств в отношении Сторожук М.М. и Жукова Ю.В. в сводное производство.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) Захаров В.И., действующий на основании доверенности, жалобу (уточненную жалобу) поддержал и пояснил суду, что по исполнительному производству в отношении Жукова Ю.В. судебный пристав-исполнитель незаконно определил максимальную сумму исполнительного сбора в размере 7 %. Судебный пристав знал о тяжелом материальном положении Жукова Ю.В., в связи с чем в данном случае можно было назначить минимальный исполнительный сбор. В настоящее время у Жукова Ю.В. нет возможности оплатить взыскиваемую сумму. Копию постановления об определении исполнительного сбор-должник не получил по настоящее время, Считает, что судебный
пристав незаконно Дата обезличена года объединил два исполнительных производства в отношении Сторожук М.М. и Жукова Ю.В., поскольку не было основания для их объединения. Кроме того, по указанному исполнительному производству пристав направил запросы в различные организации, но не принял никаких мер к тому, чтобы вовремя истребовать ответы на эти запросы. Считает, что пристав должен был вовремя истребовать все ответы на направленные им запросы. По мнению Захарова В. И. указанные выше обстоятельства нарушают права Жукова Ю. В. На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части: назначения максимального исполнительного сбора, не принятие мер по истребования ответов на запросы, а также об объединении исполнительных производств в отношении Сторожук М.М. и Жукова Ю. В. в сводное производство.
В судебном заседании представитель заявителя (должника) Сторожук М.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он полностью согласен с доводами представителя Захарова В.И. и просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание взыскатель представитель 000 «Центр Микрофинансирования» и представитель Мартыновского отдела УФССП по РО не явились, с дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив дела и предоставленное исполнительное производство, суд пришел к выводу об отказе Жукову Ю.В. в удовлетворении жалобы в связи со следующим:
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по РО Дата обезличена года на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года ... суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жукова Ю.В. о взыскании кредиторской задолженности в размере 121205.21 рублей. Постановлением от Дата обезличена года исполнительное производство в отношении Жукова Ю.В. и исполнительное производство в отношении Сторожук М.М. объединены в сводное производство. В материалах исполнительного производства имеется постановление начальника УФССП по РО от Дата обезличена года об отмене постановления от Дата обезличена года об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство.
В соответствии с предоставленными документами обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя об объедении исполнительных производств в отношении Жукова Ю.В. и Сторожук М.М. на момент рассмотрения данного дела отменено (постановление об отмене от Дата обезличена года), поэтому нет необходимости в принятии дополнительного решения по указанному действию судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от Дата обезличена года с должника Жукова Ю.В. взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 8484.36 руб.
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Исходя из предоставленных материалов суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Жукова Ю.В. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку Жуков Ю.В. в установленный судебным приставом срок не исполнил исполнительный документ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Что касается требований Жукова Ю.В. о признании действий судебного пристава незаконными в части не принятия мер по истребованию ответов на запросы, суд считает их необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствующие сроки направил запросы в организации в отношении должника и в данном случае суд не усматривает никакой вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном принятии мер по получению ответов, поскольку срок исполнения с момента направления запроса составляет менее 10 дней.
Оценив предоставленные документы, показания должника суд приходит к выводу, что жалоба Жукова Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя является безосновательной, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству выполнены в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы должника по указанной жалобе суд признает надуманными и необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Жукова Ю. 3. на действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского отдела УФССП по РО по исполнительному производству о взыскании с Жукова Ю.В. в пользу 000 «Центр Микрофинансирования» кредиторской задолженности в размере 121205.21 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от Дата обезличена N 66-ФЗ, от Дата обезличена N 306-ФЗ, от Дата обезличена N 106-ФЗ),
Руководствуясь ст.ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Жукова Юрия Викторовича на действия
судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Мартыновский районный суд в Ростовский областной суд, со дня вынесения мотивировочного решения.
Мотивировочное решение изготовлено 27.02.2010 года.
Председательствующий: