Гражданское дело
№ 2- 597/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
сл. Б. Мартыновка 2 августа 2010 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: судьи Филатова В.В.
при секретаре: Талалайко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабодашева Дмитрия Владимировича к ответчику Шилову Виктору Александровичу, о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 48 094 рублей 24 копейки. О взыскании морального вреда в сумме 47 996 рублей 37 копеек. О взыскании с ответчика Шилова В.А. 10 000 рублей затраты понесённые на оплату услуг представителя Взыскании 5000 рублей, потраченных на оплату услуг эксперта - оценщика. Взыскании 2710 рублей 90 копеек, суммы государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сабодашев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шилову В.А. о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 48 094 рублей 24 копейки. О взыскании морального вреда в сумме 47 996 рублей 37 копеек. О взыскании с ответчика Шилова В.А. 10 000 рублей затраты понесённые на оплату услуг представителя Взыскании 5000 рублей, потраченных на оплату услуг эксперта - оценщика. Взыскании 2710 рублей 90 копеек, суммы государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.
Истец Сабодашев Д.В. в судебном заседании пояснил, что, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом он пояснил, что Дата обезличена года он двигался на своей автомашине ВАЗ Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен по ... ... ... ..., по главной дороге. Ехал он около 22 часов, возвращался домой На повороте главной дороги, он увидел что с главной дороги на второстепенную дорогу на мотоцикле выезжает Шилов. Впереди, также по главной дороге двигалась легковая автомашина. За которой он двигался на своей автомашине. Шилов пропустил первую машину, и резко начал движение. Что бы избежать столкновения, он резко прибавил скорость, что бы успеть проскочить, но не смог этого сделать. Шилов своим мотоциклом ударялся в заднюю дверь его автомашины. Он остановился вышел из машины, подошёл к Шилову, спросил нужна ли помощь, на что Шилов ответил, что помощи никакой не нужно. Там же на месте ДТП они друг другу написали расписки о том, что не имеют к друг другу никаких претензий по поводу ДТП, при этом ответчик Шилов обещал ему восполнить все затраты по восстановлению автомашины. После этого они разъехались. На следующий день его вызвали в ГИБДД, и там инспектор предоставил ему схему дорожно - транспортного происшествия, с которой он согласился и подписал её. Виновником дорожно - транспортного происшествия явился Шилов, так как на него работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. В последствии Шылов, не стал восполнять ему затраты понесённые на восстановление автомашины. Когда он производил оценку транспортного средства, то в адрес Шылова он посылал телеграмму об уведломлении его о предстоящей оценке автомашины. И что бы он явился на оценку. Но Шилов не явился, в связи с чем оценка была произведена в отсутствие ответчика Шилова. Он просит взыскать все затраты понесённые на восстановление его автомашины, взыскать моральный вред, все судебные расходы, в том числе и уплату государственной пошлины, взыскать затраты понесённые за услуги оценщика.
В судебное заседание ответчик Шилов В.А. не прибыл, о дне слушания надлежащим образом уведомлён, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шилова В.А., так как согласно ст 167 пункт 4 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Приходченко Г.П. в судебном заседании пояснил, что он и ответчик Шилов В.А. не согласны с исковыми требованиями истца Сабодашева В настоящее время Шилов обжалует Постановление об административном правонарушении. Он считает что Шилов не был надлежащим образом уведомлён о предстоящей оценке транспорта. Кроме того истец до оценки неоднократно выезжал на автомашине в ... ..., в связи с чем возникают сомнения в подлинности заключения оценщика. Получены ли вышеуказанные повреждения при столкновении в момент ДТП.С учётом износа не была снижена стоимость восстановительного ремонта. Не затребовался материал из ГИБДД. Он считает, что при ДТП имеется и вина самого истца, в связи с чем в иске необходимо отказать.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что дорожно транспортное происшествие произошло Дата обезличена года в Номер обезличен. Она сама на месте ДТП подошла к мужу, он сказал, что у него болит нога. Она предложила вызвать ГАИ. Сабодашев сказал, что бы вызывали, но потом решили написать расписки о том, что они к друг другу не имеют никаких претензий. Сам Сабодашев вёл себя неадекватно, громко разговаривал, она считает, что он был в нетрезвом состоянии. Она отвезла мужа на скорую помощь. Сабодашев в это время менял заднее колесо на автомашине, и потом уехал. Потом приехали сотрудники ГАИ составили протокол, и поехали к Сабодашеву, но его не нашли. Её мужу выписали штраф 100 рублей. Муж на мотоцикле ехал со стороны х. Комаров по главной дороге, сворачивал на второстепенную дорогу. По главной дороге ехала красная легковая машина, он её пропустил посмотрел налево, никого не было, и он начал движение, потом он не помнит как произошло столкновение. Медецинского освидетельствования ни её муж ни Сабодашев не проходили.. Расписки были написаны Бурлуцкой, которая является родной сестрой Шилову, ни её муж ни Сабодашев расписок не писали, они их только собственноручно подписали. Сабодашев и Шилов сами решили написать такие расписки.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему позвонила ФИО15 и сказала, что её муж попал в аварию, и сказала, что бы он подошёл к месту аварии, так как просит её муж. Он пришёл, стал разговаривать с Шиловым, и Виктор ему сказал, что он не увидел машину движущуюся по главной дороге. И не пропустил её., а нужно наверное было пропускать. Сначала приехала скорая помощь, и отвезли Шылова. Когда произошло столкновение. то все не хотели вызывать ГАИ., А когда Шылова отвезли на скорую, то вызвали ГАИ, и решили написать расписки. что друг к другу претензий не имеют. Машина и мотоцикл стояли на дороге, после того как были написаны расписки, все разошлись. Потом приехали работники ГАИ, составили схему и сказали, что Сабодашева нет дома.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года позвонила её соседка и сказала, что произошла авария, с её мужем. Она пошла к месту аварии, там стояла автомашина, она подошла к Виктору Шилову, он сказал, что болит нога. Потом решили вызвать милицию.. Кто то из родственников истца предложили написать расписки, что к друг другу не имеют претензий Расписки были написаны, после чего Сабодашев уехал. Потом приехали работники милиции, составили схему, сказали, что Сабодашева нет дома. Сабодашев на момент аварии был гиперактивный, но она не может утверждать был ли он в нетрезвом состоянии..
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что она не была очевидцем ДТП. Когда она туда подошла то увидела, что её брат Шилов Виктор сидел на мотоцикле, его повезли на скорую помощь. Она настаивала на вызове ГАИ. Дима Сабодашев был пьяный, решили не вызывать ГАИ, по просьбе родственников Сабодашева. В магазине написали расписки, что друг к другу претензий не имеют. Дима Сабодашев на автомашине двигался на огромной скорости. Машина была повреждена, задняя и передняя левые двери, колесо. Она одно знает, от работников ГАИ что её брат не уступил дорогу. Она сама собственноручно написала расписки, а Сабодашев и Шилов подписали их.
Представитель истца по доверенности Шостак Ю. В. В судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает исковые требования истца, и просит их удовлетворить. В материалах дела имеются документы подтверждающие тот факт, что Шилов является виновником ДТП. Это доказывают и протокол и схема., объяснения Сабодашева и Шилова. Расписки написаны не собственниками транспортных средств. На момент ДТП Сабодашев был действительно возбуждён, так как ему разбили новую автомашину, это естественная реакция Сабодашева.
Выслушав выступления участников судебного заседания, выступления свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Сабодашева Д.В. в связи со следующим:
Согласно схемы дорожно транспортного происшествия от Дата обезличена года составленного инспектором ОГИБДД ОВД по Мартыновскому району Фёдоровым С.В. (л.д. 9) и согласно постановления о наложении административного штрафа на Шилова В.А. от Дата обезличена года, установлено чтоДата обезличена года в Дата обезличена часов Шилов В.А. управляя мотоциклом КМЗ Номер обезличен гос. номер Номер обезличен в ... на перекрёстке ... не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ Номер обезличен Номер обезличен под управлением Саболдашева Д.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка, и допустил столкновение. В результате чего автомашине причинены технические повреждения.. Т, е в судебном заседании при изучении материалов административного дела, установлено что виновником ДТП явился ответчик Шилов В.А. Данный факт не оспаривается ни стороной истцов и ни стороной ответчиков. Представитель ответчика Приходченко Г.П. в своём выступлении указывал на то. что яко бы в настоящее время ответчиком Шиловым обжалуется протокол об административном правонарушении. Но в судебное заседание ни ответчиком ни его представителем не предоставлено никаких документов подтверждающих факт обжалования. Согласно отчёта Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки ВАЗ Номер обезличен регистрационный номерной знак Номер обезличен владелец Сабодашев Д.В. что стоимость восстановительного ремонта ( с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления) равна 48 094, 24 рублей. Согласно ст 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст 1064 ГК РФ - вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В рассматриваемом случае установлено. что ответчик Шилов В. А. является лицом причинившим вред имуществу гр -на Сабодашева Д.В. в связи с чем суд считает взыскать с ответчика Шилова сумму восстановительного ремонта в размере 48 094, 24 рубля..Согласно пункта 1 ст 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и.т.п) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика Приходченко Г.Н. в судебном заседании утверждает тот факт что до проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта истец Сабодашев Д.В. неоднократно выезжал на повреждённом автомобиле в ..., в связи с чем возникают сомнения в правильности проведённой оценки по восстановительному ремонту. В судебное заседание представитель ответчика Приходченко Г.Н. не предоставил никаких доказательств того, что истец Сабодашев действительно до оценки использовал автомашину для поездки в .... В этой связи, суд считает, что доводы представителя ответчика Приходченко Г.П. надуманы и ничем не подтверждены. У суда нет сомнения в правильности проведённой оценки. Кроме того представитель ответчика Приходченко Г.П. в судебном заседании, считает что не был истребован материал из ГБДД, но в материалах дела имеются схема дорожно - транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, постановление об административном правонарушении, на основании которых суд считает что вина ответчика Шилова В.А. в ДТП установлена. Представитель ответчика Приходченко в судебном заседании в своём выступлении указал, что ответчик Шилов В.А. не был уведомлён истцом Сабодашевым о предстоящей оценке транспортного средства. Суд не может согласится с указанными доводами, в связи с тем, что истцом Сабодашевым в судебное заседание была представлена почтовая Номер обезличен квитанция, на обратной стороне квитанции имеется почтовый штамп с указанием даты отправления телеграммы Дата обезличена года, а оценка транспортного средства была произведена Дата обезличена года. Т.е. суд считает что ответчик Шилов В.А. о предстоящей оценке, заранее надлежащим образом был уведомлен истцом Сабодашевым Д.В.. но не прибыл для проведения оценки, в связи с чем в отчёте об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, что виновная сторона Шилов В.А. отсутствует. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в фототаблице имеющейся в отчёте об оценке. на снимках повреждённых узлов автомашины истца стоит дата Дата обезличена года. Данное обстоятельство суд относит к техническим погрешностям, а именно при фотосъёмке, экспертом на фотоаппарате не была переведена и выставлена соответствующая дата.
Судом не могут быть приняты во внимание расписки которые были изучены в судебном заседании. Как усматривается из показаний свидетеля Бурлуцкой Л.А., данные расписки были написаны собственноручно ею, истец и ответчик только лишь расписались. Сам текст расписок не несёт информации о возмещении ущерба. Указано только лишь что стороны к друг другу не имеют никаких претензий, но не указано по поводу чего стороны не имеют к друг другу претензий. В этой связи суд не может принять расписки к сведению. Кроме того суд не может принять во внимание показания свидетеля Бурлуцкой Л.А. в части того что на момент ДТП истец Сабодашев был в нетрезвом состоянии, в связи с тем. что доводы свидетеля Бурлуцкой, не подтверждены документально. А то обстоятельство что на момент ДТП истец Сабодашев вёл себя неадекватно, является естественным состоянием истца в момент ДТП, автомашине которого были причинены технические повреждения, при этом автомашина была новая и приобретена в декабре 2009 года.
В судебном заседании истцом Сабодашевым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Шилова В.А. компенсации морального вреда в размере 47 996, 37 рублей. Судом при разрешении данного вопроса учитывается то обстоятельство. что виновником ДТП явился ответчик Шилов В.А. который нарушил правила дорожного движения,. что во время ДТП и после его совершения истец Сабодашев Д.В.испытывал нравственные страдания. так как его новая автомашина получила технические повреждения.. Согласно ст 151 - если гражданину причинён моральный вред( физические нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В связи с чем суд считает частично удовлетворить заявленное требование истца Сабодашева Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова В.А. и расходы на оплату услуг эксперта оценщика, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен) об уплате Сабодашевым Д.В. 5000 рублей, за услуги оценщика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова В.А. в пользу Сабодашева Д.В., сумму госпошлины оплаченную им при подаче искового заявления. Согласно пункта 1 ст 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом не могут быть удовлетворены требования истца Сабодашева Д.В в части возмещения затрат понесённых им при оплате услуг адвоката, в сумме 10 000 рублей, в связи с тем что истцом в судебное заседание не предоставлено документов подтверждающих сумму понесённых затрат по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск, Сабодашева Дмитрия Владимировича к ответчику Шилову Виктору Александровичу, о взыскании материального ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 48 094 рублей 24 копейки. О взыскании морального вреда в сумме 47 996 рублей 37 копеек. О взыскании с ответчика Шилова В.А. 10 000 рублей затраты понесённые на оплату услуг представителя Взыскании 5000 рублей, потраченных на оплату услуг эксперта - оценщика. Взыскании 2710 рублей 90 копеек, суммы государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Шилова Виктора Александровича в пользу истца Сабодашева Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 094, 24 рубля.
Взыскать с ответчика Шилова Виктора Александровича в пользу истца Сабодашева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ответчика Шилова Виктора Александровича в пользу истца Сабодашева Дмитрия Владимировича 5000 рублей, затраты понесённые истцом при оплате услуг эксперта оценщика.
Взыскать с ответчика Шилова Виктора Александровича в пользу истца Сабодашева Дмитрия Владимировича часть уплаченной им государственной пошлины в размере 2004 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сабодашеву Д.В. - о т к а з а т ь.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 6 августа 2010 года.
Председательствующий: В.В. Филатов.